66RS0006-01-2025-002610-48
Гражданское дело № 2-3355/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибатиной Н.С.,
при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика ООО «Октан-к» ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-к» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Октан-к» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2003 ФИО1 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Октан-к» от 01.10.2003 < № > приступил к работе в качестве директора ООО «Октан-к». Трудовая деятельность по указанной должности осуществлялась в период по 22.05.2025.
В апреле 2025 года от учредителей поступило требование о проведении общего собрания, которое было организовано 24.04.2025. В виду того, что решение не было принято, общее собрание перенесли на 12.05.2025.
12.05.2025 решением общего собрания назначен новый директор ООО «Октан-к» ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.05.2025.
Однако трудовые отношения с ФИО1 прекращены 22.05.2025 не в виду решения общего собрания, а на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Истец полагает, что данное основание увольнения указано ответчиком в нарушение норм действующего законодательства. Заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, основанием его увольнения являлось решение учредителей ООО «Октан-к». С приказом о прекращении трудового
договора истца не ознакомили. Об увольнении ФИО1 узнал 22.05.2025 при получении расчета.
Расчет при увольнении составил 2188 рублей 52 копейки. Однако из справок о доходах ФИО1 за 2023, 2024 годы следует, что размер заработной платы истца составлял 138000 рублей. Полагает, что у него возникло право на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 414000 рублей.
Более того, при увольнении у работодателя возникла обязанность оплатить работнику неиспользованные за время работы дни отпуска. Остаток неиспользованных дней отпуска составил 67 дней. На момент обращения с иском в суд компенсация не выплачена. С учетом размера заработной платы компенсация составляет 317992 рубля 16 копеек.
Также за май 2025 года у общества перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 29842 рубля 81 копейки. За нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска ФИО1 просит суд взыскать компенсацию, предусмотренную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 23.05.2025, компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ ООО «Октан-к» об увольнении в части основания увольнения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по решению учредителей по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Октан-к» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 414000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 317992 рубля 16 копеек, задолженность по заработной плате в размере 29842 рубля 81 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30408 рублей 14 копеек с продолжением начисления компенсации с 20.06.2025 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Свердловской области.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по труду Свердловской области.
16.09.2025 поступило в суд заявление ФИО1 поименованное как уточнения исковых требований, в котором просит взыскать суммы за вычетом НДФЛ, а именно: признать незаконным приказ ООО «Октан-к» об увольнении в части основания увольнения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по решению учредителей по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Октан-к» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 414000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 276653 рубля 49 копеек с учётом вычета налога на доходы физических лиц, задолженность по заработной плате в размере 73370 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30408 рублей 14 копеек с продолжением начисления компенсации с 20.06.2025 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 110).
Данные уточнения приняты к производству суда.
В отзыве на иск ООО «Октан-к» просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку отдельные формальные нарушения не влияют на законность процедуры увольнения в целом. Неверное указание работодателем основания увольнения не влечет за собой обязанность работодателя по возмещению работнику каких-либо убытков. Оспариваемая формулировка выбрана работодателем, чтобы в дальнейшем избежать каких-либо конфликтов с ФИО1 при прекращении трудового договора.
Общество полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как директор, им не в полном объеме передана документация общества, что подтверждается актом приема-передачи. Бремя доказывания передачи документов должно быть возложено на истца. ФИО1 не мог не знать о своем увольнении, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д. 42-44).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что заявление об увольнении он не писал, был уволен на основании решения общего собрания учредителей ООО «Октан-к». Полагает, что при увольнении с ним не в полной мере произведен расчет. Заработная плата составляла порядка 130000 рублей. Режим работы был с понедельника по пятницу, но фактически истец работал и за пределами рабочего дня.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, указав, что работодателем неверно указано основание увольнения.
Представитель ответчика ООО «Октан-к» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что действительно ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось. Учредители пришли к решению, что увольнение ФИО1 по собственному желанию будет для него более благоприятным, поскольку имеются вопросы к деятельности истца как директора. При увольнении было выявлено причинение ущерба юридическому лицу в результате необоснованных действий директора. От представления суду запрошенных документов, своих расчетов отказался.
Представитель ответчика ООО «Октан-к» ФИО3 позицию представителя ФИО4 поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что 01.10.2003 ФИО1 принят на работу в общество на должность директора на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Октан-к» от 01.10.2003 < № >.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, в отношении истца имеются следующие сведения о трудовой деятельности:
01.10.2003 прием на работу на должность директора ООО «Октан-к» на основании протокола от 01.10.2003 < № >;
22.05.2025 увольнение с должности директора ООО «Октан-к» на основании приказа от 22.05.2025 < № > по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 13).
ООО «Октан-к» создано 14.09.2002, учредителями общества являются ФИО6, ФИО7 19.05.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором общества является ФИО5 (л.д. 17,18).
При рассмотрении настоящего дела факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривался, равно как и занимаемая должность, режим работы – пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, на что указал истец.
При рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократные запросы, возложение на представителей ответчика ООО «Октан-к» обязанности представить документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1, такие документы суду не представлены.
На неоднократные вопросы и запросы представители общества указывали на нецелесообразность представления каких-либо документов (трудового договора, расчетных листов, положения об оплате труда, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, приказов об отпусках, об увольнении). Также указывали на то, что в полном объеме данные документы не переданы.
Однако при рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлен акт приема-передачи документов от 23.05.2025, согласно которому ФИО1 передал ФИО5, а ФИО5 приняла без каких-либо замечаний поименованные в нем документы, в частности: базы данных по бухгалтерскому учету, трудовые договоры и трудовые книжки, налоговая отчетность (л.д. 126).
Оригинал акта обозревался судом, копия удостоверена в дело судом. Оригинал акта, в отличие от копии акта, представленной ответчиком на л.д. 45, не содержит каких-либо исправлений и пометок, удостоверенных ФИО5 и ФИО1, об отсутствии документов.
Учитывая, что представленная ответчиком копия акта противоречит оригиналу акта, представленному истцом, суд исходит из акта, представленного ФИО1 (л.д. 126).
В виду изложенного суд отклоняет доводы ответчика ООО «Октан-к» о том, что документы, связанные с трудовой деятельностью сотрудников общества, ФИО1 не передавались ФИО5, поскольку они опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оценивая доводы ФИО1 о наличии оснований для внесения изменения в приказ об увольнении в части указания формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Общие основания для прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является прекращение трудового договора по инициативе работника. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «Октан-к» не подавалось. На данное обстоятельство указали стороны при рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Октан-к» ФИО4 суду пояснил, что действительно ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось. Учредители пришли к решению, что увольнение ФИО1 по собственному желанию будет для него более благоприятным. При увольнении выявлено причинение ущерба юридическому лицу в результате необоснованных действий директора.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.03.2025 ФИО6 обратился к директору ООО «Октан-к» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в том числе по вопросу прекращения полномочий директора (л.д. 40).
Аналогичное требование подано учредителем ФИО7 15.03.2025 (л.д. 41).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Октан-к» от 12.05.2025 учредителями принято решение по вопросу 2 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 Решение 100% голосов принято в следующей формулировке «прекратить полномочия директора ФИО1» (л.д. 54, оборот).
Мотивы прекращения полномочий в решении не указаны.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, находит обоснованной позицию истца о необходимости изменения формулировки основания увольнения.
В связи с чем суд полагает необходимым в данной части требование удовлетворить, изменить формулировку увольнения ФИО1, 22.05.2025 из ООО «Октан-к» с расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению общего собрания от 12.05.2025.
При этом суд не усматривает оснований для признания приказа незаконным, поскольку само по себе увольнение истцом не оспаривается, а правовым последствием неверной формулировки является ее изменение.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления от 02.06.2015 № 21, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия на момент расторжения трудового договора виновных действий истца, которые бы являлись основанием для невыплаты ему предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя.
Как следует из протокола общего собрания участников общества от 12.05.2025, участники приняли решение о прекращении полномочий ФИО1 без указания на наличие каких-либо виновных действий со стороны последнего как основания для принятия указанного решения.
Ссылка ответчика на причинение ущерба обществу по вине истца судом отклоняется, поскольку виновное поведение истца надлежащими доказательствами не подтверждено. Какие-либо объяснения по данному факту у истца в период его деятельности не запрашивались, проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
До принятия участниками общества решения о досрочном расторжении трудового договора с истцом проверка по указанным выше обстоятельствам работодателем не проводилась, объяснение от истца не истребовалось и его вина в причинении ущерба не устанавливалась.
Как следует из материалов дела, претензии относительно причинения материального ущерба обществу возникли к ФИО1 после предъявления им иска в суд о защите трудовых прав, т.е. уже после принятия решения участниками общества о расторжении трудового договора и увольнения ФИО1
Предъявление иска в арбитражный суд по корпоративному спору обоснованность названных доводов ответчика не подтверждает, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым бы были установлены факт причинения обществу ущерба, виновное поведение бывшего руководителя общества и причинная связь между таким поведением и причиненным обществу ущербом.
Отклоняет суд и ссылку ответчика на отчет независимого аудитора по выполнению согласованных процедур, поскольку данный отчет составлен 26.08.2025, то есть уже после увольнения истца из общества.
При таком положении, поскольку истец фактически уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по которому не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления от 02.06.2015 № 21), при этом решение о прекращении полномочий директора принято работодателем без установления обстоятельств совершения истцом каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ответчика, в протоколе общего собрания отсутствует указание на факты ненадлежащего исполнения истцом трудовой функции, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ООО «Октан-к» компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что сторонами суду не представлен трудовой договор, положение об оплате труда, которые могли бы позволить однозначно установить размер заработной платы истца, размер подлежащей выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ указанная компенсация подлежит выплате истцу в минимально установленном законом размере - трехкратный средний месячный заработок. Именно в указанном размере просит взыскать спорную компенсацию и сам истец.
Трудовым законодательством не предусмотрен специальный порядок расчета компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусмотренный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение) (части 1, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения).
При этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «а», «б» пункта 5 Положения).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок в данном случае исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Таким образом, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка рассчитывается по формуле: начисленная заработная плата за расчетный период / количество отработанных дней в расчетном периоде x количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения.
Расчетным периодом для расчета среднего заработка является период с мая 2024 года по апрель 2025 года (12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором был уволен истец).
Для расчета компенсации суд использует позицию сторон о том, что ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, а также данные производственного календаря 5-дневной рабочей недели, сведения из справки 2-НДФЛ, справку о переводах по счету истца на л.д. 112-116.
Суд принимает во внимание доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 138000 рублей, поскольку данный размер подтверждается сведениями о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы, свидетельскими показаниями К.Т.С., справкой о перечислениях по счету.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.С. суду показала, что она работала бухгалтером в ООО «Октан-к». Она занималась начислением заработной платы. Заработная плата порядка 120000 рублей на руки начислялась ФИО1 с ведома и поручению учредителей. Основанием для начисления являлся приказ и штатное расписание. Была установлена пятидневная рабочая неделя. Выписки о перечислении денежных средств свидетель направляла учредителю ФИО7 и на заработную плату тоже, размер заработной платы учредители видели, вопросов не возникало.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности.
При принятии ответчиком пассивной позиции суд дает оценку при определении размера заработной платы всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Суд принимает во внимание наличие доказательств, подтверждающих фактический и регулярный размер заработной платы на протяжении длительного периода времени в размере 138000 рублей, в связи с чем суд исходит из того, что размер заработной платы истца составлял 138000 рублей в месяц до удержания НДФЛ.
Согласно данным производственного календаря: в мае 2024 года было 20 рабочих дней, в июне 2024 года – 19, в июле 2024 года– 23, в августе 2024 года – 22, в сентябре 2024 года – 21, в октябре 2024 года – 23, в ноябре 2024 года – 21, в декабре 2024 года – 21, в январе 2025 года – 17, в феврале 2025 года – 20, в марте 2025 года – 21, в апреле 2025 года – 22.
Из сведений справки формы 2-НДФЛ следует, что в июне и сентябре 2024 года у истца был отпуск.
Суду приказы об отпуске, табели учета рабочего времени не представлены, при расчете оплаченных дней, из расчета истца о предоставленных отпусках следует, что в июне 2024 года отработано 9 (дней, в сентябре 2024 года отработано 11 дней.
Истец суду указывал, что в июне и сентябре 2024 года ходил в отпуск по две недели, что подтверждается также подготовленным им расчетом, согласно которому ФИО1 был в отпуске с 03.06.2024 по 17.06.2024 и с 16.09.2024 по 29.09.2024 (л.д. 28).
Итого, размер среднего заработка подлежит определению следующим образом:
месяц
заработная плата
отработанный период в рабочих днях
май 2024
138000
20
июнь 2024
71992,43
9
июль 2024
138000
23
август 2024
138000
22
сентябрь 2024
72285,71
11
октябрь 2024
138000
23
ноябрь 2024
138000
21
декабрь 2024
138000
21
январь 2025
138000
17
февраль 2025
138000
20
март 2025
138000
21
апрель 2025
138000
22
ИТОГО:
1524278,14
230
Средний дневной заработок для определения компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 1524278,14 / 230 = 6627 рублей 29 копеек.
В период с 23.05.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 22.08.2025 (дата по истечении трех месяцев со дня увольнения) количество рабочих дней согласно производственному календарю 5-дневной рабочей недели составляет 64 дня.
Средний заработок за три месяца со дня увольнения 64*6627 рублей 29 копеек = 414000 рублей, с учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации в размере большем, чем истец указывал в иске, суд руководствуется положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В силу положений абзац 7 пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трехмесячного среднего заработка обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен 22.05.2025, рабочих дней в мае 2025 года согласно производственному календарю 18, число рабочих дней приходящихся по день увольнения истца 12. Факт отработки указанного рабочего времени работодателем не опровергнут.
С учетом размера отработанного времени размер заработной платы истца за май 2025 года должен был составить 138000 рублей / 18 * 12 = 94515 рублей 53 копейки.
Согласно представленной истцом информации в виде сведений о зачислении денежных средств 22.05.2025 в счет расчета при увольнении на счет истца поступили денежные средства в размере 2188 рублей 52 копейки, что до удержания налога составляло 2515 рублей 54 копейки (л.д. 29).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2025 года в размере 91999 рублей 99 копеек удержанием при выплате НДФЛ.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере большем, чем истец указывал в иске, суд руководствуется положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно статьям 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.
В соответствии со статьей 127 Кодекса, если работник не использовал отпуска (в том числе дополнительные) за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.
В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме.
ФИО1 работал в ООО «Октан-к» с 01.10.2003 по 22.05.2025.
Истец просит компенсацию за неиспользованные 67 дней отпуска.
Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по день увольнения он заработал 235,67 дней отпуска.
По периоду до 01.01.2017 спора по отпускам не имеется.
Использовано согласно расчету истца 168 дней, неиспользованными остались 67,67 дней.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку доказательств оплаты отпуска и его предоставления в большем размере ответчиком не представлено.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24.12.2007 Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Для расчета среднего заработка истца учитывается период работы истца с мая 2024 года по апрель 2025 года и принимаются следующие значения:
месяц
заработная плата
отработанный период
среднемесячное число календарных дней
май 2024
138000
полный месяц
29,3
июнь 2024
71992,43
неполный месяц (предоставлено 14 календарных дней отпуска – это следует при подсчете среднего заработка для оплаты отпуска за предыдущей период)
29,3/31*17=16,06
июль 2024
138000
полный месяц
29,3
август 2024
138000
полный месяц
29,3
сентябрь 2024
72285,71
неполный месяц
(предоставлено 14 календарных дней отпуска – это следует при подсчете среднего заработка для оплаты отпуска за предыдущей период)
29,3/30*16=15,63
октябрь 2024
138000
полный месяц
29,3
ноябрь 2024
138000
полный месяц
29,3
декабрь 2024
138000
полный месяц
29,3
январь 2025
138000
полный месяц
29,3
февраль 2025
138000
полный месяц
29,3
март 2025
138000
полный месяц
29,3
апрель 2025
138000
полный месяц
29,3
ИТОГО:
1524278,14
324,69
Таким образом, размер среднедневного заработка для оплаты отпуска составит 4694 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета 1524278,14 / 324,69 = 4694 рубля 56 копеек, а размер компенсации за неиспользованный отпуск, 67,67 * 4694,56 = 316898 рублей 84 копейки.
Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 316898 рублей 84 копейки.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере большем, чем истец указывал в иске, суд руководствуется положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, период для взыскания компенсации составляет с 23.05.2025 по 15.10.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.
Следовательно, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит 131061 рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолжен-ность
Период просрочки
Ставка%
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
715921,98
23.05.2025
08.06.2025
17
21
1/150
715921,98? 17? 1/150 ? 21%
17038,94
715921,98
09.06.2025
27.07.2025
49
20
1/150
715921,98? 49 ? 1/150 ? 20%
46773,57
715921,98
28.07.2025
14.09.2025
49
18
1/150
715921,98? 42 ? 1/150 ? 18%
42096,21
715921,98
15.09.2025
15.10.2025
31
17
1/150
715921,98? 31? 1/150 ? 17%
25152,73
Итого:
131061,45
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере 131061 рублей 45 копеек с удержанием при выплате НДФЛ. С продолжением начисления компенсации по день выплаты задолженности включительно с < дд.мм.гггг >.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Октан-к» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на нарушение трудовых прав ненадлежащим оформлением увольнения сотрудника, невыплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсации руководителю, нарушением сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, которые вызывали у истца чувство переживания, моральные и нравственные страдания.
Оценивая данные обстоятельства, мотивы, указанные в иске в качестве обоснования размера компенсации морального вреда и нравственных страданий за нарушение трудовых прав ФИО1, установление нарушения трудовых прав, учитывая степень нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика ООО «Октан-к» о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска в Арбитражном суде Свердловской области суд не усматривает в виду того, что на момент рассмотрения трудового спора какие-либо обстоятельства, способные повлиять на законность и обоснованность решения суда по настоящему спору, представителями общества не указаны.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30079 рублей 21 копейка (3000 рублей за изменение формулировки увольнения, 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 24079 рублей 21 копейка за имущественные требования, подлежащие оценке).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения ФИО1, СНИЛС < № >, 22.05.2025 из общества с ограниченной ответственностью «Октан-к», СНИЛС <***>, с расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-к», СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС < № >, компенсацию при увольнении в размере 414000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, задолженность по заработной плате за май 2025 года в размере 91999 рублей 99 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 316898 рублей 84 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 23.05.2025 по 15.10.2025 в размере 131061 рубль 45 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением начисления компенсации с 16.10.2025 по день исполнения решения суда включительно, исходя из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности перед работником за каждый день задержки выплаты с удержанием при выплате работнику НДФЛ.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-к», СНИЛС <***>, в доход бюджета государственную пошлину 30079 рублей 21 копейка.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова