УИД 51RS0021-01-2022-002271-15

Дело № 2-1916/2022

Принято в окончательной форме:

05.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Теличко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») с иском о признании недействительным договора страхования и взыскании суммы страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2022 между ним и ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/235925, а также дополнительное соглашение, согласно пунктам 1, 6, 7 которого предоставляется скидка на автомобиль при условии заключения договоров страхования.

Согласно пункт 2.1 договора, итоговая стоимость автомобиля составляла 2 390 000 рублей. Размер скидки составил 1 000 000 рублей.

Однако фактически вышеуказанное дополнительное соглашение увеличило стоимость автомобиля на сумму соразмерную страховым премиям по договорам страхования, с последующим предоставлением «скидки», в аналогичном размере.

Полагает, что заключая договор страхования № GAP-5965931 от 29.03.2022, добросовестно заблуждался и исходил из того, что предоставляется скидка, которая фактически отсутствовала. Также полагает, что действовал под влиянием обмана со стороны представителей продавца и страхователя, умолчавших об увеличении цены автомобиля на величину страховых премий по договорам.

В этой связи считает, что имеются правовые основания для признания договора страхования № GAP-5965931 от 29.03.2022, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС», недействительным и взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 292 505 рублей 60 копеек.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца в дополнении указал, что указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля 2 390 000 рублей объективно соответствует рыночным ценам 2022 года, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реального предоставления скидки. ФИО1 привел доводы о том, что находился в г.Москва в отпуске, со знакомыми посетил автомобильный салон, где в наличии находился автомобиль в нужной ему комплектации (2021 года выпуска, с механической коробкой передач). Цена автомобиля была ему названа в размере 3,5 миллиона рублей. Наличных денежных средств для приобретения автомобиля не имел, в связи с чем, воспользовался возможностью оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО). Заключил сделки по оформлению страховок под влиянием заблуждения, т.к. полагал, что будет предоставлена скидка на автомобиль, а по сути финансовой выгоды не получил. Понимает, что за 3 390 000 рублей, помимо автомобиля, застрахованы риски по 3 договорам страхования и кредитному договору. Кроме того, исходя из условий заключённого с АО «АльфаСтрахование» договора КАСКО и заключенного с АО «МАКС» договора ГАП, какой-либо выгоды договор ГАП в течение первого года действия не предоставляет, в связи с чем, ничтожен. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» и третьих лицо ООО «АЦ на Ленинском», Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «МАКС» в письменных возражениях на иск указало, что полагает несоблюденным обязательный досудебный порядок разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному), в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку с заявлением о расторжении договора ФИО1 обратился лишь 26.05.2022, за пределами 14 календарных дней со даты заключения договора. Ссылка истца на то, что он был введен в заблуждение, заявлена голословно и ничем не обоснована. Все условия договора, содержащиеся в полисе страхования и Правилах страхования, в том числе условия о размере страховой премии, о периоде страхования, а также о порядке расторжения договора страхования изложены доступным для понимания языком и не допускают двусмысленных формулировок. В случае рассмотрения дела по существу просит в иске отказать.

ООО «АЦ на Ленинском» в представленном суду письменном пояснении по делу указало, что считает требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. данный факт нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. При заключении договора купли-продажи ФИО1 как потребителю была предоставлена в доступной и достоверной форме информация об автомобиле, его цене, сроках и порядке передачи, условиях гарантийного обслуживания. Кроме того, была доведена информация о возможности получения скидки на автомобиль, а также об условиях ее предоставления. Сторонами согласованы все существенные условия договора и дополнительного соглашения к нему, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. Самостоятельное проставление подписи в данных документах ФИО1 не оспаривается. Кроме того, истцом было собственноручно подписано информационное письмо, в котором он подтвердил ознакомление с перечнем организаций- партнеров ООО «АЦ на Ленинском», в том числе с АО «МАКС», ООО «Согласие-Вита», АО «АльфаСтрахование». Истец располагал необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления скидки, решение быть застрахованным в страховых компаниях принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размеры страховых премий были ему известны, и истец с ними согласился, подписав договоры. Полагают, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он заблуждался относительно природы договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2022 между ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/235925, в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ООО «АЦ на Ленинском» обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ***, 2021 года выпуска, тип кузова легковой, цвет черный, номер кузова ***, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны договорились изменить пункт 2.1 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: «Цена автомобиля определена и согласована сторонами, и составляет 3 390 000 рублей (три миллиона триста девяносто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации». Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер дополнительной скидки составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что покупатель принял решение о заключении и заключил договоры, полисы со следующими лицами: Банк ВТБ (ПАО); АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ООО СК «Согласие-Вита». Покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные в пункте 1 соглашения. Скидка предоставляется путем уменьшения цены автомобиля по договору купли-продажи на размер предоставленной скидки (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения основанием для предоставления дополнительной скидки является соблюдение покупателем следующих условий в совокупности:

Покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные с пункте 1 соглашения (Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаСтрахование», АО «Московская акционерная страховая компания», ООО Страховая компания «Согласие-Вита»);

Пункт 3.2 предусматривает, что покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет (обязуется выполнять) обязательства, предусмотренные всеми договорами, полисами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, в течение:

3.2.1. 30 рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление страховых услуг (ОСАГО, КАСКО, ГАП, ДМС, страхование жизни);

3.2.2. 93 календарных дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление финансовых, банковских услуг;

3.2.3. 90 рабочих дней с даты с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление услуг помощи на дорогах.

Как установлено судом, ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной с продавцом цене с учетом предоставленной скидки, выполнив условия, предусмотренные дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства. 29.03.2022 заключены: договор страхования № GAP-5965931 с АО «МАКС» на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, договор страхования № 0790W/046/004053/22 от 29.03.2022, заключенный с АО «АльфаСтрахование», договор страхования *** от ***, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита».

Как следует из содержания пункта 9 соглашения, заключение вышеуказанных договоров являлось свободным, осознанным, их заключение не было навязано и не являлось обязательным условием приобретения автомобиля. Покупатель в полной мере обладал правом выбора формирования цены Автомобиля за его полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи, или с учетом предоставления скидки на условиях вышеуказанного соглашения.

Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись свободное волеизъявление истца на заключение договора на определенных условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что, заключая договор страхования № GAP-5965931 от 29.03.2022, добросовестно заблуждался и исходил из того, что предоставляется скидка, которая фактически отсутствовала, действовал под влиянием обмана со стороны представителей продавца и страхователя, умолчавших об увеличении цены автомобиля на величину страховых премий по договорам.

Как следует из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п/п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что договор страхования № GAP-5965931 от 29.03.2022 на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства заключен с АО «МАКС» в дополнение к договору страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО), на период с 00:00 ч. 29.03.2022 по 23.59 ч. 28.03.2027, страховая сумма определена в размере 2 988 000 рублей, страховая премия определена в размере 272 505 рублей 60 копеек.

Исходя из Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № 147.6, утвержденных приказом АО «МАКС» от 08.02.2021 №53-ОД(А) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 3.1). Страховым риском является риск возникновения у страхователя (застрахованного лица) убытков при утрате автотранспортного средства, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы автотранспортного средства), не возмещенных по договору КАСКО (страховой риск «Гарантия сохранения стоимости». Под утратой автотранспортного средства в целях настоящих Правил понимается полная (фактическая, конструктивная) гибель, хищение (угон) автотранспортного средства (в значении, применяемом по договору КАСКО) в результате наступления событий (пожара, взрыва, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и т.п.), застрахованных по договору КАСКО.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что размер страховой выплаты по риску «Гарантия сохранения стоимости» определяется страховщиком в размере разницы между «первоначальной стоимостью» автотранспортного средства и суммой страхового возмещения по договору КАСКО (общей суммой выплат в течение срока действия договора КАСКО, если в нем установлена агрегатная сумма), с учетом пункта 3.6.4 и других положений настоящих Правил, но не более страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Гарантия сохранения стоимости». «Первоначальная стоимость» ТС установлена в размере страховой суммы по договору КАСКО.

Подписав настоящий договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, Правила и условия страхования ему понятны, согласен заключить договор на условиях, указанных в Полисе и в Правилах страхования.

29.03.2022 истцом с АО «АльфаСтрахование» заключен Договор КАСКО №0790W/046/004053/22.

По условиям полиса, ТС застраховано по полному КАСКО (повреждение, хищение), страховая сумма 2 988 000 рублей.

Согласно пункту 10.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», по риску «Полная гибель транспортного средства» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычетов, аналогичное положение содержится в страховом полисе.

Согласно пункту 10.6.1. Правил страхования, по риску «Хищение» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение». Учитывая, что хищение подразумевает полную фактическую утрату ТС, то возмещение подлежит выплате в полном объёме страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования КАСКО, при расчете размера страховой выплаты не учитывается износ ТС и дополнительного оборудования.

Доводы ФИО1 об отсутствии для него материальной выгоды от заключенного договора № GAP-5965931 от 29.03.2022, что указывает о мнимости договора, суд отвергает, поскольку в отсутствие информации об условиях, на которых будет пролонгирован/заключен договор КАСКО после 28.03.2023, невозможно полностью исключить существование риска, когда выплата по договору КАСКО не будет соответствовать размеру полной страховой суммы 2 988 000 рублей и в указанном случае разница между произведенной выплатой в рамках договора КАСКО и первоначальной стоимостью ТС будет покрыта за счет страховой выплаты по договору ГАП. Следовательно, предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладает признаком вероятности.

26.05.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования № GAP-5965931 от 29.03.2022 и возврате страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

Письмом от 31.05.2022 АО «МАКС» сообщило в адрес ФИО1 о расторжении договора № GAP-5965931 от 29.03.2022 с 30.05.2022, а также об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, т.к. с заявлением о расторжении договора потребитель обратился по истечении 14 календарных дней с даты его заключения; пункт 6.18 Правил страхования не применим.

Давая оценку доводам истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, суд исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал определенные последовательные действия, направленные на приобретении автомобиля, в частности, не имея возможности оплатить товар единовременно, заключил кредитный договор, а также, желая воспользоваться предлагаемой продавцом скидкой, заключил договоры страхования, перечислив денежные средства в счёт оплаты комиссий и страховых премий.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны страховой компании либо со стороны продавца и их недобросовестных действиях при заключении договора, не установлено.

Истец был свободен при заключении договора страхования и имел возможность отказаться от заключения договора. Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения, подписании им заявления на страхование вследствие обмана, как и доказательств заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным (ничтожным) не имеется.

Производные требования о возврате страховой премии, заявляемые как последствия признания сделки недействительной, удовлетворению также не подлежат.

Срок на обращение с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, предусмотренный пунктами 6.18 Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства» № 147.6 (14-дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) ФИО1 пропущен.

Позицию ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» от 04.05.2018 №123-ФЗ суд находит необоснованной, поскольку разрешение споров о признании сделок (договора страхования) недействительными не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, признании договора страхования GAP-K №GAP-59695931 от 29.03.2022 недействительным, взыскании страховой премии, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова