УИД 78RS0020-01-2025-005436-34

Дело № 2-5460/2025

решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным кредитный договор № <***> от 00.00.0000, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13022,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 2 187 165,23 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 25,747% годовых; указанный договор заключен в результате действий неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение и путем обмана похитили у неё денежные средства в сумме 2 187 165,23 руб.; по данному факту возбуждено уголовное дело; при этом истец в момент заключения кредитного договора не понимала, что в отношении неё совершаются противоправные действия и заблуждалась относительно совершаемых сделок; учитывая, что истец не выражала волю на заключение кредитного договора, не заполняла анкету-заявление на предоставление кредита, не знакомилась с условиями кредитного договора, истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор подлежит признанию недействительным.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 2 187 165,23 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,7% годовых (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены путем зачисления денежных средств в размере 2 187 165,23 руб. на расчетный счет истца, из которых 202 094,07 руб. были направлены за оплату страховой премии, 270 071,16 руб. – на оплату услуг «Карта Автолюбитель», 14 900 руб. – на оплату услуг коммерческих провайдеров, а остальные 1 700 000 руб. были сняты наличными, что подтверждается выпиской по счету истца.

00.00.0000 СО МО МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело <***> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств истца на сумму 2 187 165,23 руб. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 настоящей статьи).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

00.00.0000 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор заключен в офисе ответчика в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком списком направленных истцу смс-уведомлений.

При этом, как указано выше, истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ» и имеет доступ к получению услуг с использованием системы Банк-Онлайн, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, акцепт истцом оферты ответчика о заключении кредитного договора и подписание самого договора с использованием простой электронной подписи, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующие коды подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочий на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно лично подписала кредитный договор.

Распоряжения истца на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Документы, связанные с оформлением кредитного договора, подписаны простой электронной подписью истца, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей и недоступный иным лицам номер телефона, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, получение кредитных денежных средств осуществлены самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены.

Указывая в обоснование иска на заключение договора под влиянием заблуждения и ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, в чем заключалось такое заблуждение.

Также суд полагает недоказанными и доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как представленное ею заключение комиссии экспертов от 00.00.0000 <***> таких выводов не содержит.

Доказательств того, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, на нарушение процедуры оформления кредита или неправомерную передачу персональных данных истца третьим лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным и производных требований о взыскании неосновательного обогащение и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2025 года

Судья