Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2022 года

Дело № 2-5305/2022 08 сентября 2022 года

78RS0001-01-2022-005705-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ... с иском к ФИО12», окончательно уточнив который просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с XX.XX.XXXX и далее по момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34 т. 5).

В обоснование заявленных уточненных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор поставки XXXВ от XX.XX.XXXX в рамках которого истцом была выявлена переплата на сумму <данные изъяты> руб.

Полагая данные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, учитывая его отказ от их возврата, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 42-43 т.4).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО4 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 (ордер XXX отXX.XX.XXXX, доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год ) в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом указанного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с учетом явки его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО13) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки XXX/В, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором (л.д. 5-11 т.2).

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, количество товара, способ доставки, срок поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяются на основании согласованного сторонами заказа.

Пунктом 1.4. договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, согласованных поставщиком.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в момент согласования сторонами заказа и фиксируется в товарных накладных. Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. договора при осуществлении расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе засчитать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа.

Согласно п. 5.4. договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара к покупателю. Днем поступления товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной представителями сторон. Днем оплаты считается дата поступления денежных на расчетный счет поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в кассу поставщика с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 7.1. договора срок действия договора до XX.XX.XXXX.

Пунктом 7.2 договора установлено, сто по истечении срока действия настоящего договора условия его остаются действительными в отношении всех партий товара, которые к моменту прекращения действия настоящего договора не будут оплачены покупателем, и по которым действуют гарантийные обязательства поставщика.

В силу п. 7.3. договора, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его путем направления письменного уведомления не менее чем за 14 календарных дней до истечения срока действия договора, договор считается продленным на аналогичный срок. Положение данного пункта может применяться сторонами неоднократно.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, основанием к обращению в суд с заявленными требованиями послужила, имеющая место, по мнению истца, переплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по платежным поручениям XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX (уточненное исковое заявление от XX.XX.XXXX – л.д. 5-6 т. 1).

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Аналогичная норма права содержится в ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, усматривается, что одновременное уточнение предмета и основания иска не допускается в силу прямого указания закона.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что уточнив XX.XX.XXXX заявленные требования в части предмета иска, а именно: уменьшив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, до 500 000 руб., основания к ее взысканию – перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, истцом не изменились. Иное противоречило бы вышеприведенным нормам Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации.

Кроме того, данный ввод суда основан на пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании, согласно которым, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло из ничем не обеспеченного перечисления денежных средств по платежным поручениями от 14, 15, 23 и XX.XX.XXXX.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что XX.XX.XXXX между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключено соглашение о переходе прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к ФИО14» (ИНН XXX) по неосновательному обогащению (л.д. 10-11 т.1).

Согласно п.1.2. указанного соглашения в состав уступаемых прав требований входит:

1.2.1. Право требования возмещения суммы неосновательного обогащения 5 917 000 рублей по платежным поручениям (XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX;

1.2.2. Право требования возмещения суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> коп. по приходным кассовым ордерам (XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX);

1.2.3. Право требования возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по всем уступаемым требованиям;

1.2.4. Право требования возмещения судебных расходов, издержек и государственной пошлины за рассмотрение судом спора в рамках взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.2.2. указанного соглашения цедент обязуется одновременно с подписанием Соглашения о переходе прав требования подписать Уведомление об уступке прав требования должнику и направит должнику.

Согласно п.6.1. соглашения о переходе прав требования от XX.XX.XXXX соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

XX.XX.XXXX ИП ФИО1 в адрес ФИО15» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в частности по приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 8-9 т.1).

Определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX произведена замена истца ИП ФИО1 на правопреемника – ИП ФИО7 (л.д. 18-19 т. 1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX указанное определение Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда ... от XX.XX.XXXX постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX и определение Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX отменены, ИП ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд указал, что, поскольку уступка права состоялась XX.XX.XXXX, тогда как исковое заявление в Арбитражный суд подано XX.XX.XXXX, ФИО1 в данном случае является ненадлежащим истцом, так как материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом.

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом требований, изложенных им в иске, уточненных исковых заявлениях, объяснениях данных в процессе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что право требования денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., равно как и процентов, начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, входит в объем требований к ФИО17», которые были переданы ИП ФИО1 ИП ФИО8 на основании заключенного между ними договора цессии от XX.XX.XXXX.

При этом, оценивая заключенное между ФИО1 и ИП ФИО9 дополнительное соглашение от XX.XX.XXXX к указанному договору цессии, суд приходит к следующему.

XX.XX.XXXX между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение XXX к договору цессии XXX и соглашению о переходе прав требования от XX.XX.XXXX.

Согласно п.1. дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX стороны решили уточнить объем переданных прав требования по договору и соглашению, на следующий:

1.1. В объем уступаемых ИП ФИО6 прав требования к ФИО18» (ИНН XXX) входит сумма неосновательного обогащения по договору поставки XXX/В от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> коп. в том числе права требования возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и право требования возмещения судебных расходов, издержек и государственной пошлины за рассмотрение судом спора в рамках взыскания суммы неосновательного обогащения в иных спорах.

Согласно п.2. дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX настоящий п.1.1 дополнительного соглашения, полностью заменяет объеме переданных по договору и соглашению прав требования.

В соответствии с п.3. указанного соглашения настоящее дополнительное соглашение к договору цессии XXX от XX.XX.XXXX и к соглашению о переходе прав требования от XX.XX.XXXX вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п.4. указанного соглашения в остальной части договор и соглашение остаются неизменными.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, из указанного дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX невозможно установить точный объем переданных прав, а также основания и период их возникновения, учитывая, что сумма передаваемого требования в дополнительном соглашении на <данные изъяты> руб. меньше, чем право требования, переданное от ФИО1 в пользу ФИО7 по договору цессии от XX.XX.XXXX.

Кроме того суд учитывает, что указанное дополнительное соглашение заключено XX.XX.XXXX, ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд ... и ... XX.XX.XXXX.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ч. 1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки XXX/В от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, из которого следует, что у ИП ФИО1 имеется задолженность в пользу ФИО19» в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств погашения данной задолженности истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства дела и правовые норы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО20» о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО21» о взыскании неосновательного обогащения ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья