Судья Федосеева Ю.С. Дело № 2а-3457/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года № 33а-3682/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, УФССП России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 23.12.2021; прекратить исполнительное производство №...-ИП от 23.12.2021.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от 23.12.2021. Поскольку 14.02.2022 взыскатель ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность, она 24.01.2023 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, которая неправомерно отказала в его удовлетворении.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в исполнительном производстве определение суда о правопреемстве отсутствует, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, связанные с отсутствием в материалах административного дела аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание, что судом в порядке подготовки дела не выносилось отдельное определение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, в судебном акте не отражен факт участия в судебном заседании административного ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Частью 1 этой же статьи предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 23.12.2021 ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек (л.д.18).
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22, 27).
03.02.2023 от ФИО1 в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением ПАО КБ «Восточный» из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 21-22).
10.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.23).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ПАО КБ «Восточный»14.02.2022 не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанная кредитная организация реорганизована в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому в силу закона в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности взыскателя.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В силу части 4 той же статьи, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Переход прав и обязанностей реорганизуемого лица к новому юридическому лицу происходит в силу закона в результате универсального правопреемства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта реорганизация взыскателя - юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу не является основанием для прекращения исполнительного производства (статья 43 Закона об исполнительном производстве), а влечет за собой лишь замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Отсутствие в настоящее время в материалах исполнительного производства определения суда о замене взыскателя сопряжено с необходимостью соблюдения процедуры процессуального оформления перехода прав от одного лица к другому, данное обстоятельство не указано в статье 43 Закона об исполнительном производстве в качестве самостоятельного основания для прекращения исполнительного производства.
Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями автора апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Действительно пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данное основание касается только случаев, исключения должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принимаемого в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение двенадцати месяцев юридическое лицо не представляло отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету либо не имеет средств для ликвидации.
В отличие от административного механизма исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при присоединении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись не об исключении, а запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности присоединяемого юридического лица не прекращаются, а переходят к другому юридическому лицу.
Поскольку решений об исключении ПАО КБ «Восточный» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не принималось, то положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом деле применению не подлежат.
Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2023 основанием для отмены судебного решения не являются.
Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Согласно абзацу второму пункта 38 названного постановления Пленума в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Согласно справке, подписанной председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, аудиозапись судебного заседания 23.03.2023 по административному делу № 2а-3457/2023 по техническим причинам не сохранилась (л.д. 39).
Как видно из протокола судебного заседания о возникновении технических причин, не позволяющих сохранить аудиозапись, не было известно до начала проведения судебного заседания, а также в ходе его проведения (л.д. 38).
Таким образом, отсутствие записи судебного заседания не связано с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, поэтому данное обстоятельство отмену судебного решения не влечет.
Аргументы административного истца о невынесении определения о привлечении в качестве заинтересованного лица ПАО Совкомбанк во внимание приняты быть не могут, поскольку в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству содержится указание о привлечении в качестве заинтересованного лица ПАО Совкомбанк (являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный») (л.д.2).
Возможность привлечения заинтересованных лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прямо предусмотрена пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ошибочное указание в судебном акте на неявку в судебное заседание судебного пристава – исполнителя ФИО2, которая в действительности в судебном заседании присутствовала, является опиской, которая не влияет на законность и обоснованность судебного акта и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Л.К. Молокова
Т.Н. Балаева