Дело № 2-5470/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004423-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Забара О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО2 являлся виновником ДТП произошедшего 25.03.2024 с участием транспортного средства «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак (№). При этом ФИО2 не был включен в договор ОСАГО. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 401600 рублей. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 401600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 413816 рублей. Поскольку транспортное средство Луидор 3010GD государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП находилось во владении и пользовании ответчика и именно ответчик является лицом виновным в причинении имущественного ущерба истец полагает, что право регресса после исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.03.2025 перешло к нему. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить денежные средств ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 01.11.2023 по 22.11.2024 являлся работников ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-53), приказом приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 49), приказом о прекращении трудового договора с работником от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 57).

25.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 Согласно административным материалам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (№).

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак (№).29.03.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (убыток(№)). Данный случай признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании акта от(ДД.ММ.ГГГГ), соглашения о размере страховой выплаты от23.08.2024и экспертного заключения(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ООО «НИК», что подтверждается платежным поручением(№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства установлены решение Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 401600 рублей, расходы по оплата государственной пошлины в размере 7216 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 413816 рублей (л.д. 11-16).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает факт ДТП, вину ФИО2 в нем и размер ущерба установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Оценивая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, именно работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Поскольку автомобиль «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак (№) был получен ответчиком ФИО2 от истца ИП ФИО1 в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей он правомерно находился во владении ответчика.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Однако, в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, например, вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из существа фактических обстоятельств дела следует, что ИП ФИО1 в добровольном порядке передал автомобиль «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак (№) ответчику ФИО2 для осуществления его трудовых обязательств.

Однако, передавая указанный автомобиль работнику ФИО2 в пользование, работодатель ИП ФИО1 не обеспечил надлежащих условий для сохранности данного имущества, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении указанного транспортного средства не был оформлен в установленном порядке полис ОСАГО с указанием о допуске к его управлению либо лично водителя ФИО2, либо неопределенного круга лиц.

В учетом надлежащего исполнения работодателем ИП ФИО1 своей обязанности по обеспечению соответствующих условий сохранности имущества, вверенного работнику, путем оформления полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак (№), то при совершении ДТП по вине работника материальный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, мог бы быть возмещен за счет выплаты лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), а в случае его недостаточности для полного восстановления причиненного ущерба – остаток подлежал бы взысканию с собственника автомобиля (ФИО1) или с виновника ДТП (ФИО2) в порядке положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ДТП от25.03.2024 было совершено по причине виновных действий водителя автомобиля «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак (№) ответчика ФИО2, на момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности у истца ИП ФИО1 (работодатель), который не обеспечил надлежащих условий сохранности вверенного работнику имущества (не предпринял мер для внесения своего работника в список лиц, допущенных к управлению данным ТС по полису ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку с истца ФИО1 (работодатель) в полном объеме взыскан ущерб причиненный в результате ДТП от25.03.2024, произошедшего по вине ответчика ФИО2 (работник), который был допущен к управлению автомобилем по поручению и с согласия работодателя, то к работодателю ИП ФИО1 перешло право регрессного требования с работника ФИО2 взысканного возмещения (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 13816 рублей, исходя из расчета: 413816 рублей (ущерб взысканный решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ)) – 400000 рублей (лимит страховой выплаты, подлежащий выплате при надлежащем оформлении полиса ОСАГО).

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 22845 рублей, что подтверждается чеком по операции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17), которая в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 13 816 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.