66RS0№-62 Мотивированное заочное решение
2-4456/2022 изготовлено 27.07.2022.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Ахматове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амадеус» был заключен договор № о реализации турпродукта, согласно которому последний от своего имени, но за счет ООО «Регион Туризм» обязался предоставить истцу туристский продукт, а именно тур в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов. Стоимость тура составила 336 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о существенном изменении обстоятельств, в котором просил осуществить возврат денежных средств уплаченных по договору, в связи с болезнью туристов.
Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 322,10 долларов США + 2,5 % по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере 221 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (денежные средства, уплаченные по договору) в размере 87 542 руб. 96 коп., остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представители ответчика, 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадеус» (турагент) и ФИО1 (клиент) заключили договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался за вознаграждение предоставить клиенту туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно тур в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов. Туроператором по договору выступает ООО «Регион Туризм» (л.д. 14-18).
Стоимость тура составила 336 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 19).
В соответствии с п. 1.3 договора в стоимость тура входило проживание 2–х туристов в отеле Le Royal Meridien Beach Resort & Spa Dubai, авиаперелет по маршруту Екатеринбург–Дубай–Екатеринбург, трансфер, услуги страхования.
В стоимость тура входило проживание 2-х туристов в отеле «Elysium Hotel 5*», их авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Ларнака - Екатеринбург, трансфер, услуги страхования, виза. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадеус» произвело оплату тура, забронированного для истца, ООО «Регион Туризм» в размере 326 197 руб. 04 коп. (л.д. 73 обратная сторона). Оставшаяся часть денежных средств в размере 9 802 руб. 96 коп. была удержана ООО «Амадеус» в качестве агентского вознаграждения. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ребенка второго туриста <ФИО>4 была обнаружена <иные данные> (л.д. 20,23,24).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об аннулировании тура в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью совершения поездки по независящим от туриста обстоятельствам (болезнь, исключающая возможность выезда за пределы РФ), просил рассмотреть возможность перебронирования тура, либо возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 25-26,27).
При этом, как указывает ответчик в отзыве, заявка на тур была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела), истцу была возвращена часть денежных средств, уплаченных по спорному договору о реализации туристского продукта, в размере 248 457 руб. 04 коп. (л.д. 74). Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.
Из содержания ч. 5 и ч. 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает существенным изменением обстоятельств болезнь туриста ФИО1, послужившей основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы и, как следствие, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Регион Туризм» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовался и надлежащие услуги ему оказаны не были.
Как следует из отзыва представителя ответчика, ООО «Регион Туризм» по забронированному для истца туру понесло фактические расходы в размере 77 740 руб. При этом, каких-либо доказательств несения таких расходов ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, в том числе по запросу суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные ООО «Регион туризм» расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта №, право отказа туриста от тура в связи с существенным изменением обстоятельств прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, и как следствие взыскивает в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 740 руб. (326 197 руб. 04 коп. - 248 457 руб. 04 коп.).
Вместе с тем тот факт, что ответчик ООО «Регион Туризм» выплатил истцу денежные средства в размере 248 457 руб. 04 коп. в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законного и обоснованного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения названным ответчиком прав истца судом установлен.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» денежных средств, удержанных агентом в качестве агентского вознаграждения, суд не усматривает.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Между тем, положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают основания, при которых потребителю уплачивается неустойка: нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или нарушение сроков выполнения требований, связанных с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как видно из материалов дела, ни одно из указанных в вышеуказанных статьях Закона о защите прав потребителей требований истцом ответчику не предъявлялось, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом потребителя от договора туристских услуг, в связи с невозможностью совершения поездки.
Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из отзыва ответчика, тур ответчиком был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление истца о существенном изменении обстоятельств, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 27). Однако, в 10-дневный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) следующим образом:
326 197 руб. 04 коп. х 9,5 % / 365 х 10 дн. (кол – во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 849 руб. 01 коп.
326 197 руб. 04 коп. х 20 % / 365 х 12 дн. (кол – во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 144 руб. 86 коп
849 руб. 01 коп. + 2 144 руб. 86 коп. = 2 993 руб. 87 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 993 руб. 87 коп.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика ООО «Регион Туризм» по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты истцу части денежных средств до вынесения судом решения, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» до 30 000 руб., и, как следствие, взыскать штраф с ответчика в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 922 руб. 02 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 993 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 922 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья