РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 июля 2022 года Дело № 2-789/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Лесовец В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аквапарк» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аквапарк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, ущерба в размере 19780 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с родственниками посещала ООО «Аквапарк». На аттракционе «<данные изъяты>» при выполнении спуска из-за некачественного оказания услуг ответчиком, здоровью истца был причинен вред в виде <данные изъяты>. Сразу же после спуска сотрудниками ответчика была оказана первая медицинская помощь, истца доставили в медицинский кабинет, положили <данные изъяты> обезболивающее средство и рекомендовали обратиться в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ из-за непрекращающихся болей <данные изъяты> истец обратилась в ГБУЗ ТО ОКБ №, где истец находилась на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». После курса лечения истец была выписана с рекомендацией ходить в жестком корсете и пройти курс ЛФК. Истец приобрела корсет за 19780 рублей по назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила компенсировать моральный ущерб, стоимость корсета, однако ответчик удовлетворить требования истца добровольно отказался. Поскольку истец длительный период времени носила корсет, испытывала боли, вынуждена была посещать ЛФК, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также просит взыскать расходы, связанные с приобретением корсета, штраф в польщу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указала, что после падения ей помогли встать, она действительно сама передвигалась, но она испытывала постоянную боль, племянница дома ставила ей обезболивающие уколы, поскольку она не знала, что у нее перелом. В больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, где и узнала о своих повреждениях. После выписки из больницы, врач прописал постоянно ходить в жестком корсете, который она приобрела в аптеке при больнице. Ношение данного корсета при таком виде перелома обязательно, без его приобретения ее не выписали бы. Ношение корсета доставляло ей дискомфорт, поскольку она не могла в нем сидеть, в такси она передвигалась полулежа. Не могла пользоваться общественным транспортом, чтобы посетить реабилитационные процедуры. Кроме того указала, что ответчик перед ней не извинился, никакой помощи не оказал. Повреждения она получила находясь на аттракционе «<данные изъяты>», при спуске они застряли в закрытой части горки, начали кричать, после этого сверху полился сильный поток воды, который ударил ее в поясницу и вытолкнул их из закрытой части горки.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указывая, что в претензии истец просила только возместить расходы на корсет, однако ответчик ей отказал.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, указывая, что их вина отсутствует, считает, что истцом не доказан факт получения указанного повреждения именно на их аттракционе, поскольку в больницу истец обратилась спустя длительное время после посещения аттракциона. После спуска с горки истица сама поднялась, еще 2 часа находилась на территории аквапарка. Не отрицала тот факт, что истец действительно обращалась в мед.пункт аквапарка, ей была оказана необходимая помощь. Считает, что заключение экспертизы подтверждает невозможность установить точную дату получения истцом повреждений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории ООО «Аквапарк», о чем свидетельствует расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

На территории Аквапарка действуют Правила посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке, утвержденные приказом ООО «Аквапарк» ДД.ММ.ГГГГ. Данными правилами установлены в том числе правила посещения термального курорта «<данные изъяты>» (л.д.148-176).

В соответствии с правилами, на всех водных аттракционах запрещается при старте придавать себе дополнительное ускорение путем отталкивания от фиксирующих поручней; при спуске на кругах и рафтах придавать дополнительное раскручивание по сторонам; спускаться с горки с нарушением установленной позы спуска; при отсутствии подачи воды пытаться самостоятельно покинуть аттракцион или продолжить спуск по желобу водной горки без указаний и разрешения инструктора

Согласно п. 9.11.1 Правил посещения термального курорта «<данные изъяты>» перед началом спуска с горки гость обязан прослушать инструктаж инструктора, принять установленную для спуска позу, взяться за поручни и приготовиться к спуску, и только после разрешения инструктора Аквапарка выполнить спуск с горки.

Правила посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке размещены на информационном стенде, а основные выдержки из них размещены перед каждым аттракционом, что видно из просмотренной видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, при спуске с аттракциона «Пожиратель лодок» истец получила травму.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что после данного аттракциона истцу помогают спуститься с аттракциона, а также обращением истца в медицинский пункт, находящийся на территории Аквапарка, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вида помощи: осмотр, местно мазь «<данные изъяты>», внутрь 1 таб. «<данные изъяты>», рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с жалобами на боли <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.87,88).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ№», была выписана с рекомендациями ЛФК, ходить в жестком корсете, ограничить нагрузку на <данные изъяты>. (л.д.89-90)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов на корсет, компенсации морального вреда (л.д.11-12), ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку ею не был доказан факт получения травмы на территории ответчика (л.д.13-16).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен корсет ортопедический стоимостью 19780 рублей (л.д.8).

Согласно ответа ГУ «Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» данный корсет не входит в перечень оборудования, предусмотренного для льготного обеспечения (л.д.138-141).

Также согласно сведениям ГБУЗ ТО «ОКБ№» данный корсет не предоставляется в рамках ОМС (л.д.146).

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (далее - «ОКБ №») ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 имел место <данные изъяты>, форма, цвет, размеры) судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данный перелом у ФИО1 образовался вследствие осевой нагрузки <данные изъяты> влево. С учетом отсутствия на рентгенологических документах каких-либо признаков <данные изъяты> за несколько суток - недель до выполнения ФИО1 мультиспиральной компьютерной томографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в «ОКБ №».

Установить конкретную дату возникновения указанного повреждения у ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным.

Перелом <данные изъяты> причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

При вышеуказанном повреждении выполнение физиологических двигательных действий, в том числе «плавание, движение, свободное хождение» ФИО1 возможно.

Указанный перелом мог возникнуть при иных обстоятельствах, при которых реализуется механизм его образования - <данные изъяты> (л.д.106-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеется нарушение правил посещения аттракциона, так как истица начала раскачивать сплав средство, суд находит несостоятельными, так как данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Действительно, согласно правилам посещения термального курорта «<данные изъяты>» на всех водных аттракционах запрещается: при старте придавать себе дополнительное ускорение путем отталкивания от фиксирующих поручней, при спуске на кругах и рафтах придавать дополнительное раскачивание по сторонам, спускать с горки с нарушением установленной позы спуска (п. 9.12.5, 9.12.6, 9.12.14) (л.д.148-176), но нарушение данных правил истцом не установлено.

Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Аквапарк» от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в районе аттракциона «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 действительно осуществляла спуск на сплав средстве на аттракционе «<данные изъяты>», после спуска она самостоятельно встать не смогла, ей была оказана помощь, она некоторое время находилась на территории аквапарка, самостоятельно передвигалась, но из данной записи не следует, что истица пыталась раскручивать плав средство.

Более того, представленная видеозапись не отражает весь период спуска с горки, а содержит лишь только нарезку записи, где изображено начало спуска, а также открытая зона аттракциона, при этом непосредственный выезд из «трубы» (закрытой зоны), где по мнению истца и произошло повреждение <данные изъяты>, не содержит.

То есть, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, не представлено, как и доказательств, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда.

Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования водным аттракционом, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Таким образом, доводы ответчика, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на проверку технического состояния водного аттракциона (л.д. 49-83), не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного здоровью потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между катанием на аттракционе и получением перелома, поскольку истец в течении длительного времени не обращалась за медицинской помощью не обращалась, суд не находит обоснованными, так как экспертным заключением установлено, что при данной травме выполнение физиологических двигательных действий возможно. Более того, непосредственно сразу после полученной травмы истица обратилась в медпункт, где ей была оказана помощь.

Тот факт, что ФИО1 еще длительное время находилась на территории курорта, передвигалась самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии у нее заявленного перелома.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как данное заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания сторона ответчика каких-либо ходатайств не заявляла, не ставила под сомнение данное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что травму ФИО1 получила в результате использования аттракциона «<данные изъяты>», причинение вреда здоровью истца вызвано непосредственно действиями ответчика, не обеспечившего безопасной услуги, тогда как именно на ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья истца, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение истцом каких-либо травмы.

Ответчик, осуществляя развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом травмы в результате виновных действий ответчика, то истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом нравственные страдания оценены в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины, а получение травмы и причинения истцу физических страданий состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, оказавшими ненадлежащие услугу, в связи с чем суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате получения травмы претерпела физические страдания в виде боли, длительный период испытывала трудности в самообслуживании ввиду постоянного нахождения в жестком корсете, была вынуждена принимать обезболивающие, проходить восстановительное лечение, не имела возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, ФИО1 испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, заключающиеся в лишении возможности ведения активного образа жизни, что несомненно, причиняло и причиняет ей негативные волнения, переживания и страх.

Таким образом, учитывая, что истцу причинен средней степени вред здоровью, принимая во внимание характер и степень переживаний и неудобств, причиненных истцу, изменение привычного образа жизни, длительность нахождения на лечении, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, возраст истца-70 лет, степень вины ответчика, который осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере услуг, не обеспечил безопасность данной услуги, а также учитывая требования истца, которая с учетом ее нравственных страданий просила взыскать сумму 150000 рублей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 150000 рублей.

Грубой неосторожности истца в причинении вреда или умысла, которая бы являлась основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение корсета в размере 19780 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписного эпикриза стационарного больного ФИО1 следует что ей было рекомендовано ношение жесткого корсета (л.д.9-10). Данный факт также подтверждается ответом ГБУЗ ТО «ОКБ№» (л.д.146).

Кроме того, как пояснила истец, без приобретения и ношения данного корсета ее бы не выписали из больницы. Предоставление данного корсета в рамках ОМС не предусмотрено.

Таким образом, поскольку истцом доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и приобретением корсета, то суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение корсета в размере 19780 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из переписки, претензии истец просил добровольно оплатить расходы на корсет, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 9890 рублей (19780:2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Тюмени, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1091 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквапарк», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 19780 рублей, штраф в размере 9890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Аквапарк», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 1091 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина