Дело №2-102/2025

( №2-1473/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.а.

с участием истца фио5 А.Д.

представителя истца ФИО1

ответчика ответчик

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик, третьи лица Нотариус города Севастополя фио, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГБУЗС "Севастопольская больница 9", Нотариальная палата города Севастополя, ГВУЗС "Севастопольская психиатрическая больница" о признании завещания недействительным, -

установил:

Истец фио5 А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать завещание фио3 недействительным. Распределить наследство на основании закона в пользу единственного наследника первой очереди, истец.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным сыном умершей, единственным наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. После смерти матери истец занимался организацией похорон. Другие родственники, иные наследники в организации похорон участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление нотариусу о принятии наследства как по закону, так и по завещанию. Нотариусом города Севастополя фио ведется наследственное дело № в связи с открытием наследства наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио составлены Разъяснения по наследственному делу, в которых указано, что в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное в пользу иного лица, а также заявление о принятии наследства по завещанию иного лица. От соседей истцу стало известно, что завещание составлено в пользу племянника умершей, его двоюродного брата, ответчик, сына родной сестры умершей, фио2. При жизни матери истец занимался содержанием и обслуживанием дома. При этом родная сестра умершей (мать ответчика) оказывала на его мать давление и пользуясь привязанностью сестры к алкоголю, применяя психологическое давление, вынудила фио5 Н.В. приватизировать дом, а затем написать завещание в пользу сына сестры. Наследодатель регулярно употребляла алкоголь, что влияет на когнитивные функции, то есть затормаживает восприятие, делает неспособным понимать свои действия и руководить ими. Наследодатель состояла на учете и находилась на излечении в психоневрологическом диспансере, ГБУЗС Севастопольской городской психиатрической больнице.

Поскольку фио3 имела алкогольную зависимость, ее действия давали основания полагать, что она при подписании завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Полагает, что в момент совершения завещания, фио5 Н.В. находилась под давлением, действовала под принуждением, не могла отдавать в полной мере отчет своим действиям, не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, ввиду чего за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, поскольку наследодатель злоупотребляла спиртными напитками, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. фио5 Н.В, всегда говорила истцу о том, что ему достанется дом, поскольку это его единственное жилье. Истец проживает в доме с 1972 года, поэтому просили суд признать завещание недействительным, поскольку оно написано под давлением и оставить в собственности истца ? долю дома.

Ответчик ответчик и его представитель ФИО13 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы наследодатель на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Предоставили в суд возражения на иск ( том 1 л.д. 85-86).

Третье лицо Нотариус города Севастополя фио в судебное заседание не явилась. Направила в суд сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГБУЗС "Севастопольская больница 9", Нотариальной палаты города Севастополя, ГБУЗС "Севастопольская психиатрическая больница" в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования фио5 А.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном фио3 ( том 1 л.д.13).

фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-KM № (том 1 л.д.14).

Захоронением фио5 Н.В. занимался истец фио5 А.Д., что подтверждается представленными суду договором от 08.11.2023г на оказание ритуальных услуг, актами ( том 1 л.д. 15-18).

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти фио5 Н.В. нотариусом города Севастополя фио заведено наследственное дело № ( том 1 л.д. 91-108).

Как следует из п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ( как по закону, так и по завещанию) 24.11.2023г через представителя фио4 обратился истец -истец. ( том 1 л.д.92).

28.11.2023г с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному фио3 и удостоверенному государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО14 22.02.2010г и зарегистрированного в реестре за №, обратился ответчик – ответчик ( том 1 л.д.93).

В заявлениях истца и ответчика в качестве наследственного имущества указано 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Также материалы наследственного дела содержат завещание, удостоверенное государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО14 22.02.2010г и зарегистрированного в реестре за №, из которого следует, что фио3 на случай своей смерти делает следующее распоряжение: принадлежащие ей на праве собственности 19/100 частей жилого <адрес> в г. Севастополе, завещает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1 л.д. 94-оборот).

В завещании в графе подпись указано: «текст завещания, составленного нотариусом с моих слов прочитан мною вслух и собственноручно подписан», проставлена подпись и фамилия, имя, отчество – фио3.

Сведений об отмене, изменении завещания материалы наследственного дела не содержат и суду не представлено.

Свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя нотариусом не выданы.

14.02.2024г нотариус г.Севастополя фио предоставила истцу фио5 А.Д. разъяснение, из которого следует, что он не является наследником по закону на имущество умершей фио3, состоящего из 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, поскольку на него умершей составлено завещание на другое лицо.( том 1 л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания, которые показали, что наследодатель злоупотребляла спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании 13.06.2024г в качестве свидетеля А.А.В. показал суду, что был знаком с фио3 с 2000 года. Виделись с Н.В. каждый день, жили через забор. Общались тесно. Когда переехали, она проживала с сыном А., больше с ними никто не проживал. После смерти Н. в доме остался проживать ее сын А.. Других родственников не видел. Ему известно, что дом Н.В. хотела оставить сыну. О завещании не известно. За домом ухаживал А., поскольку Н. сбила машина и она плохо ходила. фио5 Н.В. часто выпивала. На праздники всегда выпивала, но каждый день не пила. В неделю раза 3-4 выпивала, пила водку. фио5 она не могла бы пойти к нотариусу. Думает, что фио3 вряд ли разбиралась в документах. Когда приносили пенсию, А. (истец) просил его забирать пенсию, так как фио5 Н.В. могла не правильно посчитать деньги. Она последнее время плохо читала. ( том 2 л.д. 9-13).

Допрошенная в судебном заседании 13.06.2024г в качестве свидетеля фио6 показала суду, что постоянно проживает в городе Санкт Петербург. Н.В. знала с фио5 раннего детства, с ней ходили вместе в детский сад. С 2001 года часто приезжает. В 2010 году также общались. О завещании Н. не рассказывала. В 2010 году Н. практически никуда не выходила, поскольку каждый день выпивала. Коммунальные услуги оплачивала Н., после чего А.. За домом ухаживали они вместе. А. выпивал тоже хорошо, отношения с Н. у них были иногда сложные, этим мог воспользоваться ответчик. Н. очень любила А. и без наследства она бы его никогда не оставила. У Н. была алкогольная зависимость, у неё всегда была потребность похмелиться. Начала она выпивать с 1990 годов, поскольку не сложились отношения с мужем. Думает, что Н. уговорила составить завещание на ответчика ее сестра фио2. Н.В. за выпивку могла бы подписать завещание. ( том 2 л.д. 9-13)

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2024г в качестве свидетеля фио7 показала суду, что фио3 её подруга, дружили с юности. О завещании разговора у них не было. К сыну и племяннику она относилась хорошо. В данном доме проживал истец, сын Н., они жили в доме вдвоём. ответчик в гости приходил к ним, но не часто. Н.В. употребляла спиртные напитки, последнее время часто. Мать истца говорила, что дом останется А.. Последнее время она пила сильно, так как попала в аварию, и в связи с этим выпивала, это было в 2010 году. Истец также злоупотреблял алкоголем и находился на лечении в психиатрической больнице. Н. пила каждый день, но вела себя адекватно. Когда она выпивала становилась добрее, была в осознанном состоянии. ( том 2 л.д. 27)

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2024г в качестве свидетеля фио8 показала суду, что знает маму истца, приходила к ней в 2018-2019 годах. Истец приглашал ее к себе домой, когда нужно было за мамой ухаживать и убраться в доме. О наследстве и завещании ей не известно. Н. употребляла спиртные напитки по праздникам, истец ее отговаривал. Истец находился на лечении в психиатрической больнице. Истец с матерью были в хороших отношениях, ругались очень редко. О лечении фио5 ей не известно. Н. была хорошим, добрым человеком, адекватным. ответчик (ответчика) у Н. никогда не видела. ( том 2 л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2024г в качестве свидетеля фио2 показала суду, что ответчик является ее сыном. Истец с матерью были в разных отношениях, часто ругались, он бил мать. С фио3 она была в хороших отношениях, занималась приватизацией данного жилья. Приватизировала дом на Н. и истца. Истец очень сильно пил. После чего Н. сказала, что хочет свою часть оставить ответчик. Она и Н. приехали на автобусе к нотариусу добровольно, потом подошел ответчик. С лета 2023 года фио5 слегла, она приходила к ней постоянно. Н. сказала, что боялась оставлять дом на истца. К нотариусу приехали с паспортом и документами на дом. Нотариус разговаривала с фио3 без ее присутствия. В дальнейшем фио5 Н.В. говорила, что она не хотела рассказывать своему сыну о том, что оставляет часть своей доли в доме ответчику. Оригинал завещания находился у Димы. ( том 2 л.д.28-29).

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2024г в качестве свидетеля фио9 показал суду, что с истцом не очень хорошие отношения. Он с фио5 детства приезжал к ним в дом. Истец никогда не работал, выпивал. Истец с матерью были всегда в плохих отношениях. Он каждый год приезжал на все лето. Н. подходила и жаловалась, что истец у неё отбирает все деньги, всю пенсию. Истец за матерью не ухаживал. Он купил инвалидную коляску. С Н.В. был в хороших отношениях, она его воспитывала. Н. рассказывала о завещании. Сказала, что дом будет переписан на хорошего человека. Н. рассказывала о том, что истец очень пьёт. фио5 выпивала, не ходила, поскольку у нее не правильно срослась нога. Всеми документами занималась сестра Н.В.. ( том 2 л.д. 29-30).

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2024г в качестве свидетеля фио10 показала суду, что истец очень сильно пил, обижал маму. Отношения у истца с Н. были плохие. Н. на истца жаловалась, он забирал у неё пенсию, бил. О завещании ничего не известно. С Н. они были в хороших отношениях, общались по возможности. Н.В. употребляла спиртные напитки, когда накрывали стол. ( том 2 л.д.30).

Допрошенная в судебном заседании 05.07.2024г в качестве свидетеля фио11 показала суду, что была знакома с Н.В.. Отношения с сыном у них были хорошие. Мать сына очень любила. Н. говорила, что дом хочет оставить А., так как он ее любимый сын. А. все делал по дому и в огороде. Н.В. иногда выпивала, после того как перестала работать и пошла на пенсию, это примерно 2006 года. У нее были больные ноги, она всегда сидела дома. Раз в неделю Н. выпивала. Документами по оформлению дома она не занималась. Когда она выпивала она была адекватной, гостеприимной. Н.В. о племяннике ничего плохого не говорила. А. находился на психиатрическом лечении, поскольку выпивал. ( том 2 л.д. 61-62).

Допрошенная в судебном заседании 05.07.2024г в качестве свидетеля фио12 показала суду, что Н.В. с сыном общалась нормально. Мать из дома никогда А. не выгоняла. О завещании не знала. Н.В. часто употребляла спиртные напитки. Живет далеко, поэтому с ней редко общались. А. свою мать не обижал. Знает, что Н. сбила машина, но когда это было, не помнит. Знает, что она плохо ходила. Н.В., когда выпивала была разговорчивой, не ругалась, не конфликтовала. ( том 2 л.д.62-63).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 307, ст. 308 УК РФ. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда отсутствуют.

Суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательства по делу, при этом суд обращает внимание, что каждый из свидетелей высказал свое субъективное отношение как к наследодателю фио3, так и к отношениям, которые сложились в ее семье.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из содержания статьи 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг по ходатайству истца суд назначил по гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( г. Севастополь, <адрес>) ( том 2 л.д. 90-93).

Сообщением от 12.03.2025г № ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило суду о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия свободных образцов подписи и почерка фио3 ( том 2 л.д.122-123).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг по ходатайству истца суд назначил по гражданскому делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ( г. Севастополь, <адрес>, 15). ( том 2 л.д. 148-152).

Из представленного суду заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что анализируя материалы гражданского дела, эксперты пришли кзаключению, что фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на моментсовершения сделки (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) по своемупсихическому состоянию с учетом заболевания, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №, 4).

В пользу данного заключения говорят данные как свидетелей, так и в медицинской документации об отсутствии когнитивно-мнестических нарушений (за исключением периода перед летальным исходом (2023г), в том числе данные резкого нарушения как соматического так и психического состояния за 10 дней до госпитализации), сведения об адекватном поведении в состоянии свободном от алкоголя, условно адекватном поведении в состоянии алкогольного опьянения (отсутствии нарушения поведения, психотических расстройств и т.д), в дальнейшем снятия с учета врача психиатра- нарколога с улучшением (с учетом однократной 7-ми дневной госпитализации), до 2011 года работала, на юридически значимый период обслуживала себя фио5, вела быт, была социально адаптирована, завещание не имеет противоречивый характер относительно жизни подэкспертной.

На вопрос № : «Могла ли алкогольная зависимость фио3 повлиять на смысловое восприятие и опенку существа сделки в период составления 22.02.2010г завещания, удостоверенного государственным нотариусом Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированного в реестре за №» эксперты предоставили заключение, что данный вопрос методологически поставлен некорректно, так как имеет вероятностный характер относительно клинического состояния подэкспертной (в том числе в состоянии алкогольного опьянения). Однако в данном случае, на основании имеющихся данных можно говорить о том, что алкогольная зависимость фио5 Н.В. на смысловое восприятие и оценку существа сделки в период составления существенного влияния не имела.

Судебный эксперт-психолог пришел к выводу, что фио5 Н.В. при составлении завещания 22.02.2010г с наибольшей вероятностью могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая состояние здоровья освидетельствуемого лица, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов, которое в том числе, содержит ссылки на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, что свидетельствует о полном, всестороннем и объективном исследовании и предоставлении обоснованных выводов.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое завещание было составлено в присутствии фио5 Н.В. и заверено нотариусом, который в силу абз. 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) обязан осуществлять проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителя.

Из статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 следует, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Таким образом, совокупностью материалов дела достоверно установлено, что оспариваемое завещание составлено и заверено в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме уполномоченным должностным лицом – нотариусом, который удостоверил волю завещателя.

Материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение дееспособность наследодателя, добровольность его волеизъявления при оформлении спорного завещания, а также порочность воли наследодателя, ввиду чего правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным отсутствуют.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец фио5 А.Д. не доказал суду, что составленное его матерью фио5 Н.В. завещание является недействительной сделкой. Доводы истца документально не подтверждены, основаны на догадках и предположениях и судом во внимание не принимаются, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья И.В. Казарина