<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2025-000443-73
Дело 2-924/2025
Решение
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Хасановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В основании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого ФИО1 обязалась осуществить консультирование ФИО2 (ответчика по делу) по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 2.3.2. и пунктом 3.1. договора ФИО2 обязался оплатить услуги по договору в размере 50 000 руб. Несмотря на то что ФИО2 услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг, однако условия по оплате, что предусмотрено договором: оплата производится в течении трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2.), данное условие договора не исполнено до настоящего времени.
Так как в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, она была вынуждена обратиться в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416 руб. 28 коп.. что предусмотрено ст.395 ГК РФ – за неправомерное удержание денежных средств, просрочки их уплаты, так как размер процентов не был установлен договором. Также просит продолжать начисление процентов за пользование денежных средств по день фактического исполнения обязательства и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании предъявленной суммы, ее позиция изложена в письменном виде и приобщена к материалам дела.
Истец ФИО1 суду пояснила, что в ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, так как ему была необходима консультация по вопросу призыва на срочную службу, в связи с тем, что у него имеются заболевания, которые возможно позволят ему избежать службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная консультация, а ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг. Данный договор был подписан лично ФИО2 Стоимость услуг была определена договором 50 000 руб., которые ФИО2 должен был заплатить в течении трех дней с момента заключения договора. К исполнению обязательств по договору (консультирование) она приступила без оплаты, так как об этом ее просил сам ФИО2, обещая произвести оплату позднее ввиду имеющихся материальных трудностей. Консультирование, то есть исполнение обязательств по договору имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисах, находящихся по адресу <адрес> так и по телефону и в социальных сетях.
Факт исполнения ею обязательств подтверждается перепиской, представленной в материалах дела, а также актом выполненных работ. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме, так как обязательства ею по договору исполнены в полном объеме, вместе с тем, обязательства ответчиком по оплате не исполнены. Просит взыскать не только задолжность в размере 50 000 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416 руб. 28 коп, а также дальше производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца адвокат Крючков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. По договору истец обязалась предоставить консультационные услуги, так как ФИО2 хотел получить надлежащую консультацию относительно его состояния здоровья, ему требовалось дополнительное обследование, более тщательное изучение состояния здоровья. ФИО1 были предоставлены ответчиком медицинские документы, которые истец изучила и дала рекомендации, рекомендовала пройти ряд обследований. ФИО1 терапевт-педиатр. Ее услуги в рамках договора ответчику были оказаны. Она смотрела мед документы и по мед документам оказывала услуги, давала рекомендации, которые отвктчиком Верзаковым ВЫ.С. исполнялись. Речь шла о необходимости обследования у гастроэнтеролога. Обязательства по договору должны сторонами исполняться, в связи с чем настаивает на взыскании не только задолжности по договору в размере 50 000 руб., но и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Возражения ответчика не относится к данным обязательствам по договору, который является предметом данного спора.
Представитель истца адвокат Загороднова Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что стороны познакомил ФИО3. Переписка между истцом и ответчиком подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. ФИО3 и ответчик ФИО2 приезжали вместе на встречи к истцу. Ответчику услуги были отказы. ФИО2 привозил ФИО1 медицинские документы, по которым ответчику были даны консультации. ФИО2 рекомендации истца выполнял, проходил обследования.
Договор, заключенный между сторонами на оказание услуг, не противоречит требованиям закона, соответствует по форме и порядку заключения, условия договора сформулированы и изложены ясно, не допускают двоякого толкования, доказательств наличия у ответчика порока воли не представлено. Считает, что достаточно акта оказания услуг, который составлен сторонами, в котором отражено об оказании услуг, которые заказчик принял. В наименовании акта указаны услуги по конкретному договору. Полагает, что акт является достоверным доказательством, что услуги оказаны в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования считает необоснованными, так как он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, по которому ФИО1 проходит в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Никакие консультации ФИО1 ему не предоставляла, договор был составлен формально. Общая сумма ущерба, причиненная ему 380 000 руб., которые он оплатил наличными денежными средствами.
Доводы ответчика ФИО2 представлены в отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика адвокат Колотилина Л.В. доводы своего представителя поддержала. Не оспаривает, что ФИО2 договор подписывал, все услуги свелись к тому, что ФИО1 предоставила Верзакоку документы, изготовленные от имени мед учреждения, все документы фиктивные, потому что мед организации «Новая больница» не существует. ФИО2 в данное мед учреждение не обращался. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор, ответчик его не читал. У него на тот момент имелось заболевание позвоночника, которое могло служить основанием для отсрочки по службе в армии, и по этой причине он поехал к ФИО1 узнать. По мнению ответчика, когда он отдал 50 000 руб,, он считал, что актом подтверждается передача данной суммы. От ответчика требовались разные суммы, в том числе даже больше. Когда ответчик внес50 000 руб., ему дали справки. В момент подписи данный акт не был заполнен до конца. Все обследования ФИО2 проходил сам в рамках обязательственного обследования. Услуги являются негодными сами по себе. В настоящее время Другов-Мери – обвиняемый в уголовном деле, желая избежать уголовной ответственности, написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого ФИО1 обязалась осуществить консультирование ФИО2 (ответчика по делу) по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации (пункт 1.1.).
Согласно п. 1.2 договора, консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе, с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях.
Предоставленные заказчику услуги являются профессиональным субъективным мнением заказчика и носят рекомендательный характер. Предоставляя консультации, исполнитель руководствуется знаниями в области медицины и здравоохранения, являющимися основой его профессиональной деятельности и законодательством Российской Федерации в области призыва на срочную медицинскую службу (п.1.3, 1.4 Договора).
Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.
Стоимость консультационных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые заказчик обязался оплатить наличными в течение трех дней со дня подписания настоящего договора (п.3.1, 3.2. договора).
В соответствии с п. 5.1 договора по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Стороны подписывают акт не позднее трех дней после оказания услуг (п. 5.2 договора).
Факт оказания предусмотренных договором консультационных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг, который подписан ФИО2. собственноручно.
Несмотря на то, что ФИО2 услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг, однако условия по оплате, что предусмотрено договором: оплата производится в течении трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2.), данное условие договора не исполнено до настоящего времени. Иного суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-конф представлена информация об обращениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью, оплаченной за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинские организации Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обращение ФИО2 в значимый для данного дела период имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - код МКБ основного диагноза К29.7 Гастрит неуточненный, ДД.ММ.ГГГГ – Z01.8 другое уточненное специальное обследование. Обращение за медицинской помощью имело место 1778 ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск».
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суду не представлено доказательств оплаты услуг по договору, в связи с чем суд находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы по договору 50 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться денежными средствами, суд полагает подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на дату вынесения судом решения составляет 14 195 руб.73 коп.
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Учитывая сумму долга 50 000 руб., а также период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (555 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 201 366 16 4 393,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 1 204,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 1 090,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 1 864,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 4 573,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 39 365 20 1 068,49
Расчет судом сделан на основании калькулятора, опубликованного в системе Интернет.
Общая сумма долга и процентов, подлежащая взысканию на дату вынесения решения суда, составит 64 195 руб.73 коп.
Также проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате 50 000 рублей, на сумму остатка задолженности по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>
в пользу ФИО1 <данные изъяты> - 68 195 рублей 73 копейки, из них, задолженность по договору оказания консультационных услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 195 рублей 73 копейки, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рубле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>