Дело № 2(а)-2102/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-001457-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Алекперовой М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков УФНС России по Брянской области ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об отмене налогового уведомления в части,

установил:

ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, указав, что являлся единственным учредителем ООО «Перестройка» (ИНН <***>), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи имущества ликвидируемого общества, ООО «Перестройка» в лице ликвидатора ФИО5 передало ФИО4, как единственному учредителю общества, оставшееся после полного расчета с кредиторами имущество на общую сумму <данные изъяты>.

На основании полученного дохода, Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области сформировало и направило в адрес ФИО4 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу начислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что указанное налоговое уведомление является незаконным и нарушает его права, в обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Перестройка» заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества № 1, согласно которому ФИО4 передал ООО «Перестройка» денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 3 года.

Во исполнение договора займа ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Перестройка» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по операциям по лицевому счету.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «Перестройка» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением единственного участника №, задолженность общества по краткосрочным займам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Поскольку на момент составления акта приема-передачи имущества ликвидируемого общества, задолженность ООО «Перестройка» перед ФИО4 составляла <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты>, о чем между сторонами подписан акт зачета взаимных требований.

Не согласившись с направленным налоговым уведомлением №, административный истец обратился в Межрайонную ИФНС № 5 по Брянской области с заявлением об отмене спорного уведомления в части начисления налога на доходы физических лиц.

Указанное заявление оставлено Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка обжалования актов налогового органа ненормативного характера ФИО4 в УФНС России по Брянской области подана жалоба на налоговое уведомление №, которая на основании решения УФНС России по Брянской области оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 41, 138, 209, 251 Налогового кодекса РФ, просит суд:

отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, данных в процессе рассмотрения административного дела, просила суд удовлетворить требования.

Представители административных ответчиков УФНС России по Брянской области ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалам административного дела, просили в удовлетворении требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из ст. 41 Налогового кодекса РФ следует, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «Перестройка» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Перестройка» заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества № 1, согласно которому ФИО4 передал ООО «Перестройка» денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 3 года.

Согласно п. 2.3. договора займодавец обязан предоставлять заемщику заемные денежные средства по мере необходимости путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или на расчетный счет заемщика.

Во исполнение договора беспроцентного займа ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Перестройка» перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость переданного имущества.

Факт предоставления ФИО4 денежных средств ООО «Перестройка» подтверждается представленными в материалы административного дела выписками по операции по лицевому счету, назначения платежа в которых указаны: «внесение денежных средств по договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Перестройка» принято решение о ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, ликвидатором ООО «Перестройка» являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перестройка» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно сведениям, указанным в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Перестройка» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением единственного участника №, задолженность ООО «Перестройка» по краткосрочным займам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При этом, исходя их условий договора беспроцентного займа, предоставленный ФИО4 займ нельзя считать краткосрочным, поскольку он выдан сроком на 3 года.

Сведения об этом займе необходимо отражать в строке 1410 «долгосрочные заемные средства», вместо отраженных в строке 1510 «краткосрочные заемные средства».

Вместе с тем, ошибочное указание в бухгалтерской отчетности общества задолженности по договорам займа в иных строках не свидетельствует о притворном характере договора займа и не влияет на итоговую отчетность общества, поскольку само по себе указание на наличие задолженности в отчетности отражено.

Платежеспособность ФИО4 подтверждена представленными в материалы административного дела выписками по расчетным счетам, открытым в банках.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие задолженности ООО «Перестройка» перед ФИО4 по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4, как единственным участником общества, получено имущество ликвидируемого ООО «Перестройка», стоимость которого составила <данные изъяты>.

При этом, согласно материалам административного дела имущество получено ФИО4 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа.

Так, согласно акту приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Перестройка» от ДД.ММ.ГГГГ оставшееся после полного расчета с кредиторами ликвидируемого общества имущество, состоящее из: здание пилорамы, назначение: нежилое, общей площадью 33,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; здание жилого корпуса, токарного цеха, склада №, топочной, проходной, гаража, назначение: жилое, общей площадью 364,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; бытовое помещение, инвентарный №, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; ГСГО-5 с обогревателем, инвентарный №, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; забор, инвентарный №, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; котел КМЧ-5-9, инвентарный №, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; камера сушильная, инвентарный №, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; станок фуговальный FS-400, инвентарный №, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>; станок ленточнопильный BS600, инвентарный №, остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету <данные изъяты>, передано ФИО4

Стоимость переданного ФИО4 имущества сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент составления акта приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Перестройка» задолженность общества перед административным истцом ФИО4 составляла <данные изъяты>, ООО «Перестройка» в лице ликвидатора ФИО5 и ФИО4, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты>, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно ликвидационному балансу, утвержденному решением единственного участника № ООО «Перестройка» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ООО «Перестройка» по займам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

ООО «Перестройка» во исполнение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в налоговую инспекцию предоставлена справка о доходах и сумма налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в отношении ФИО4

Согласно указанной справке, сумма полученного ФИО4 дохода составила <данные изъяты>, сумма начисленного, но не удержанного налоговым агентом налога составила <данные изъяты>.

Основанием для направления указанных сведений послужила передача имущества ООО «Перестройка» ФИО4

На основании предоставленных ООО «Перестройка» сведений о получении ФИО4 дохода, налоговым органом произведено начисление НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

В адрес ФИО4 налоговым органом направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием, в том числе, об уплате НДФЛ на сумму <данные изъяты>, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая правомерность начисления НДФЛ в размере <данные изъяты>, отраженный в налоговом уведомлении №, административный истец указывает об отсутствии экономической выгоды, подлежащей налогообложению, поскольку передача имущества, отраженного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является возвратом заимствования по договору беспроцентного займа. Направление ООО «Перестройка» сведений о получении ФИО4 дохода в размере <данные изъяты> являются ошибочными.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа), соглашениям о финансировании участия в кредите (займе) (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких долговых обязательств.

В п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указано, что в ст. 208 Налогового кодекса РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.

Собранные по административному делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что полученный ФИО4 доход в виде переданного ООО «Перестройка» имущества является возвратом заимствования по договору беспроцентного займа, что в силу положений ст. 251 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения от уплаты НДФЛ, поскольку указанные доход не принес ФИО4 экономической выгоды, подлежащей налогообложению.

Вопреки доводам административных ответчиков, предоставление налоговым агентом ООО «Перестройка» справки о доходах физического лица ФИО4 за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным допустимым доказательством полученного дохода. При оспаривании налогоплательщиком факта получения дохода в заявленном налоговым агентом размере, бремя доказывания соответствующего обстоятельства, как послужившего основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на налоговый орган (ч. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на налогового агента, если он привлечен к участию в деле и настаивает на достоверности предоставленных сведений о выплаченном налогоплательщику доходе (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предоставление налоговым агентом налоговому органу недостоверных сведений о размере полученного налогоплательщиком дохода не может являться основанием для возложения на налогоплательщика налоговой обязанности вопреки положениям ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ.

В судебных заседаниях привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, являющаяся ликвидатором налогового агента ООО «Перестройка», указала суду об ошибочности направления справки о доходах физического лица ФИО4

Налоговая проверка в целях выявления соответствия сведений в представленной налоговым агентом ООО «Перестройка» справке по форме 2-НДФЛ налоговым органом не проводилась.

Ссылка стороны административного ответчика о наличии в акте приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Перестройка» сведений о полном расчете с кредиторами общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом взятых на себя обязательств по договору займа иным способом в материалы административного дела не представлено, судом таких доказательств не добыто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 251 Налогового кодекса РФ, суд, установив, что полученное ФИО4 имущество на сумму <данные изъяты> по своей сути является возвратом беспроцентного займа, административный истец не получил какой-либо экономической выгоды, приходит к выводу, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об отмене налогового уведомления в части - удовлетворить.

Отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суде принято 09 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко