БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000921-85 33а-3889/2023

(2а-820/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 03.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфренц-связи с Губкинским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Белгородской области ФИО3 и военного комиссариата Губкинского городского округа Белгородской области ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе и поставлен на первичный воинский учет в военном комиссариате города Губкина и Губкинского района Белгородской области (в настоящее время – военный комиссариат Губкинского городского округа Белгородской области), при этом врачебной комиссией ему была определена категория годности «А – годен к военной службе» (далее по тексту – категория годности «А»).

17.10.2018 призывнику была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2021 по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) в связи с обучением в ОГАПОУ «<,,,>». При прохождении освидетельствования категория годности не изменилась.

В период с 30.06.2021 по 07.04.2023 ФИО1 призывные мероприятия не проходил.

07.04.2023 в отношении данного призывника было принято решение о его призыве на военную службу с определением категории годности «А».

14.04.2023 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконным решения призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 07.04.2023 (в административном иске допущена очевидная описка – ошибочно указано 06.04.2023, но в указанную дату решение в отношении административного истца не принималось) о призыве на военную службу в связи с признанием его годным к военной службе на основании незаконного заключения военно-врачебной комиссии при призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 07.04.2023 (также допущена очевидная описка – ошибочно указано 06.04.2023) об установлении ему категории годности «А» при наличии оснований для установления категории годности «В» по статье 58 Расписания болезней.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией на основании выводов военно-врачебной комиссии без учета его жалоб на состояние здоровья (наличие хронического заболевания <,,,>). Как считал, административный истец, в такой ситуации он подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении с применением технических средств диагностирования. Считал, что на основании статьи 58 Расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 далее по тексту – Расписание болезней), ему должна была быть определена категория годности «В – ограниченно годен к военной службе» (далее по тексту – категория годности «В») и, как следствие, он не подлежал призыву на военную службу.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем направления СМС-сообщения 06.07.2023 с его письменного согласия (л.д. 79, 128); административный ответчик призывная комиссия Губкинского городского округа Белгородской области – заказным письмом, доставленным 14.07.2023 (л.д. 129).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при осмотре врачами-специалистами, в том числе врачом-терапевтом, ФИО1 имел возможность высказать свои жалобы и замечания, касающиеся состояния здоровья. Представленная медицинская документация отражала сведения о наличии у него заболевания «<,,,>», диагностированного в детстве, и постановке его на диспансерное наблюдение, но не свидетельствовала о прохождении им регулярного медицинского обследования. Последние документы датированы мартом 2019 года. Диагноз «<,,,>» установлен в марте 2017 года. При этом во время прохождения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в призывной комиссии 20.01.2017 и 17.10.2018 призывнику была установлена категория годности «А», с которой он согласился, не оспорив в установленном законом порядке. Суд, проанализировав положения статей 58 и 59 Расписания болезней, пришел к выводу об отсутствии у военно-врачебной комиссии оснований для вывода об установлении ФИО1 категории годности «В», поскольку призывник не представил в военно-врачебную комиссию и суд доказательств наличия у него <,,,> или <,,,>, а также <,,,> или <,,,> с нарушением <,,,>), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для вывода об установлении призывнику категории годности «В».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 приведенного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункты 1, 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

При этом, исходя из положений пункта 4 названного положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (далее также – обследование и освидетельствование). При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1 к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663.

Пунктом 21 Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4, пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) в том числе участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Следовательно, на руководителях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения возлагается обязанность обеспечить своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, а на соответствующих военных комиссариатах – осуществление контроля за своевременным завершением обследования граждан.

В системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из совокупности собранных при рассмотрении административного дела доказательств следует, что врачебной комиссией были проведены надлежащие изучение и оценка состояния здоровья и физического развития административного истца на момент проведения экспертизы в целях определения категории его годности к военной службе. При освидетельствовании призывник был осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, которые не усмотрели каких-либо оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания и с учетом мнения врача-терапевта, выявившего в медицинской документации запись о наличии у призывника заболевания «<,,,>» при отсутствии данных об обращениях к врачу по данному поводу позднее 2019 года, а также результатов <,,,>, определили ему категорию годности «А».

Доводы ФИО1 о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года он имел заболевание, поименованное в статье 58 Расписания болезней и дающее основания для его освобождения от призыва на военную службу, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о наличии достаточных данных для направления призывника на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку не были подтверждены соответствующим заключением врача-специалиста как на момент медицинского освидетельствования, так и на даты рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций (то есть даже по прошествии одного и четырех месяцев соответственно).

Сомнения призывника относительно определенной ему категории годности основаны только на субъективной оценке предоставленных им выписного эпикриза от 13.03.2017 и справки от 14.03.2019 о наличии у него заболевания «<,,,>», не свидетельствующих о действительном на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией состоянии здоровья призывника, в том числе ввиду непредоставления комиссии результатов <,,,>.

Следует отметить, что призывник не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, правом на подачу заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации для организации контрольного медицинского освидетельствования либо правом на подачу заявления о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в выбранное гражданином экспертное учреждение.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии от 07.04.2023 соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает прав административного истца, что указывает на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Аргументы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования сводятся к субъективной оценке обстоятельств административного дела и представленных доказательств, неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел административное дело и принял решение в отсутствие административного истца, несмотря на то, что им были заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу, мотивированные невозможностью явки в суд его представителя ФИО2 по уважительной причине, подлежит отклонению как несостоятельный.

Статья 152 КАС Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поданные административным истцом ходатайства об отложении слушаний по делу 04.05.2023 и 12.05.2023 в связи с болезнью его представителя были рассмотрены судом с учетом требований статьи 150 КАС Российской Федерации и правомерно отклонены, в том числе ввиду непредоставления соответствующих доказательств. Кроме того, по окончании предварительного судебного заседания 04.05.2023 суд разъяснил административному истцу право на заключение соглашения с новым представителем и предоставил необходимое для этого время, назначив судебное заседание на 12.05.2023.

ФИО1 данным правом не воспользовался, по собственному волеизъявлению определив, что будет участвовать в судебном заседании лично и без представителя, поскольку не заключил соответствующего соглашения с новым представителем. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом права административного истца на юридическую помощь не усматривается.

Вопреки убеждению автора жалобы, суждение допрошенной в суде в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО о необходимости назначения по настоящему делу судебной военно-врачебной экспертизы само себе не противоречит ее же выводу во время медицинского освидетельствования ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование в целях уточнения диагноза заболевания. У призывника отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения обследования по собственной инициативе до начала призывных мероприятий в целях получения медицинской документации по состоянию на 2023 год, которая бы свидетельствовала о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования призывника либо о наличии у него заболевания, влекущего определение ему иной категории годности, нежели была установлена военно-врачебной комиссией 07.04.2023.

Ссылка представителя административного истца на то, что такое обследование носит платный характер, является неубедительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий

Судьи