УИД 10RS0001-01-2023-000343-43

дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 15 августа 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беломорского района РК Галанина П.П., потерпевшего Е.П.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шинкарука А.К., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-11 февраля 2019 года <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-30 сентября 2019 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2019 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

-16 февраля 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от 26 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Е.П.И. с причинением значительного ущерба потерпевшему и с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 7 часов до 8 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Е.П.И. принадлежащую тому банковскую карту № ПАО Сбербанк, к которой привязан счет №, открытый 29.05.2014 на имя Е.П.И. в дополнительном офисе №8628/01843 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а также хранившийся в этом же кармане фрагмент листа бумаги со сведениями о пин-коде данной карты, после чего проследовал в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где, в период с 8 часов 34 минут до 10 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя против воли собственника, с целью безвозмездного изъятия и обращения имевшихся на вышеуказанном счете денежных средств в свою пользу, при помощи указанной банковской карты и терминала банкомата, обладая информацией о пин-коде данной карты, обналичил в отсутствие потерпевшего с банковского счета принадлежащие Е.П.И. денежные средства на общую сумму 64 000 рублей, а именно:

-в 8 часов 34 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 4 000 рублей;

-в 8 часов 36 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей;

-в 8 часов 47 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей;

-в 10 часов 1 минуту осуществил снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с расчетного счета банковской карты Е.П.И. денежные средства в общей сумме 64 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично, поскольку отрицал факт хищения у потерпевшего банковской карты с пин-кодом, а также оспаривал сумму денежных средств, обналиченных без разрешения Е.П.И., при этом раскаялся в содеянном и по обстоятельствам обвинения пояснил, что он проживает совместно с сожительницей М.Е. в ее квартире. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он набирал воду на колонке у дома по месту своего жительства, и в это время на такси подъехал знакомый сожительницы Е.П., который привез с собой бутылку водки, несколько бутылок пива и предложил употребить алкоголь. Они втроем стали распивать спиртные напитки в квартире М.. Он (ФИО2) пил пиво, а Е. водку. Через некоторое время пиво закончилось, и Е. передал ему банковскую карту с фрагментом листа бумаги, на котором был записан пин-код карты, и попросил его снять со счета карты 6 000 рублей, чтобы купить еще алкоголя. Е. разрешил ему воспользоваться только этой суммой. После этого он (ФИО2) проследовал в отделение Сбербанка, где при помощи банкомата проверил баланс по карте Е.. На счете его карты находилось 70 000 или 80 000 рублей. Тогда он (ФИО2) решил похитить с банковского счета Е. крупную сумму денег для собственных нужд. При помощи банкомата он осуществил три операции по обналичиванию денежных средств со счета карты Е.. Затем он вернулся домой, так как еще не было 10 часов, когда в магазинах можно приобрести спиртные напитки. На тот момент Е. спал на полу. Он не стал возвращать Е. банковскую карту, а взял его мобильный телефон, который лежал на столе, снова пришел в помещение Сбербанка и провел очередную операцию по снятию денег с банковского счета Е.. Всего за четыре операции он обналичил со счета карты денежные средства в сумме 64 000 рублей. После этого он приобрел алкоголь и проследовал обратно в квартиру к М.. Е. уже в квартире не было. Поскольку телефон Е. не содержал пароля для разблокировки экрана, он (ФИО2) удалил поступившие на телефон смс-сообщения о снятии им денежных средств. Банковскую карту Е., фрагмент листа бумаги с пин-кодом и телефон он оставил на столе. Позднее в квартиру пришла супруга Е. и сказала, что с карты Е. сняли деньги. Он (ФИО2) отрицал свою причастность к этому факту. Она забрала банковскую карту супруга, фрагмент листа бумаги с пин-кодом и телефон Е.. Похищенные у Е. денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Впоследствии он признался сотрудникам полиции в хищении денежных средств с банковского счета Е. и частично возместил ему причиненный ущерб на сумму 45 000 рублей. Исковые требования Е. в оставшейся части в размере 19 000 рублей признал полностью. В судебном заседании принес извинения потерпевшему. Отметил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, трезвым бы на такое не решился.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в судебном заседании его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Е.П.И. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, он обналичил в помещении Сбербанка деньги в сумме 5 000 рублей, после чего приобрел у таксиста бутылку водки, три бутылки пива и через некоторое время проезжал на такси по <адрес> мимо дома М.Е., которая на тот момент с ФИО2 набирала воду на колонке. Он вышел из такси и предложил им употребить имевшийся у него алкоголь. После их согласия, примерно в 7 часов, они прошли к ним в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Поскольку было жарко, он снял свою куртку и повесил на стул, на котором сидел. Во внутреннем кармане куртки лежали принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк и фрагмент листа бумаги с пин-кодом карты. Где находился его мобильный телефон, на столе или в кармане куртки, он точно не помнит. На счете банковской карты были денежные средства в сумме около 90 000 рублей. В процессе употребления спиртного ФИО2 и Е.2 пили пиво, а он водку. Квартира у Е.2 неблагоустроенная, состоит из одной комнаты и не имеет санузла. По их просьбе он (Е.) дважды на несколько минут выходил в общий коридор, так как в первый раз Е.2 необходимо было сделать укол, а во второй раз она захотела в туалет. В эти моменты его куртка оставалась в квартире. Так как он был уже достаточно пьян, то мог засыпать на 10-15 минут и не наблюдать за происходившими событиями. Однако он не просил ФИО2 приобрести еще спиртные напитки и не передавал ему с этой целью банковскую карту и фрагмент листа бумаги с пин-кодом карты, поскольку в этом не было необходимости в виду наличия алкоголя. Кроме того, он никогда не отправил бы постороннее лицо со своей банковской картой снять с ее счета деньги или купить по ней какой-либо товар. Тем более, что ФИО2 он практически не знал, видел его до этого только в предыдущий день. Около 10 часов он ушел от них, наличие в куртке банковской карты и мобильного телефона не проверял. Он вернулся к себе домой с открытой бутылкой пива, которая осталась после совместного употребления алкоголя с ФИО2 и Е.2, и лег спать. Через некоторое время его разбудила супруга и сообщила, что не может найти принадлежащие ему банковскую карту и телефон. Он рассказал ей, что ранее находился в квартире у Е.2. Супруга сходила к ним, и они отдали его банковскую карту с пин-кодом и телефон. После этого супруга через банкомат проверила баланс по счету карты, на котором остались всего 24 790 рублей. Супруга просила ФИО2 и Е.2 вернуть деньги, но они утверждали, что денег со счета карты не снимали. Тогда супруга обратилась в полицию. Общая сумма денежных средств, которая была похищена с его банковского счета, составила 64 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Полагал, что банковская карта и фрагмент листа бумаги с пин-кодом от карты у него были похищены ФИО2, когда он (Е.) выходил из квартиры в коридор по просьбе ФИО2 и Е.2. С учетом частичного возмещения ФИО2 причиненного ущерба в размере 45 000 рублей уточнил заявленный на стадии следствия гражданский иск и просил взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 19 000 рублей в счет возмещения материального вреда. Также он принял принесенные ФИО2 в судебном заседании извинения;

-показаниями свидетеля Е.Т.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у сына и вернулась домой около 11 часов 8 мая. Ее супруг спал в состоянии алкогольного опьянения, у кровати стояла открытая бутылка пива. До этого у супруга наличных денег не было, поэтому она решила проверить, на месте ли его банковская карта, однако ее не нашла, как и мобильного телефона супруга. Она его разбудила, и тот пояснил, что употреблял спиртное в квартире у М.Е., расположенной в <адрес>. Тогда она заблокировала банковскую карту супруга и проследовала к Е.2, где с ней находился ФИО2. Банковская карта, мобильный телефон супруга, а также фрагмент листа бумаги с пин-кодом карты лежали на столе у них в квартире. Они отдали ей карту, телефон и бумагу с пин-кодом, которые, с их слов, оставил ее супруг. Она вернулась к себе, при помощи подключенной к телефону супруга услуги «мобильный банк» проверила баланс банковской карты через сервисный номер «900» и увидела, что остаток по карте составляет 24 790 рублей. Каких-либо смс-сообщений о списании денежных средств на номере «900» в телефоне не содержалось. После этого она снова пришла к Е.2 и ФИО2, которые на ее вопросы о пропаже денежных средств со счета карты супруга пояснили, что им об этом ничего неизвестно. При этом ФИО2 сказал, что ее супруг сам дал ему 1 000 рублей, и ФИО2 ходил в магазин за алкоголем. Затем она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день она снова общалась с Е.2 и ФИО2, и тот уже пояснил, что супруг передавал ему свою банковскую карту и разрешал снять с ее счета 1 000 рублей. Через несколько дней ФИО2 признался ей, что действительно снял деньги со счета карты супруга и успел их потратить. Дополнила, что она специально записала супругу на фрагменте листа бумаги пин-код его карты, поскольку он с трудом запоминает комбинации цифр, и данный фрагмент всегда хранился у него вместе с банковской картой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она проверяла баланс по карте супруга, и на ее счете находились деньги в сумме 95 000 рублей. С учетом того, что после этого супруг снял со счета только 5 000 рублей, на счете карты должны были остаться 90 000 рублей. Таким образом, без ведома супруга с банковского счета похитили денежные средства в сумме 65 000 рублей. Пояснила, что супруг никому бы не отдал банковскую карту. Ранее аналогичных инцидентов не было. Впоследствии она посмотрела выписку по счету карты супруга и обнаружила, что денежные средства были обналичены через банкомат путем проведения четырех или пяти операций в период с 8 часов 34 минут до 10 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ущерб в размере 65 000 рублей для их семьи является значительным;

-показаниями свидетеля М.Е.Л. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с ФИО2 В.. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 ушел за водой, а вернулся в квартиру с ее знакомым Е.П., который приехал на такси и был уже выпивший. С собой Е. принес бутылку водки, три-четыре бутылки пива, и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Е. верхнюю одежду не снимал, сидел в квартире в куртке. Дважды по их просьбе Е. выходил из квартиры, так как ей необходимо было сделать инъекции. В процессе распития алкоголя Е. сообщил, что у него есть на счете карты деньги, после чего достал из куртки банковскую карту, фрагмент листа бумаги с пин-кодом карты, мобильный телефон и передал их ФИО2, чтобы тот снял со счета карты 6 000 рублей и купил в магазине водку. На тот момент спиртное еще оставалось, так как кроме алкоголя Е. у них был свой алкоголь. ФИО2 ушел, оставив телефон Е. в квартире, и через некоторое время вернулся, но с собой спиртные напитки не принес. Банковскую карту с фрагментом листа бумаги с пин-кодом ФИО2 положил на стол. В период отсутствия ФИО4 уснул на полу. Затем Е. собрался и ушел. Она говорила ему забрать свои вещи, а именно банковскую карту, бумагу с пин-кодом и телефон, но тот не отреагировал. При ней ФИО2 мобильным телефоном Е. не пользовался. В этот же день к ним приходила супруга Е., которой они отдали оставленные Е. карту, фрагмент листа бумаги с пин-кодом и мобильный телефон. Кроме того, она передала ей недопитую Е. бутылку водки. Затем супруга Е. заходила еще несколько раз и просила вернуть деньги. Она (М.) и ФИО2 отвечали, что о деньгах ничего не знают. На следующий день ФИО2 признался ей, что снял со счета карты Е. денежные средства в сумме 54 000 рублей. В дальнейшем он потратил эти деньги на продукты питания и алкоголь.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Е.П.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Е. пояснил, что в процессе совместного употребления алкоголя с ФИО2 и М. он не передавал ФИО2 свою банковскую карту с фрагментом листа бумаги с пин-кодом карты и не просил его снять со счета этой карты деньги для приобретения спиртных напитков, поскольку принес с собой достаточное количество алкоголя и ФИО2 практически не знал. Полагал, что ФИО2 похитил банковскую карту из его куртки, когда он по просьбе ФИО2 и М. выходил из комнаты, а куртка оставалась в их жилом помещении. На очной ставке ФИО2 указал, что Е. сам передал ему банковскую карту с пин-кодом карты, чтобы снять деньги в сумме 6 000 рублей и купить еще спиртного, однако в дальнейшем он без ведома потерпевшего обналичил со счета карты Е. денежные средства на общую сумму 64 000 рублей и удалил смс-сообщения о проведенных банковских операциях с мобильного телефона Е. (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Е.П.И. и свидетелем М.Е.Л., согласно которому Е. пояснил, при совместном распитии алкоголя с ФИО2 и М. принадлежащая ему банковская карта с фрагментом листа бумаги с пин-кодом карты находилась в куртке, которую он снял у них в комнате. Указал, что ФИО2 мог похитить карту и пин-код в те моменты, когда он (Е.) несколько раз выходил из комнаты по просьбе ФИО2. Настаивал, что самостоятельно не отдавал ФИО2 банковскую карту и пин-код карты, чтобы снять деньги и приобрести еще спиртные напитки, так как не состоит с ним в доверительных отношениях, и необходимости в дополнительном алкоголе не было. Также он не давал согласие ФИО2 или М. на снятие денежных средств со счета своей карты. В свою очередь, М. на очной ставке утверждала, что в ее присутствии Е. разрешил ФИО2 снять со счета своей банковской карты деньги в сумме 6 000 рублей и купить на них спиртные напитки, для чего передал ФИО2 банковскую карту и фрагмент листа бумаги с пин-кодом карты. Кроме того, Е. не оставлял куртку без присмотра в комнате, по личной инициативе или по их просьбе выходил из комнаты несколько раз, но при этом был в куртке (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, при проведении которой в помещении отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> ФИО1 указал на терминал, через который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 до 11 часов, путем осуществления нескольких операций обналичил со счета банковской карты Е.П.И. без его разрешения денежные средства в сумме 58 000 рублей (<данные изъяты>);

-заявлением Е.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленным лицом со счета банковской карты ПАО Сбербанк ее супруга Е.П.И. денежных средств в период с 7 по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, зафиксирован факт наличия двух терминалов с возможностью внесения и снятия денежных средств (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес> участвовавшая в следственном действии Е.Т.В. продемонстрировала принадлежащий супругу Е.П.И. мобильный телефон, в памяти которого содержится смс-сообщение об остатке денежных средств на счете банковской карты в размере 24 795 рублей 63 копейки (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым Е.П.И. выдал банковскую карту № и фрагмент листа бумаги с пин-кодом карты (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные Е.П.И. банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Е.П.И. и фрагмент листа бумаги с рукописным текстом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

-информационным письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя Е.П.И. в ПАО Сбербанк 29.05.2014 открыт счет № с привязанной к нему 11.04.2017 банковской картой за № (<данные изъяты>);

-выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя Е.П.И. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты через банкомат ПАО Сбербанк в г.Беломорск осуществлялись снятия денежных средств: в 8 часов 34 минуты – в сумме 4 000 рублей; в 8 часов 36 минут – в сумме 20 000 рублей; в 8 часов 47 минут – в сумме 10 000 рублей; в 10 часов 1 минуту – в сумме 30 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены сведения о наличии в ПАО Сбербанк открытого на имя Е.П.И. счета за № с привязанной к нему банковской картой № и выписка по этому счету за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что со счета банковской карты на имя Е.П.И. в указанную дату осуществлены снятия денежных средств на общую сумму 64 000 рублей путем проведения 4 операций: в 8 часов 34 минуты - в сумме 4 000 рублей; в 8 часов 36 минут - в сумме 20 000 рублей; в 8 часов 47 минут - в сумме 10 000 рублей; в 10 часов 1 минуту - в сумме 30 000 рублей. Участвовавший в осмотре ФИО1 заявил, что именно он совершил вышеуказанные операции по банковской карте Е.П.И. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения дополнительного офиса 8628/01843 ПАО Сбербанк, среди которых на 26 видеозаписях, содержащихся в папках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ФИО1 в периоды с 8 часов 32 минут до 8 часов 37 минут, с 8 часов 44 минут до 8 часов 48 минут и с 10 часов до 10 часов 2 минут при помощи терминала обналичивает денежные средства с банковской карты. Принимавший участие в осмотре потерпевший Е.П.И. пояснил, что на этих 26 видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимает деньги со счета его банковской карты без согласия владельца (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым при проведении осмотра DVD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения дополнительного офиса 8628/01843 ПАО Сбербанк ФИО1 указал на 26 видеозаписей, содержащиеся в папках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и зафиксировавшие события в периоды с 8 часов 32 минут до 8 часов 37 минут, с 8 часов 44 минут до 8 часов 48 минут и с 10 часов до 10 часов 2 минут, на которых он без разрешения Е.П.И. производит снятие денежных средств со счета банковской карты потерпевшего (<данные изъяты>).

К показаниям в судебном заседании подсудимого и свидетеля М.Е.Л., являющейся, по мнению суда, лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для подсудимого в силу сожительства с ним в течение длительного времени, о добровольной передаче ФИО1 потерпевшим банковской карты и фрагмента листа бумаги с пин-кодом карты для последующего снятия с ее счета денег в сумме 6 000 рублей и приобретения спиртных напитков с целью совместного употребления суд относится критически и расценивает показания подсудимого как реализацию права на защиту, а показания свидетеля М.Е.Л. как стремление помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Е.П.И. на очной ставке с подсудимым, свидетелем М.Е.Л. и в судебном заседании, согласно которым он не передавал свою банковскую карту с пин-кодом ФИО1 для обналичивания денежных средств в сумме 6 000 рублей с целью покупки алкоголя, карта и фрагмент листа бумаги с пин-кодом карты находились в кармане его куртки, которую он повесил на стул в комнате, где находился с ФИО1 и М.Е.Л., после чего дважды выходил без куртки из комнаты по их просьбе, а впоследствии опьянел и ушел домой, не проверив наличие в своей куртке банковской карты и фрагмента листа бумаги с пин-кодом карты, а также показаниям свидетеля Е.Т.В., которая пояснила в суде, что ее супруг Е.П.И. не мог передать кому-либо свою банковскую карту, ранее таких случаев не было. Признавая показания ФИО1 и свидетеля М.Е.Л. в вышеуказанной части недостоверными, суд также принимает во внимание, что в день хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы операции по снятию со счета банковской карты Е.П.И. денег в сумме 6 000 рублей, указанной подсудимым и свидетелем М.Е.Л. в качестве суммы, которую потерпевший якобы разрешил обналичить со своего счета, до предыдущего дня Е.П.И. не был знаком с ФИО1, на момент рассматриваемых событий отсутствовала необходимость в приобретении новой партии алкоголя в виду наличия у Е.П.И. спиртных напитков, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Е.Т.В. о том, что Е.П.И. вернулся от ФИО1 и М.Е.Л. с открытой бутылкой пива, и показания свидетеля М.Е.Л., в соответствии с которыми, помимо имевшегося у Е.П.И. алкоголя у нее и ФИО1 были свои спиртные напитки, после ухода Е.П.И. к ней и ФИО1 пришла Е.Т.В., которой она отдала недопитую потерпевшим бутылку водки.

Показания потерпевшего и свидетеля Е.Т.В. относительно обстоятельств совершенного преступления последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на оценку доказанности виновности ФИО1 и на уголовно-правовую оценку его действий, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Е.Т.В. при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суд не усматривает. Перед началом допроса в судебном заседании потерпевший и свидетель Е.Т.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и указали об отсутствии у них неприязненных отношений к ФИО1 Помимо этого, в ходе очной ставки Е.П.И. и ФИО1 не отметили, что испытывают неприязнь друг к другу. Наличие личной неприязни между потерпевшим и подсудимым в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части, признанной судом достоверными, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением подсудимому инкриминируется хищение принадлежащей Е.П.И. банковской карты в период с 7 часов до 10 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако первая операция по снятию денежных средств со счета указанной карты осуществлена подсудимым в 8 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что временным интервалом, в течение которого подсудимый похитил банковскую карту потерпевшего, является период с 7 часов до 8 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению. Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 7 часов до 8 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил из кармана куртки Е.П.И. банковскую карту № ПАО Сбербанк и фрагмент бумаги со сведениями о пин-коде данной карты, после чего в период с 8 часов 34 минут до 10 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ без согласия потерпевшего путем осуществления через терминал с использованием указанной банковской карты четырех операций по обналичиванию похитил со счета №, привязанного к этой банковской карте и открытого на имя Е.П.И. в дополнительном офисе №8628/01843 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 64 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываются, помимо стоимости похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего. При этом минимальный ущерб, который может быть признан значительным, составляет 5 000 рублей.

Суд считает доказанным, что причиненный потерпевшему Е.П.И. материальный ущерб на сумму 64 000 рублей является для него значительным, поскольку он проживает с супругой, которая не трудоустроена, размер заработной платы Е.П.И. по основному месту работы составляет около 60 000 рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет, сумма похищенных денежных средств превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего путем их обналичивания через терминал в отделении ПАО Сбербанк в г.Беломорск с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Е.П.И. и являющейся электронным средством платежа, привязанной к банковскому счету, открытому на имя Е.П.И., что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Е.Т.В., М.Е.Л., протоколами осмотра предметов и документов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте совершения преступления и демонстрации способа хищения денежных средств, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Данных об обращении ФИО1 с явкой с повинной в исследованных судом материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, характеризующие сведения на ФИО1 который, как следует из бытовой характеристики, злоупотребляет спиртными напитками, пояснения подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО1 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные на подсудимого, тот факт, что он ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, с учетом сведений о личности подсудимого и требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года и от 30 сентября 2019 года, и по настоящему приговору суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенных судимостей и того обстоятельства, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления и принятые им меры по заглаживанию вреда суд не находит оснований для отбывания части наказания в тюрьме.

В срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора и пресечения возможной дальнейшей преступной деятельности подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим Е.П.И. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, на сумму 54 000 рублей, складывающуюся из суммы невозмещенного ущерба. В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда 19 000 рублей в связи с частичной компенсацией причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 тайно похищены со счета банковской карты путем снятия через терминал банкомата денежные средства в сумме 64 000 рублей, из которых потерпевшему подсудимым возвращены 45 000 рублей. Таким образом, заявленные Е.П.И. исковые требования на сумму похищенных денежных средств, не возмещенную в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а документы, в том числе диски с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоустроен, инвалидности, заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет, иждивенцы у него отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Е.П.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.П.И. в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шинкаруку А.К. за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

-банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Е.П.И. и фрагмент листа бумаги с пин-кодом банковской карты, переданные Е.П.И. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего Е.П.И. по принадлежности;

-бумажный конверт с находящимся в нем DVD-диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения дополнительного офиса № 8628/01843 ПАО Сбербанк и выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Е.П.И. за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко