дело № 2а-670/2023 (№ 33а-2952/2023) судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Андреевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2023 г. по административному иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что проведя работы по формированию земельного участка и изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях реализации своего права обратился с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 547 кв.м, ориентировочным местоположением – <...>.
12 января 2023 г. в письме № <...> административный ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, указав на невозможность формирования земельного участка по причине нахождения на испрашиваемом участке территории домовладения <...>, а также забора (ограждения).
Данный отказ ФИО1 полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие на формируемом земельном участке строений либо следов использования участка, а возведение кем-либо ограждений, не являющихся объектами недвижимости, не предоставляет исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.
На основании изложенного просил признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 12 января 2023 г. № <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.
Решением Советского районного суда города Тулы от 15 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 12 января 2023 г. № <...>
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23 декабря 2022 г.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца и представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по заявлению ФИО2, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
23 декабря 2022 г. административный истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как семья, воспитывающая ребенка-инвалида. Ориентировочное месторасположение испрашиваемого земельного участка площадью 547 кв.м: <...>.
12 января 2023 г. административным ответчиком принято решение № <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что формируемый участок по данным ГУ ТО «Областное БТИ» расположен на территории домовладения <...>, земельный участок под которым не сформирован, в связи с чем образование испрашиваемого земельного участка может ограничить права собственников данного домовладения на формирование участка под объектом недвижимости площадью, предусмотренной правоустанавливающими документами на такой земельный участок. Кроме того, в результате обследования территории установлено, что на территории формируемого земельного участка имеется ограждение (забор).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), данный перечень является исчерпывающим.
Согласно положениям п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1), земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).
Пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого административным истцом отказа явились данные ГУ ТО «Областное БТИ» о наложении испрашиваемого земельного участка на территорию домовладения, расположенного по адресу: <...>, земельный участок под которым не сформирован; при этом на территории формируемого земельного участка установлено ограждение (забор).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности испрашиваемого земельного участка владельцам названного выше домовладения. Надлежащих и достоверных доказательств предоставления земельного участка иным лицам на каком-либо праве по делу также не установлено.
Так, из материалов инвентарного дела на дом <...>, следует, что данное домовладение зарегистрировано по 1/5 доли домовладения за Н.К., П., В.Н., Н.Н., З.И. на основании регистрационного удостоверения № <...> от 19.08.1969. Площадь земельного участка при домовладении составляет 1 631 кв.м.
Из похозяйственной книги № <...> за 1957 год следует, что в данном домовладении были зарегистрированы Н.К.., <...> года рождения, С.П.., <...> года рождения, В.Н.., <...> года рождения, Н.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.И.., <...> года рождения.
В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются сведения о том, что В.Н., <...> года рождения, умерла <...> года; Н.Н., <...> года рождения, умер <...> года; Н.Н., <...> года рождения, умер <...> года.
Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу В.Н., Н.К., С.П. и Н.Н., З.И. не заводилось, по сообщению адресного бюро Тульской области, зарегистрированными на территории г. Тулы и Тульской области данные лица не значатся.
По данным текущей инвентаризации от 19.06.1996 зафиксирован снос всех строений домовладения <...>.
Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 26.08.1996 № 998 земельный участок площадью 1 631 кв.м по ул. <...> в связи с отсутствием жилых строений исключен из пользования Н.К., С.П., В.Н., Н.Н. и З.И.
На основании указанного Постановления земельный участок площадью 1 000 кв.м, из которых в собственность бесплатно 600 кв.м, в собственность за плату 400 кв.м., отведен И.В. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <...>.
Постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 08.09.2003 № 948 вышеуказанное постановление от 26.08.1996 № 998 было отменено в связи с заявлением И.В. об отказе от земельного участка на основании ст. 53 ЗК РФ и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный участок не освоен. В постановлении указано, что И.В. документы на земельный участок не оформлялись в установленном законом порядке (письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области № <...> от 01.08.03).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023 зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: <...>, не имеется.
Сведений о фактическом использовании данного земельного участка какими-либо лицами суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что земля в данной местности не обрабатывается, все постройки дома <...> снесены, каких-либо объектов недвижимого имущества названного домовладения не имеется, как отсутствовали и отсутствуют такие строения на испрашиваемой ФИО1 территории.
Ссылка административного ответчика на наличие на испрашиваемой территории ограждения (забора) не может быть принята во внимание, поскольку наличие таких объектов на формируемом земельном участке не является препятствием для его предоставления, поскольку основанием к отказу является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Однако материалы дела не содержат сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке с 1996 года находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено. В оспариваемом отказе, а также в ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком не приведено доказательств, указывающих на признаки перечисленных объектов, как капитальных. Размещение на земельном участке движимых вещей, построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок свободен от каких-либо прав и обременений третьих лиц, при этом земельные участки на формируемой территории не поставлены на государственный кадастровый учет, на них не зарегистрированы права в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств фактического использования территории формируемого земельного участка административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, сведения, указанные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в оспариваемом отказе от 12.01.2023, являются недостоверными и не могли являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 12.01.2023 № <...> незаконным.
Способ устранения допущенного административным ответчиком нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в установленном законом порядке и сроки соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию с юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда об удовлетворении требований ФИО1
Вместе с тем, судебная коллегия полагает следующее.
Обращаясь с административным исковым заявлением административный истец ФИО1 просил признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 12.01.2023 № <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Таким образом, предметом обжалования по настоящему административному делу является отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного расположенного по адресу: <...>, площадью 547 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, а не спор о перераспределении земель, как о том указано в решении суда первой инстанции с приведением норм закона, регулирующих перераспределение земель.
В связи с изложенном, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключить из решения суда указание о незаконности отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка от 12.01.2023 № <...> указав о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 12.01.2023 № <...>.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2023 г. изменить, исключив из решения суда указание об отказе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка от 12.01.2023 № <...>, указав об отказе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 12.01.2023 № <...>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи