25RS0<номер>-92

Дело № 2-644/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, получила механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», виновника ДТП – в ПАО СК «<данные изъяты>. <дата> он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Гелиос». <дата> ООО СК «Гелиос» выдало ему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Станция технического обслуживания необоснованно отказалась от ремонта автомобиля. <дата> ООО СК «Гелиос» перечислили ему страховое возмещение в размере 226 730 рублей. после этого он обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 297 575 рублей, без учета износа – 401 942 рубля. Он обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 173 300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 650 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78 845 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата> он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 325 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в его пользу была взыскана неустойка в размере 80 632 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы было отказано. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. Так как страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта машины на СТОА, ему должно быть возмещена стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, то есть выплачено страховое возмещение без учета износа. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 189 153 рубля, неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 681 рубль за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 302 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 76 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 319 367 рублей 40 копеек, неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 761 рубль за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 302 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания возражает против удовлетворения иска. Указал, что <дата> машина истца, по заданию страховой компании, была осмотрена специалистом ООО «<данные изъяты>». После этого, на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1

Страховая компания приняла решение об изменении способа возмещения вреда с ремонта на страховую выплату ввиду того, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленный экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, превысил размер страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 рублей). Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, с учетом доплат, в общей сумме 331 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Проэксперт ДВ», на которое ссылается истец, составляет 297 575 рублей, что меньше той суммы, что выплачена ответчиком. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду неправомерности основного требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ФИО1, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положении ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения действиями ООО СК «Гелиос» морального вреда истцу, не представлено, действия ответчика по урегулированию страхового случая совершены в рамках Закона об ОСАГО.

От представителя ООО СК «Гелиос» ФИО5 поступил дополнительный письменный отзыв на иск, в котором она поддержала ранее поданные возражения, уточнила, что на основании решения финансового уполномоченного истцу была выплачена неустойка в размере 80 632 рубля 60 копеек. Таким образом, обязательство по выплате неустойки исполнено страховой компанией в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований. Указал, что с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 632 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 455 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей было отказано. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора и не нарушает каких-либо его прав и обязанностей.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома <номер> «<адрес>» по <адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> специалист ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», по заданию ООО СК «Гелиос», осмотрел автомашину истца, о чем составлен акт осмотра <номер> от <дата>.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения, адресованном ООО СК «Гелиос», ФИО1 указал, что он просит осуществить прямое возмещение убытков, а именно: организовать восстановительный ремонт машины на станции техобслуживания.

<дата> ООО СК «Гелиос» выдало ФИО1 направление на ремонт автомашины в ООО «Прайм Авто ДВ».

ФИО1 указывает, что ООО «Прайм Авто ДВ» не выполнило восстановительный ремонт автомашины. Представитель ООО СК «Гелиос» не оспаривает это обстоятельство.

Доказательств того, что восстановительный ремонт машины в СТОА не был выполнен по вине ФИО1, суду не представлено.

Одновременно с выдачей направления на ремонт машины, ООО СК «Гелиос», по собственной инициативе, обратилось в ООО «Техассистанс» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта машины.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта машины ФИО1 без учета износа составляет 449 400 рублей, с учетом износа – 323 900 рублей.

Получив сведения о стоимости восстановительного ремонта, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 226 730 рублей.

В своих письменных возражениях на иск, ООО СК «Гелиос» не оспаривает доводы истца о том, что форма страхового возмещения с натурального на денежную была изменена по инициативе страховой компании.

В обоснование своих доводов, ООО СК «Гелиос» указывает, что причиной изменения формы страхового возмещения с натуральной (осуществление ремонта транспортного средства) на денежную (выплата страхового возмещения на расчетный счет) послужило то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом этого, страховщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Получив страховое возмещение в размере 226 730 рублей, истец <дата> обратился в ООО СК «Гелиос» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 173 300 рублей, то есть до суммы 400 000 рублей.

Также ФИО1 просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение им независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ссылаясь на представленное им экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 401 942 рубля, с учетом износа – 297 575 рублей.

<дата> ООО СК «Гелиос» перечислило истцу денежные средства в сумме 78 845 рублей, согласно платежному поручению <номер>. Из данной суммы 70 845 рублей было выплачено страховщиком в счет доплаты страхового возмещения, а 8 000 рублей – в счет компенсации расходов ФИО1 на проведение независимой экспертизы.

<дата>, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 455 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130 747 рублей 55 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В целях рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 100 рублей, с учетом износа – 326 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 485 900 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

<дата> ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 325 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 323 900 рублей (226 730 рублей + 70 845 рублей + 26 325 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были признаны финансовым уполномоченным как обоснованные и подлежащие удовлетворению в размере 80 632 рубля 60 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку доводам ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз.1-2 п.15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона от ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обстоятельств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного срока не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2, 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станций технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также на нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.9).

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обстоятельствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, с том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для установления недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО

Таким образом, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правил обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, по смыслу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Гелиос», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Уважительность причин, по которым восстановительный ремонт на СТОА не был осуществлен, в судебном заседании не установлена.

Волеизъявление истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховая выплата), в судебном заседании также не установлено. Соглашение между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» на изменение формы страхового возмещения отсутствует.

Фактически, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения.

Положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляют страховщику право изменить способ страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховая выплата), в случае, если потерпевший отказался доплатить разницу за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, однако доказательств того, что ФИО1 предлагалось доплатить такую разницу и ФИО1 отказался произвести доплату, суду не представлено.

С учетом изложенного, истец не лишен права на возмещение его убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен по независящим от ФИО1 причинам, у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность по выдаче направления на другую СТОА, которая должна соответствовать требованиям пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению ФИО1 осуществить ремонт на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако данный факт подтверждения в суде не нашел.

Таким образом, обстоятельств в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право без согласия потерпевшего изменить способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ООО СК «Гелиос» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта машины, страховщик должен был выплатить истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, но не более 400 000 рублей.

С учетом того, что ООО СК «Гелиос» в досудебном порядке выплатило истцу 323 900 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 76 100 рублей (400 000 рублей – 323 900 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ненустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд проверил расчет истца и не нашел оснований для его критической оценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам спора.

Так как по состоянию на день рассмотрения спора <дата> размер неустойки превысил предусмотренный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит в 400 000 рублей, при этом по решению финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» ранее выплатило истцу неустойку в размере 80 632 рубля 60 копеек, размер неустойки составляет 319 367 рублей 40 копеек.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в размере 319 367 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Давая оценку доводам ООО СК «Гелиос», суд принимает во внимание, что, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом, в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта машины, а затем несвоевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика от добровольного удовлетворения претензии ФИО1 повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, и впоследствии в суд.

С учетом установленного, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 050 рублей

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 302 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, степени сложности дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 155 рублей.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте и сдано ФИО1 в отделение связи <дата>, то есть в установленный законом 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Срок на обращение в суд, предусмотренный п.3 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по этому основанию не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер> выдан <номер> <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 319 367 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина