Дело № 10-5870/2023 Судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Симоновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вавилова В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Дроздецкого Н.Б. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1

Константин Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23 января 2014 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор оставлен без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц; и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на срок 1 год; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящих наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением вышеописанных обязанностей и ограничений.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 января 2014 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 января 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением описанных выше обязанностей и ограничений.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 по отбытии наказания в виде лишения свободы.

В этом же приговоре указано, что судьба вещественных доказательств будет разрешена после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иных соучастников.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вавилова В.А., полагавшего необходимым приговор в обжалуемой части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником преступного сообщества (преступной организации);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, осуществлял незаконное производство вещества, содержащее в своем составе прекурсор наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты>, в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил вещество, содержащее в своем составе прекурсор наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты>, в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, совершил незаконное производство вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Дроздецкий Н.Б. просит приговор изменить, усилив наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ до 4 лет 6 месяцев с увеличением наказания при его назначении по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Также просит исключить из резолютивной части ссылку на ст. 79 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что, несмотря на правильное применение судом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ и верного установления в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, а также обоснованного вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, судом назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В письменных возражениях осужденного на представление, ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении него приговор без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника.

Представление заместителя прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении осужденным условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия осужденного следствию, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им в достаточном объеме взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Каких-либо противоречий описания установленных преступлений, не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ – как участие в преступном сообществе (преступной организации);

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ – как незаконное производство прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации, в условиях отсутствия вступивших в законную силу судебных решений, в рамках выделенных уголовных дел, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется. Также, ориентируясь на толкование порядка рассмотрения уголовных дел по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ, не имеется мотива для изменения описания существа предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен верно как особо опасный. Ссылка суда на иную часть ст. 18 УК РФ при определении разновидности данного обстоятельства является явной технической ошибкой, что следует, как из установленных судом обстоятельств, так и из содержания указанной нормы.

Вид рецидива, установленный в действиях осужденного, урегулирован п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, которые были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Отображение в указанных данных информации о том, что ФИО1 <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, не свидетельствует о расширении негативной оценки личности последнего, поскольку является констатацией указанных фактов.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, в том числе, в силу их исключения по основаниям, приведенным в законе.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, учитывая размер наказания, который был назначен осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, к нему фактически были применены положения ст. 64 УК РФ, что, несмотря на доводы представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Оснований для усиления наказания за данное преступление, с учетом личности осужденного и комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь дополнить факт констатации назначения наказания за это преступление со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными и выводы о применении в отношении осужденного, за каждое из совершенных преступлений, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из содержания ч. 4 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно применил положения указанных норм к избранному ФИО1 наказанию, в зависимости от того окончено ли было преступление, либо в их комплексе, либо с применением лишь первой нормы.

Учитывая, что к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ положения ст. 64 УК РФ применены не были, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1, в том числе, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания за совершение иных преступлений, обоснованно не установлено. С этим суд апелляционной инстанции согласен.

Примененные положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также избранный для этого принцип сложения наказания, отвечает его целям и направлен на достижение превентивного метода исправления осужденного.

Вместе с тем, ссылка на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, является излишней, поскольку толкование указанной нормы свидетельствует о безусловном назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом решения об отмене условно-досрочного освобождения, не требуется.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен верно, соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок произведенного зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, с учетом ограничений, описанных в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, определен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ;

- из резолютивной части исключить указание о применении п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи