РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3155/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-004921-57)

08 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

24.04.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер}, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 148 574,68 руб., с учетом износа с округлением до сотен – 105 200 руб.

28.04.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в срок не более 30 рабочих дней.

Страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от 07.05.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО2 об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

16.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 200 руб.

05.07.2025 ФИО2 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 14.07.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением {Номер} от 02.09.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от 26.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 400 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» {Номер}, а также лимит страхового возмещения страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 43 374,68 руб., исходя из расчета 148 574,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе по Единой методике) – 105 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 88 825,32 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.12.2025, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 43 374,68 руб., убытки в размере 71 425,32 руб., штраф в размере 74 287,34 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, не применять ст. 333 ГК РФ относительно требований по взысканию штрафа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа потерпевшему в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер} от 11.06.2021. (л.д. 7а)

18.04.2025 произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО8, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, водитель ФИО9 (л.д. 10)

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО8, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Определением от 18.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д. 9)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}. (л.д. 8)

24.04.2025 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. (л.д. 84, 98-99)

24.04.2025 между ФИО2 и страховщиком заключено соглашение об условиях ремонта, по условиям которого потерпевший согласен на увеличение срока восстановительного ремонта, но не более чем на 5 рабочих дней, согласен на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита страхования. (л.д. 100)

25.04.2025 по направлению страховщика проведен осмотр ТС ФИО2, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 101)

25.04.2025 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 574,68 руб., с учетом износа – 105 200 руб. (л.д. 11, 84 (об)-97)

28.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ (письмо {Номер}) от СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью осуществить ремонт в срок не более 30 рабочих дней. (л.д. 102)

30.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 105 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер}. (л.д. 55, 104 (об))

Письмом {Номер} от 07.05.2025 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС. (л.д. 12)

04.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о разъяснении причин смены формы страхового возмещения, доплате страхового возмещения. (л.д. 14, 15-16, 17)

Письмом {Номер} от 14.07.2025 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. (л.д. 18)

12.08.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. (л.д. 62 (об)-64)

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. (л.д. 19-25)

ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт в Оценке» для решения вопроса по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 237 400 руб. (л.д. 26-37)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила в полном объеме возложенные на нее законом обязательства, направив письмо истцу, согласно которому ему было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Обязанность страховых компаний организовывать ремонт легковых ТС, зарегистрированных в России, включает, в том числе, и обязанность по заключению договоров с различными СТОА, отвечающими установленным законом критериям, при этом на потерпевшего не возлагается обязанность по самостоятельной организации восстановительного ремонта. В силу закона обязанность по организации ремонта поврежденного ТС возложена на страховую компанию, само по себе уведомление потерпевшего о возможности выполнения ремонта на предложенной им СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от ответственности за отказ в организации ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 25.04.2025 № {Номер} подготовленным по инициативе страховой компании, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 25.04.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 574,68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 43 374,68 руб. (148 574,68 руб. – 105 200 руб.).

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 26.09.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 237 400 руб.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт в Оценке» от 26.09.2025 {Номер} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, размер убытков, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 88 825,32 руб. (237 400 руб. – 148 574,68 руб.).

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 71 425,32 руб.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ООО «Эксперт в Оценке» в размере 10 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права для обращения с иском в суд. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком {Номер} от 26.09.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от 26.09.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 38, 39)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 74 287,34 руб. (148 574,68 руб. * 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2025, акт согласованных услуг {Номер} к договору оказания юридических услуг от 15.10.2025, кассовый чек от 15.10.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 40, 41)

Актом согласованных услуг определены стоимость и перечень выполненных работ: подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления сторонам, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 43 374,68 руб., убытки в размере 71 425,32 руб., штраф в размере 74 287,34 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7444 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.