Решение по делу № 2-4284/2022 от 20.06.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 231,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-4284/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002522-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 июня 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 231,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 231,64 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 309 107,71 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 123,93 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 552 руб. 32 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последней банком был предоставлен кредит на сумму 423 050,54 руб. под 20,9% годовым, на срок 36 месяцев.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку кредитный договор был утерян, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности исходя из выписке по лицевому счету, согласно которой просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 309 107,71 рублей, а также начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 123,93 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, а также представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес истца направлялась почтовая корреспонденция, которая было получена последним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последней банком был предоставлен кредит на сумму 423 050,54 руб. под 20,9% годовым, на срок 36 месяцев.

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальная сумма вклада 423 050,54 рубля, лимит кредитования 360 409,62 рублей, вид вклада указан Денежный кредит Прайм 36-60 мес депозитный.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка №132 Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 259,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636,30 рублей, с разъяснением права на взыскание задолженности в исковом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной в рамках ранее заключенного кредитного договора, как неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку сам истец утверждает о заключении кредитного договора на определенных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих заключение кредитного договора сторонами, а также принадлежность указанного счета ответчику.

Так истцом к иску в обосновании своей позиции приложены только выписка по счету и расчет задолженности, иных доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, перечисления и получения денежных средств именно ответчику суду не предоставлено. Одна лишь выписка по счету не может свидетельствовать о заключении кредитного договора сторонами, а также о распоряжении денежными средствами по указанному счету ответчиком.

Ввиду того, что истцом не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств в обосновании своей позиции, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 231,64 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 309 107,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 123,93 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 552,32 рубля отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.08.2022.

Судья: А.В. Заякина