Дело № 2-203/2025
УИД 48RS0001-01-2024-005290-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 02 марта 2024 года в г<адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения были получены автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1 ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». Истец указал, что 05 марта 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком. АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело истцу выплату в сумме 359 500 руб. Истец 17 апреля 2024 года обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в сумме 785 150 руб., а также с требованием о возмещении расходов по дефектовке и составлению калькуляции в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований по претензии страховой компанией было отказано. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 19 июня 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано. Истец обратился на <данные изъяты> согласно заказ-наряда которого восстановительная стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет без учета износа 1 145 000 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 785 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по дефектовке и составлению калькуляции в сумме 5 000 руб.
При подаче иска в суд, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, были заявлены АНО «СОДФУ» и ФИО2.
Ранее в судебном заседании 21 ноября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование». Процессуальный статус третьего лица ФИО2 был изменен на соответчика.
Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 785 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по дефектовке и составлению калькуляции в сумме 5 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
По данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно заключения которого №Э от 19 июня 2025 года следующие повреждения были образованы на указанном транспортном средстве в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2024 года: деформация задней левой двери более 50%; разрушение накладки задней левой двери; срабатывание системы безопасности боковой левой, повлекшее деформацию обивки крыши и разрыв спинки водительского сиденья; разрыв уплотнителя задней левой двери; деформация заднего левого крыла в районе нижней части проема задней левой двери; разлом накладки заднего левого крыла; разлом подкрылка заднего левого; разлом брызговика заднего левого переднего; разлом крепления накладки стойки порога задней левой; деформация усилителя порога в районе пола заднего сиденья слева на площади менее 5%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Фольксваген Тигуан» госномер № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2024 года, составляет по среднерыночным ценам Липецкого региона: на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 962 730 руб., с учетом износа – 661 330 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика): на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 829 200 руб., с учетом износа – 518 200 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 603 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.; с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании убытков не основаны на законе, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер, также полагала неразумными судебные расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом к взысканию, просила снизить их размер. Также, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ссылался на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования к ответчику ФИО2 не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Пояснил суду, что ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были получены автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен №. Виновником ДТП признал себя водитель ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
11 марта 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 11 марта 2024 года № № (ОСАГО), составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 523 029,42 руб., с учетом износа – 359 500 руб.
В выплатном материале имеются отказы от ремонта автомобиля истца от СТОА ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голд авто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО7
Письмом от 21 марта 2024 года (исх. № №) АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.
26 марта 2024 года ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 359 850 руб., что подтверждено платежным поручением №
17 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на дефектовку и калькуляцию в сумме 5 000 руб.
Письмом от 23 апреля 2024 года (исх. № №) АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 19 июня 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов по дефектовке и калькуляции было отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «МАРС» от 05 июня 2024 года № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 335 213,73 руб., с учетом износа – 226 900 руб.
По данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно заключения которого №Э от 19 июня 2025 года следующие повреждения были образованы на указанном транспортном средстве в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2024 года: деформация задней левой двери более 50%; разрушение накладки задней левой двери; срабатывание системы безопасности боковой левой, повлекшее деформацию обивки крыши и разрыв спинки водительского сиденья; разрыв уплотнителя задней левой двери; деформация заднего левого крыла в районе нижней части проема задней левой двери; разлом накладки заднего левого крыла; разлом подкрылка заднего левого; разлом брызговика заднего левого переднего; разлом крепления накладки стойки порога задней левой; деформация усилителя порога в районе пола заднего сиденья слева на площади менее 5%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Фольксваген Тигуан» госномер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2024 года, составляет по среднерыночным ценам Липецкого региона: на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 962 730 руб., с учетом износа – 661 330 руб., по Единой методике: на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 829 200 руб., с учетом износа – 518 200 руб.
Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО3 № от 19 июня 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО3 № от 19 июня 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу убытки в размере 603 230 руб., из расчета: 962 730 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам Липецкого региона по судебной экспертизе) – 359 500 руб. (страховая выплата в досудебном порядке).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 603 230 руб.
Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку и составление калькуляции в сумме 5 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска и подтверждаются Актом выполненных работ № от 17 апреля 2024 года.
На основании совокупности вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, требования истца о взыскании убытков с данного ответчика удовлетворению не подлежат.
Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Фольксваген Тигуан» госномер М755ТО48, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет по Единой методике: на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 829 200 руб., с учетом износа – 518 200 руб.
Размер штрафа составит: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО) х 50% = 200 000 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, в обоснование чего в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2024 года и расписка в получении денежных средств от 27 июня 2024 года на сумму 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультация, подготовка досудебной претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях: 21 ноября 2024 года, 20 января 2025 года с перерывом на 30 января 2025 года, 21 июля 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в отношении ответчика ФИО2, то и требования истца о взыскании судебных расходов с данного ответчика удовлетворению также не подлежат.
От эксперта ИП ФИО12 поступило заявление о взыскании доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика ФИО2, которым 10 января 2025 года согласно чеку по операции на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Липецкой области, были внесены 10 000 руб.
Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обоснованно, 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу судебного эксперта ИП ФИО3
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 165 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 603 230 рублей; убытки в виде расходов на дефектовку и калькуляцию в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН: №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 165 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 04 августа 2025 года