Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-7192/2023

№ 2-990/2023

64RS0043-01-2023-000179-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в аварийном доме, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате досудебного исследования, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> дом, в котором находится указанное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Предложение истца о выкупе нежилого помещения, расположенного в аварийном доме, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к предъявлению иска в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено, что после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение право собственности ФИО1 на нежилое помещение должно быть прекращено, и признано на него право собственности муниципального образования «Город Саратов».

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на то, что истцом не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома для собственников помещений в доме установлен до <дата>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок определена в размере <данные изъяты>. Величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием, установлена равной <данные изъяты>. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>.

В стоимость убытков, причиненных собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием, включены: оплата аренды временного нежилого помещения на время поиска и приобретения для постоянного пользования нежилого помещения – <данные изъяты>., оплата услуг риэлтора по поиску временного нежилого помещения – <данные изъяты>., оплата услуг риэлтора по поиску постоянного нового нежилого помещения, аналогичного изъятому, – <данные изъяты>., стоимость регистрации права собственности на новое нежилое помещение, аналогичное изъятому, – <данные изъяты>., услуги автотранспорта для переезда – <данные изъяты>., услуги грузчиков для переезда – <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 6, 235 ГК РФ, ст. ст. 7, 32, 36-38 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения администрацией МО «Город Саратов» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, длительного непринятия мер по выкупу нежилого помещения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права истца нарушены, и на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по выплате ему выкупной цены за нежилое помещение, признанное аварийным, расположенное в доме, подлежащем сносу.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании выкупной цены спорного нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации МО «Город Саратов», как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение, в отношении которого заявлено требование о принудительном выкупе, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не включенном в ведомственную целевую программу, однако установлено, что использование нежилого помещения невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение в силу следующего.

Судом первой инстанции, при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с изъятием нежилого помещения, учтены стоимость услуги автотранспорта для переезда в размере <данные изъяты>., услуги грузчиков для переезда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела, и в том числе фотоизображений из проведенной в суде первой инстанции экспертизы следует, и подтверждено в судебном заседании, что на момент подачи искового заявления в суд, а также на момент проведения судебной экспертизы, в нежилом помещении истца отсутствовали какие-либо предметы мебели и иные вещи, для вывоза которых необходимы услуги грузчиков и автотранспорта. Истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необходимости несения соответствующих расходов при переезде в иное нежилое помещение, аналогичное изымаемому, в связи с чем необходимыми расходами услуги автотранспорта и грузчиков для переезда признаны быть не могут, а денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения за нежилое помещение, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании изложенного с учетом объема удовлетворенных исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с ФИО1 - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года изменить в части взысканных с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (№) денежных средства в счет возмещения за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» стоимости производства судебной экспертизы.

Изложить абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (№ денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи