Дело № 2-124/2026
22RS0065-01-2025-004515-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 177 584 рубля, возложении на ответчика в течение десяти дней демонтировать конструкции (забор, ворота, козырек над воротами и т.д.) с земельного участка истца и части его забора, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Так, в собственности истца и его супруги имеется земельный участок по адресу: <адрес>. В августе 2024 г. на указанном земельном участке истцом были установлены металлические столбы, бетонная подушка с кирпичной кладкой с целью дальнейшей установки забора между участками истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, истец обнаружил, что данные столбы спилены, при этом ответчик не отрицал, что сделал это именно он.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако его вина в причинении ущерба истцу доказана. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.
После демонтажа забора ответчик на земельном участке истца установил свой забор, использовав для этого конструкции последнего.
Ссылаясь на положения ст. 15, 304 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО17 со встречным иском (л.д. 76-78 том 1), в котором просил обязать ФИО1 и ФИО17 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать элементы - 11 оснований металлических столбов, забетонированных на указанном земельном участке,привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что ФИО1 в августе 2024 г. самовольно на его (ФИО2) территории установил металлические столбы в количестве 11 штук для ограждения своей территории, 12-й столб не относится к территории ФИО2
ФИО2 потребовал от ФИО1 убрать с его участка незаконно возведенные столбы.
ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с заявлением о выносе границ земельного участка на местности, что было сделано последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на эти документы не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил соседу требование убрать с его земельного участка столбы, предупредив, что по прошествии установленного для исполнения этого требования срока он оставляет за собой право самостоятельно демонтировать столбы за счет ФИО1 ФИО1 данное требование получил, но мер к его исполнению не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно спилил спорные столбы, сложив их к дому ФИО1 Удалить их иным способом было невозможно. ФИО1 в тот же день обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО2, однако сотрудники полиции, формально усмотрев признаки самоуправства со стороны ФИО2, предложили ФИО1 обратиться в суд с иском.
Между тем, граница между участками установлена, никем не оспорена.
По мнению ФИО2, именно ФИО1 с супругой незаконно пытались завладеть частью принадлежащего ему имущества, нарушив тем самым его право собственности.
После проведения судебной экспертизы ФИО2 отказался от исковых требований ФИО1, ФИО5, о чем оформил соответствующее заявление (л.д.59 том 2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать элементы - 11 оснований металлических столбов, забетонированных на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние принят судом, производство по делу по встречному иску прекращено (л.д. 67-68 том 2).
После проведения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте (л.д. 45-47 том 2) просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90 562 рубля, обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами ***, а также ворота, козырек и часть забора, расположенную перед участком истца с внешней стороны дома, обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами ***, установленный с внутренней части дома, установить десятидневный срок для демонтажа конструкций и взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежедневного платежа в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.
В обоснование уточненных требований истец дополнительно указал, что заключением судебной экспертизы определена примерная стоимость строительных материалов, использованных ФИО1 при строительстве - 54 362 рубля. Поскольку экспертами не представлены расчеты демонтажа оставшихся от забора конструкций, истец полагает необходимым использовать стоимость, предложенную ему ранее строительной организацией, в размере 36 200 рублей.
Также истец указал, что заключением экспертов установлено, что конструкции (забор, ворота, козырек над воротами), выполненные ответчиком со стороны <адрес>, расположены за пределами плановых границ участков, принадлежащих сторонам, на территории земель общего пользования. Исходя из плана участков, приложенного к заключению экспертов, козырек и ворота расположены перед земельным участком истца, то мешает и ограничивает пользование ФИО1, лишает его возможности обустроить подъезд и вход по своему желанию, а также перенести забор в плановые границы участка.
В соответствии с земельным законодательством, образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, тогда как ответчик при сооружении забора с внутренней части дома сделал линию забора изломанной.
Кроме того, ответчик после демонтажа конструкций истца с внешней стороны дома на земельном участке ФИО1 установил свой забор, использовав остатки его конструкций, которые сам же и демонтировал, для установления своего забора и ворот. Таким образом, вместо забора, который был установлен истцом и согласован с ответчиком, последний построил сооружение в виде забора, которое не отвечает требованиям безопасности, крепится на ранее спиленные столбы и разрушенное ответчиком местами кирпично-бетонное основание.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в иске.
Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением ограждение, установленное между земельными участками сторон, находится в пределах допустимых погрешностей координат характерных точек границы меду земельными участками. Требование о возмещении материального ущерба также необоснованно, поскольку истцом не доказана реальность несения расходов на изготовление ограждения между участками, представленные документы такими доказательствами не являются, поскольку не имеют официальных платежных документов (кассовых чеков, банковских переводов и т.д.), экспертное заключение подготовлено со слов истца. По мнению ответчика, истец в данном случае понес затраты на обустройство своего ограждения с учетом годных остатков в размере не более 10 000 рублей, что подтверждается расчетом с приложенными к нему документами.
Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица Администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, ФИО17 на праве общей совместно собственности принадлежит земельный участок площадью 547 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 41-42 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка площадью 547 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том 1).
Как следует из материалов дела, названные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в августе 2024 г. на принадлежащем ему земельном участке им были установлены металлические столбы, бетонная подушка с кирпичной кладкой с целью дальнейшего устройства забора между участками *** и ***а по <адрес> в <адрес>.
В подтверждение своих доводов истцом представлены:
- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке забора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену - 264 000 рублей. В момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 130 000 рублей, приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты по мере необходимости приобретения определенных материалов на основании заявок подрядчика;
- дополнительный локальный сметный расчет, в соответствии с которым приобретены следующие материалы: цемент (50 кг, 25 мешков) - 17 500 рублей, песок (40 кг, 88 мешков) - 12 760 рублей, щебень (40 кг, 151 мешок) - 30 200 рублей, арматура (6, 120 метров) - 14 400 рублей, вязальная проволока - 1 000 рублей, труба металл. (3 м) - 10 200 рублей, кирпич облиц. (270 шт) - 11 610 рублей, смесь для кладки (12 мешков) - 5 400 рублей, доска обр. ( 0,5 м3) - 12 000 рублей, стоимость доставки материалов - 15 000 рублей;
- акт сверки материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приостановления строительства материалов приобретено на сумму 129 070 рублей, израсходовано – на 63 384 рубля, остаток - 65 686 рублей;
- сведения о выполненных работах: установка столбов в количестве 12 шт, общая стоимость 24 000 рублей, заливка ленточного фундамента в размере 24 м, общая стоимость 120 000 рублей, кладка облиц. кирпича в размере 24 м, общая стоимость 96 000 рублей, монтаж профнастила в размере 24 м, общая стоимость 24 000 рублей;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО6 получил денежные средства для покупки материалов в сумме 130 000 рублей;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы по установке забора переносятся на июнь 2025 г., за выполненные работы: установка 12 столбов, 6 метров заливки ленточного фундамента, 6 метров кирпичной кладки, ФИО6 переданы денежные средства в размере 78 000 рублей.
Также из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил установленные по поручению ФИО1 металлические столбы, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 177 584 рубля из расчета 78 000 рублей (денежные средства, уплаченные за выполнение работ по установке ограждения) + 63 384 рубля (стоимость использованных на установку ограждения материалов) + 36 200 рублей (стоимость демонтажа остатков спиленной ответчиком конструкции, в подтверждение которой истцом представлено коммерческое предложение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость демонтажа забора, включающего в себя демонтаж забетонированного столба - 13 200 рублей, демонтаж ленточного фундамента - 18 000 рублей, вывоз строительного мусора - 5 000 рублей, составит 36 200 рублей).
По факту указанных противоправных действий ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП по Индустриальному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности.
В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции отобраны объяснения у ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него имел место конфликт с ФИО1, установившим ограждение на принадлежащем ему (ФИО2) участке, в связи с чем ФИО2 спилил столбы, находившиеся на его территории.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ФИО1 рекомендовано в установленном законодательством порядке обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, носят гражданско-правовой характер (л.д. 22-23 том 1).
Как следует из доводов иска, в дальнейшем, после демонтажа забора ответчик на земельном участке истца установил свое ограждение, использовав для этого конструкции, принадлежащие ФИО1, чем нарушил право собственности последнего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП по Индустриальному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности в связи с самовольной, без согласия заявителя, установкой металлических столбиков между земельными участками.
В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что спорное ограждение он начал устанавливать на основании проекта межевого плана в границах своего земельного участка, поэтому своими действиями противоправных деяний в отношении ФИО1 не совершал.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ФИО1 рекомендовано в установленном законодательством порядке обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, носят гражданско-правовой характер.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО1 настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречный иск, в котором просил обязать ФИО1 и ФИО17 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать элементы - 11 оснований металлических столбов, забетонированных на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований сторонами представлены показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что является соседкой истца и ответчика, проживает в жилом <адрес> в <адрес>, а потому видела, как ФИО18 и ФИО2 согласовывали границу своих земельных участков, пропили болгаркой границу там, где будет установлен забор, после чего истец приступил к выполнению соответствующих работ. Это было примерно в сентябре 2024 г.
Свидетель ФИО9 (свидетель со стороны ответчика) суду показал, что проживает на расстоянии порядка 20-ти домов от участков истца и ответчика, однако часто проезжает мимо их домов, примерно раз 5-6 в день. Примерно в сентябре 2024 г. видел, на границе между участками ФИО18 и ФИО2 некие ребята с надписью «Россети» на спине устанавливали забор. Ограждение, которые было установлено ими, стоит порядка 30 000 рублей.
Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2015 г. Работала руководителем почтового отделения Почты России в пос. Авиатор, поэтому все жители поселка ей знакомы. Где-то в середине сентября 2024 г. ФИО10 развозила почтовую корреспонденцию, приезжала, в том числе и домой к ФИО2 В этот момент на участке истца велись строительные работы, присутствовали рабочие в форме «Россети», 23 или 24 сентября на его участке также разгружался кирпич. В октябре 2024 г. ФИО1 получал в почтовом отделении заказное письмо, после вскрытия которого высказывал свое возмущение, говорил, что лучше бы не приезжал за ним, потому что теперь ему придется сносить столбы.
Свидетель ФИО11 суду показала, что в середине сентября 2024 г. видела, как истец устанавливал ограждение между своим участком и участком ответчика, в частности устанавливал металлические столбы, которые в последующем были кем-то демонтированы. Сколько конкретно было установлено истцом столбов, свидетелю не известно, она видела около 4-6 столбов. Строительные работы на участке ФИО18 вел не единожды. Сам процесс установки столбов ФИО11 не видела, когда она проходила мимо дома истца, столбы уже были вкопаны, а истец в этот момент что-то делал на участке мастерком.
Свидетель ФИО12 суду показала, что является супругой ФИО2, является домохозяйкой, поэтому практически всегда находится дома и видит, что происходит на земельных участках, в том числе участке истца. В частности ФИО12 видела, что в момент установки ФИО18 забора к нему приезжали 2 человека в форме «Россети», помогали забетонировать столбы. У истца они бывали неоднократно, в связи с чем свидетель полагала, что это не рабочая бригада, а знакомые ФИО18. Кирпичи на участок истец также привозил на участок самостоятельно, на своей машине.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия фактических границ земельных участков *** и ***а правоустанавливающим документам, и стоимости поврежденного имущества ( л.д. 55 том 1).
На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 102-103 том 1).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** (ФИО1) и *** (ФИО2) установлено, что на месте, с северной стороны участка (за жилым домом со стороны участка, находящегося в фактическом землепользовании ФИО2), у стоящего ограждения были выявлены остатки труб в грунте, срезанных, с видимыми следами механического воздействия, что указывает на их демонтаж. С южной стороны (у фасадной части жилого дома со стороны участка, находящегося в фактическом землепользовании ФИО1) была выявлена опорная часть ограждения в виде кирпичной кладки на бетонной подушке, на которой имелись столбы нового ограждения, приваренные к местам, где были срезаны ранее стоящие столбы, в бетонированные в опорную стенку (факт спиливания столбов установлен по фотографиям в материалах дела).
По материалам дела, включая рассмотрение предоставленных фотографий демонтированных элементов ограждения, с выполнением последующей камеральной обработки данных, полученных на осмотре, экспертами построено расположение на участке демонтированных столбов, а также бетонной подушки и кирпичной кладки относительно плановых границ.
Вместе с тем, определить в исследуемом случае однозначно, располагались ли металлические столбы (трубы), а также бетонная подушка с кирпичной кладкой, которые были установлены ФИО1 и демонтированы ФИО2, в плановых границах земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего В., расположенного по адресу: <адрес>А, либо в плановых границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.
При координировании элементов ситуации на местности в системе координат МСК-22, установлено, что металлические столбы (трубы), а также бетонная подушка с кирпичной кладкой, которые были установлены ФИО1, в пределах допустимой погрешности находились на плановой границе между участками в точках 1н-2н-3н-4н.
Также экспертами дополнительно указано, что по своей сути, плановая граница между участками составляет ширину около 0,30 м. При этом, отнести данную территорию к какому-либо конкретному участку не представляется возможным. Так, в данном случае забор, установленный ФИО2, в пределах допустимых погрешностей расположен по плановой границе между участками.
Также в ходе экспертного инструментального осмотра на местности экспертами были зафиксированы характерные точки забора, ворот и козырька над воротами. После проведения полевых измерений была выполнена камеральная обработка данных, включающая сопоставление координат конструкций с плановыми границами земельных участков с кадастровыми номерами *** (принадлежащего ФИО1) и *** (принадлежащего ФИО2).
На основании анализа данных установлено, что конструкции (забор, ворота и козырек над воротами), выполненные ФИО2, расположены за пределами плановых границ указанных земельных участков. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, до ближайших элементов конструкций (забора, ворот и козырька) составляет около 0,6 м, что превышает допустимые погрешности (300 мм). Конструкции не пересекают границы участка ФИО1 и не находятся в пределах участка ФИО2
Забор, ворота и козырек над воротами, выполненные ФИО2, расположены на землях общего пользования, а не на земельных участках с кадастровыми номерами ***. Расположение конструкций относительно плановых границ земельных участков представлено в схематическом виде в приложениях к экспертному заключению.
При определении стоимости выполненных работ для возведения спорного ограждения в виде металлических столбов (труб), бетонной подушки с кирпичной кладкой, а также количества и стоимости строительных материалов, использованных при этом истцом, эксперты пришли к следующим выводам.
Поскольку в материалах дела отсутствуют чертежи или эскизы элементов забора (количество стоек, их заглубление в землю, заглубление в землю опорной бетонной стенки), отсутствуют финансовые документы на приобретение материалов, использованных в работу, вскрытия на осмотре не производилось, все размеры, материалы, их количество, заложение конструкции в землю приняты по опросам сторон и по результатам замеров, выполненных в ходе осмотра.
Экспертами определено, что при установке ограждения были выполнены следующие работы:
-пробурено 12 ямок, средней глубиной 800 мм, диаметром 200 мм;
-установлено 9 столбов, из труб диаметром 59*3 мм, длиной по 2,92 м;
-установлено 3 столба, из квадратных стальных труб 60*60 мм*2 мм, длиной по 3.0 м;
-столбы обетонированы - 0,02 м3.
-выполнены земляные работы - (канава длиной 6,1 м, глубиной 0,2-0,3 м, шириной 0,25 м) - объемом 0,38 м3;
-выполнено бетонное основание ограждения - 0.9 м3;
-выполнена облицовка бетонной стенки желтым облицовочным кирпичом (в полкирпича, два ряда) и бетонным облицовочным кирпичом (в полкирпича в один ряд) - 73 штуки.
На дату осмотра 11 столбов из 12 срезано на уровне земли и на уровне опорной стенки. Истцом показано не употребленных в работу два столба, круглых, длиной 2.92 м и один квадратный длиной 3.0 м, из партии которых были установлены стойки забора.
Один квадратный столб установлен в опорную бетонную стенку (не срезан).
Ввиду того, что:
-определить заглубление в землю бетонного основания стенки, устроенной перед домом, без полного вскрытия, не представилось возможным;
-определить точно наличие армирования основания, длину и вес используемой арматуры в нем не представилось возможным;
-при отсутствии финансовых документов с ценой, оплачиваемой истцом за материалы и их стоимость определялась по сметным нормативам:
-стоимость кирпича, как бывшего в употреблении, составляет менее сметной (с учетом физического износа),
экспертами было выполнено два расчета стоимости выполненных работ для возведения спорного ограждения.
Первый расчет выполнен в соответствии со сметными нормативами, стоимость материалов принималась сметная, без учета его износа. В расчете принято, что опорная стенка заглублена в грунт на 300 мм, в соответствии с этим рассчитаны объемы работ и материалов.
Второй расчет выполнен в соответствии со сметными нормативами, но стоимость кирпича принималась с учетом износа, принятого экспертным путем в размере 20%. В расчете принято, что опорная стенка не заглублена в грунт, в соответствии с этим рассчитаны объемы работ и материалов.
Экспертные расчеты суммы затрат по обоим вариантам выполнен в сметном программном комплексе «Гранд-Смета», версия 2024.2 с применением нормативной базы ФЕР 2020 (Приказ Минстроя России № 102/ир от 16.02.2024 (Изменение №9 к федеральной сметной нормативной базе ФСПБ-2022) в ценах 2001 года с применением индексов 3 квартала 2025 года, полученных с сайта Минстрой (письмо №52008-ИФ/09 от 02.09.2025).
Согласно выполненным расчётам, стоимость затрат по производству работ по установке забора в ценах на дату проведения экспертизы, составляет:
Сумма затрат по первому варианту составляет 54 362,99 рублей, в которую входят:
-стоимость материалов - 22503,65 рублей;
-стоимость эксплуатации машин и механизмов - 7 359,97 рублей;
-стоимость фонда оплаты труда - 6 696,32 рублей;
-накладные расходы - 6 567,64 рублей;
-сметная прибыль - 4 115,01 рублей;
-НДС - 9 060,50 рублей.
Сумма затрат по второму варианту составляет 52 325,23 рублей, в которую входят:
-стоимость материалов - 21239,79 рублей;
-стоимость эксплуатации машин и механизмов - 7359,97 рублей;
-стоимость фонда оплаты труда - 6 506,69 рублей;
-накладные расходы -;6 398,86 рублей;
-сметная прибыль - 4 039,15 рублей;
-НДС - 8 720,87 рублей.
Перечень, количество и размер стоимости строительных материалов, использованных ФИО1 для возведения ограждения в виде установки металлических столбов (труб), бетонной подушки с кирпичной кладкой приведено экспертами в приложениях 3-1 и 3-2 к заключению.
Стоимость всех строительных материалов, включенных в сметные расценки по 1 варианту, составляет 22 503,65 рублей.
Стоимость всех строительных материалов, включенных в сметные расценки по 2 варианту, составляет 21 239,79 рублей.
Также эксперты указали, что в процессе разборки части установленного истцом ограждения ответчиком была срезана часть металлических стоек, предназначенных в дальнейшем для крепления ограждения из профлиста. Высота стальных круглых труб и стальных квадратных труб после срезки составляет от 1950 мм до 2390 мм, при их начальной высоте 2920 мм - 3000 мм. Также часть обрезков составляет длину 330-370 мм.
Стоимость труб по сметным расценкам в ценах на дату проведения экспертизы составляет 10 464,47 рублей.
Определить возвратную стоимость оставшихся после демонтажа пришедших в относительную негодность материалов не представляется возможным. Это вызвано невозможностью односторонней экспертной оценки их остаточной стоимости с учетом возможного использования. Поэтому данные материалы должно перейти в собственность стороны, возмещающей затраты на устранение материального ущерба и использоваться по своему усмотрению. В данном случае - это остатки труб, обрезанных от ранее пригодных для конкретной цели - установки стоек для крепления профлиста забора определенной высоты, с учетом заглубления в грунт.
На усмотрение суда их стоимость возможно определить по стоимости металлолома, которая по состоянию на дату производства экспертизы составляет 9000 руб/т:
-полная стоимость всех обрезанных столбов (11 штук) в их первоначальном состоянии составит (0,116+0,02261)*9000 = 1 247,49 рублей;
-стоимость остатков столбов, обрезанных и оставшихся после демонтажа, составит труб 60 мм*3 мм - 19,81 м, квадратных труб 60*60 *2 мм - 4,4 м, без учета частей, оставшихся в земле - (0,08789+0,01658)*9000 = 940,23 рублей.
Стоимость столба, оставленного в бетоне, не срезанного ответчиком, экспертом в данном случае не оценивалась, как остающаяся у истца. Не оценивалась и стоимость обетонки столбов, оставшейся в земле.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 выводы представленного заключения поддержали, указали, что оба ограждения между земельными участками истца и ответчика находятся в пределах допустимых погрешностей в плановых границах земельных участков. Размер допустимого отклонения определен экспертами на основании Методических рекомендаций по межеванию. 30 см – это абсолютное расхождение, существующее между плановой и фактической границей. Также эксперты указали, что использование оставшихся конструкций забора, установленного истцом, в дальнейшем возможно, каких-либо отклонений они не имеют. Кроме того, эксперты указали, что границы земельных участков могут иметь кривизну, если она не препятствует их эксплуатации.
Оценив представленное заключение, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы, исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исследование экспертами выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебных экспертов проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.
Доводы ответчика относительно необъективности, неполноте выводов судебной экспертизы, отраженные в письменном ходатайстве о вызове их для допроса в судебное заседание, какими-либо доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных ответчиком доводов, представлено не было. Таким образом, такие доводы сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы и оценке доказательств по делу.
Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.
С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.
В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.
Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Как указано выше, после проведения судебной экспертизы истец свои требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами *** а также ворота, козырек и часть забора, расположенные перед участком истца с внешней стороны дома, обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами *** установленный с внутренней части дома, указав, что козырек и ворота, расположенные перед земельным участком истца, мешают и ограничивают пользование ФИО1, лишают его возможности обустроить подъезд и вход по своему желанию, а также перенести забор в плановые границы участка. При сооружении забора с внутренней части дома ответчик сделал линию забора изломанной, что в соответствии с земельным законодательством недопустимо. Кроме того, ответчик после демонтажа конструкций истца с внешней стороны дома на земельном участке ФИО1 установил свой забор, использовав остатки его конструкций, которые сам же и демонтировал, для установления своего забора и ворот. Таким образом, вместо забора, который был установлен истцом и согласован с ответчиком, последний построил сооружение в виде забора, которое не отвечает требованиям безопасности, крепится на ранее спиленные столбы и разрушенное ответчиком местами кирпично-бетонное основание.
Между тем, принимая во внимание исследованные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав собственности истца в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.
В частности, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами *** с внешней стороны дома и с внутренней части дома, возведенное ответчиком, требование о сносе которого заявлено ФИО1, согласно заключению экспертов, расположено по плановой границе между участками. В этой связи, учитывая, что названное ограждение не пересекает границ земельного участка истца, оснований полагать, что его наличие нарушает права истца как собственника, у суда не имеется.
При этом, как указано экспертами по результатам проведенного исследования, наличие спорного забора, установленного ответчиком, не лишает истца права возвести собственное ограждение.
Доводы истца о том, что при сооружении забора с внутренней части дома ответчик сделал линию забора изломанной, что в соответствии с земельным законодательством недопустимо, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, соответствующее ограждение возведено ФИО2 по плановой границе между участками. Кроме того, как пояснили эксперты в ходе своего допроса, границы земельных участков могут иметь кривизну, если она не препятствует их эксплуатации. Доказательств тому, что наличие спорного ограждения каким-либо образом препятствует эксплуатации земельного участка истца, нарушает его права владения, пользования объектом недвижимости, в суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Не принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что установленное ответчиком сооружение в виде забора не отвечает требованиям безопасности, поскольку какими-либо допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами такие доводы не подтверждены.
Что касается требования истца об обязании ФИО2 снести ворота, козырек и часть забора, расположенные перед участком истца с внешней стороны дома, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 наличием названных сооружений в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании выводов представленного экспертного заключения установлено, что забор, ворота и козырек над воротами, выполненные ФИО2, расположены на землях общего пользования, а не на земельных участках с кадастровыми номерами ***
Ссылки истца на то, что козырек и ворота, расположенные перед земельным участком, мешают и ограничивают пользование имуществом, лишают его возможности обустроить подъезд и вход по своему желанию, а также перенести забор в плановые границы участка, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не свидетельствуют, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что наличие указанных сооружений препятствует ФИО1 перенести принадлежащий ему забор в плановые границы участка, у суда не имеется, заключением эксперта указанный довод истца не подтвержден.
Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля выводов суда в указанной части не опровергают.
Таким образом, разрешая спор согласно установленным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание расположение ограждений, установленных ответчиком, в отсутствие доказательств реального нарушения права пользования истцом своим участком при таком расположении забора, в том числе входной группы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами *** а также ворота, козырек и часть забора, расположенные перед участком истца с внешней стороны дома, и демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами ***, установленный с внутренней части дома и удовлетворения заявленных требований в этой части.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности совершить действие отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об установлении срока для такого демонтажа и взыскании судебной неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.
При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел демонтаж части конструкций ограждения, установленных истцом.
Указанный факт ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылался лишь на то, что данные действия ущерба истцу не причинили, поскольку ФИО5 не доказана реальность несения расходов на изготовление ограждения между участками, представленные документы такими доказательствами не являются, поскольку не имеют официальных платежных документов (кассовых чеков, банковских переводов и т.д.). Ответчик полагал, что истец в данном случае понес затраты на обустройство своего ограждения с учетом годных остатков в размере не более 10 000 рублей, представив в материалы дела соответствующий расчет.
Между тем, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что действия ответчика по демонтажу части конструкций, принадлежащих истцу, причинили последнему имущественный ущерб, который складывается из стоимости выполненных работ для возведения спорного ограждения в виде металлических столбов (труб), бетонной подушки с кирпичной кладкой, а также количества и стоимости строительных материалов, использованных при этом истцом.
Указанные действия выполнены ответчиком самовольно, без согласования с истцом, что также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
Вместе с тем каких-либо правовых оснований для распоряжения имуществом ФИО1 в виде спорных конструкций у ответчика в данном случае не имелось.
Сами по себе доводы ответчика о том, что ограждение было возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке, о правомерности действий ФИО2 не свидетельствуют.
В данном случае ответчик, полагая свои права и законные интересы нарушенными в результате действий истца, не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, и лишь на основании судебного решения, в случае признания противоправности поведения ФИО1, вправе был предпринять меры к восстановлению своих прав, в том числе путем демонтажа сооружений.
Соответствующий судебный акт в данном случае отсутствует.
То обстоятельство, что ответчик в октябре 2024 г. направлял истцу требование о демонтаже спорных конструкций, которое в добровольном порядке ФИО1 исполнено не было, юридического значения не имеет, поскольку предшествовало установлению факта нарушения прав ответчика действиями истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб.
Оснований полагать, что причинение ущерба имело место по вине самого истца, у суда также не имеется, поскольку доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, состоящих в причинно-следственной связи с происшествием, в материалы дела не представлено.
Доказательств вины истца в возникновении или увеличении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, то есть вина ФИО1 в данном происшествии отсутствует.
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, последним суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованным.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, не удовлетворил, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.
Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по производству работ по установке забора и стоимость материалов в ценах на дату проведения экспертизы по первому варианту составляет 54 362,99 рублей (стоимость материалов - 22503,65 рублей; стоимость эксплуатации машин и механизмов - 7 359,97 рублей; стоимость фонда оплаты труда - 6 696,32 рублей; накладные расходы - 6 567,64 рублей; сметная прибыль - 4 115,01 рублей; НДС - 9 060,50 рублей), по второму варианту - 52 325,23 рублей (стоимость материалов - 21239,79 рублей; стоимость эксплуатации машин и механизмов - 7359,97 рублей; стоимость фонда оплаты труда - 6 506,69 рублей; накладные расходы - 6 398,86 рублей; сметная прибыль - 4 039,15 рублей; НДС - 8 720,87 рублей).
При этом, первый расчет выполнен экспертами в соответствии со сметными нормативами, стоимость материалов принималась сметная, без учета его износа. В расчете принято, что опорная стенка заглублена в грунт на 300 мм, в соответствии с этим рассчитаны объемы работ и материалов.
Второй расчет выполнен в соответствии со сметными нормативами, но стоимость кирпича принималась с учетом износа, принятого экспертным путем в размере 20%. В расчете принято, что опорная стенка не заглублена в грунт, в соответствии с этим рассчитаны объемы работ и материалов.
Достоверность и обоснованность выводов экспертного заключения в названной части, вопреки доводам ответчика, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы, исследуемый объект.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающих опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
В распоряжении экспертов был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, а также сам объект исследования. Оснований полагать, что экспертами были неверно определены характер стоимостные значения материалов и работ, сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.
Субъективная оценка стороны спора заключения экспертизы и действий экспертов не опровергают выводов, к которым эксперты пришли по результатам проведенного исследования.
Приведенный ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку фактически представляет собой собственную оценку ФИО2 исследуемых экспертом исходных данных. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик специалистом в рассматриваемой области не является, а потому основания полагать, что представленный им контррасчет является наиболее достоверным, у суда не имеется.
Представленные ответчиком показания свидетелей на иной размер причиненного истцу ущерба не указывают, поскольку каких-либо конкретных данных на указанный счет не содержат.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.
При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание расчет, выполненный экспертами в соответствии со сметными нормативами, при котором стоимость кирпича принималась с учетом износа, принятого экспертным путем в размере 20%, и за основы принят тот факт, что опорная стенка не была заглублена в грунт, поскольку достоверно установить заглубление в землю бетонного основания стенки, устроенной перед домом, экспертам не представилось возможным, доказательств тому, что такое заглубление имело место быть, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 52 325 рублей 23 копейки.
Не имеется у суда и оснований для принятия при расчете размера ущерба, причиненного истцу, документов, приложенных ФИО1 к исковому заявлению, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что для установки спорных конструкций требовалось приобретение материалов, указанных в дополнительном локальном сметном расчете, и что такие материалы были использованы при выполнении соответствующих работ, как и то обстоятельство, что истцом были понесены расходы в указанном в представленных документах размере.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж оставшейся конструкции ограждения, возведенного ФИО1 со ссылкой на коммерческое предложение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость демонтажа забора, включающего в себя демонтаж забетонированного столба - 13 200 рублей, демонтаж ленточного фундамента - 18 000 рублей, вывоз строительного мусора - 5 000 рублей, составит 36 200 рублей, то оснований для его удовлетворения суд также не находит, поскольку, необходимость в выполнении такого демонтажа в ходе рассмотрения дела не установлена, доказательств тому, что проведение таких работ необходимо, истцом не представлено, тогда как эксперты в судебном заседании пояснили, что использование оставшейся конструкции ограждения в дальнейшем возможно, ее целостность не нарушена. В этой связи у суда отсутствуют основания для отнесения назначенных расходов к убыткам истца, причиненным по вине ответчика.
Более того, судом не может быть принят во внимание и представленный истцом расчет стоимости выполнения названных работ, поскольку достоверных доказательств в его подтверждение истец не представил, при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы просил лишь определить стоимость поврежденного имущества, вопрос о стоимости демонтажа оставшихся конструкций для постановки эксперту не предлагал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 52 325 рублей 23 копейки, учитывая, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 9 330 рублей из расчета 6 330 рублей (государственная пошлина по имущественному требованию исходя из цены иска 177 584 рубля) + 3 000 рублей (государственная пошлина по неимущественным требованиям) (л.д. 5 том 1).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 562 рубля, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Тем самым, государственная пошлина в размере 2 330 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 325 рублей 23 копейки; судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт ***) излишне оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 330 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2026 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 26.01.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-124/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.