УИД 31RS0016-01-2025-001448-96 Дело №2а-1910/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Хомяковой Л.Б.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.01.2025), представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решение от 21.11.2024, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило упомянутое выше административное исковое заявление ФИО1
Из содержания административного иска следует, что 21.11.2024 решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (протокол №18 от 21.11.2024) ФИО1 снят с учета для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Исходя из протокола №18 от 21.11.2024 основанием снятия с учета явилось то, что после смерти родителей, будучи наследником по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 отказался от наследства и продолжал проживать в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей его брату – ФИО20. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2023, а также, что, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: Белгородская <адрес>, как член семьи собственника (отца, матери, брата), имея право пользования данным жилым помещением в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации после смерти матери и до регистрации в указанной части жилого дома ФИО48. (26.09.2023), ФИО1 обеспечен жилой площадью более 15 кв.м.
Административный истец, не согласившись с указанным решением, ссылаясь на то, что в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он не проживает с 2010 года, поскольку живет и работает в 70 километрах от села <адрес> в городе Белгороде, членом семьи собственника ФИО20. не является, в качестве такового в жилое помещение ФИО20. не вселялся, жилой площадью не обеспечен, аргументируя свои доводы положениями части 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 части 2 и частей 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд:
1) признать незаконным решение от 21.11.2024 (протокол №18), принятое комиссией УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам в отношении ФИО1;
2) обязать УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 на учете с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки 20.02.2017 (л.д. 3-6).
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы административного иска, суду пояснил, что обеспеченность ФИО1 жильем составляет менее 15 кв.м, он жильем не обеспечен. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является брат ФИО1 – ФИО20., регистрация в указанном жилом доме не свидетельствует о вселении административного истца в указанный жилой дом в качестве члена семьи. Комиссия, принимая оспариваемое решение, не установила обстоятельств проживания и нуждаемости ФИО1 в обеспечении жильем. В настоящее время административный истец проживает в городе <адрес>, до этого он проживал по адресу: город <адрес>
Административный истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил удовлетворить заявленные требования, отрицал заключение договора социального найма с собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также настаивал на том, что не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, фактически проживал в городе Белгороде с 2010 года.
Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражал относительно заявленных требований, пояснил суду, что ФИО1 не заключал договор для проживания в доме по адресу: <адрес>, поэтому комиссия пришла к выводу, что он был вселен туда как член семьи, доводы административного истца о регистрации племянника в указанном домовладении не имеют правового значения. То обстоятельство, что административный истец не проживал в указанном жилом доме свидетельствует о предоставлении им в комиссию недостоверных о себе сведений при приеме его на учет, об ином месте своего проживания административный истец не сообщал, поэтому данные обстоятельства предметом проверки комиссии не могли быть, не доверять документам, сведениям, представленным административным истцом, у комиссии не было оснований, обязанности у комиссии проводить выездные проверки в отношении административного истца не имеется. Из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений административного истца следует, что на момент обращения в комиссию административный истец знал, что не проживал по адресу, указанному им в заявлении, он проживал в городе Белгороде.
Представитель административного ответчика поддержал письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что ФИО1 проходил в органах внутренних дел службу с 15.05.2002 по 10.06.2021, уволен с 10.06.2021 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выплата пенсии по линии МВД России прекращена с 02.11.2021 в связи с восстановлением на службе <данные изъяты>». ФИО1 состоял с семьей в составе 1 человек на учете для получения единовременной выплаты, уникальный номер № от 13.06.2013, дата подачи заявления – 05.02.2013. Решением комиссии УМВД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 21.11.2024 (протокол №18), утвержденным распоряжением УМВД от 22.11.2024 №237, ФИО1 с семьей в составе 1 человек снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в <данные изъяты> и имеющим специальные звания <данные изъяты>, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты. ФИО1, прибывший в <данные изъяты>», приказом <данные изъяты> от 18.03.2016 №322 л/с назначен на занимаемую должность. 05.02.2013 ФИО1 обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в комиссию <данные изъяты>» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам с семьей в составе 1 человек. Решением комиссии <данные изъяты>» от 13.06.2013 (протокол №5) ФИО1 принят на соответствующий учет с семьей в составе 1 человек. В связи с переводом для дальнейшего прохождения службы решением комиссии от 18.04.2016 (протокол №2) ФИО1 исключен из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты в <данные изъяты>». Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 01.02.2017 (протокол №1) ФИО1 принят на соответствующий учет с семьей в составе 1 человек. С 19.05.1999 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в части жилого дома общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы по месту жительства брат сотрудника – ФИО25. с 12.07.2014, всего пять человек. Ранее в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы отец очередника – ФИО27. с 19.03.1993 по 19.11.2012 (снят с регистрационного учета в связи со смертью 26.10.2012), который являлся собственником жилого помещения, и мать очередника ФИО26. с 21.12.2000 по 27.07.2022 (снята с регистрационного учета в связи со смертью 27.07.2022). После смерти ФИО27. по заявлению от 24.04.2013 супруги умершего ФИО26 нотариусом Прохоровского нотариального округа Белгородской области открыто наследственное дело. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2016 указанное жилое помещение общей площадью 71 кв.м принадлежало матери очередника ФИО26., о чем в ЕГРН 29.12.2016 сделана запись регистрации. После смерти ФИО26. (27.07.2022) на наследство, состоящее из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2023 брату очередника ФИО20., о чем в ЕГРН 28.03.2023 сделана запись регистрации. После смерти родителей в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся наследником по закону первой очереди, отказавшись от наследства, продолжает проживать в вышеуказанной части жилого дома. К заявлениям о принятии на учет, о включении в список очередников УМВД России по Белгородской области, о внесении изменений в учетное дело сотрудником не представлены (и ранее не предоставлялись) документы, подтверждающие заключение каких-либо соглашений с предыдущими и нынешними собственниками, определяющих его права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ. При принятии решения комиссией принимались во внимание часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №67-КГ17-23. Комиссия установила, что ФИО1, зарегистрированный в указанном жилом доме как член семьи собственника (отца, матери, брата), имеет право пользования данным жилым помещением общей площадью 71 кв.м в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обеспеченность очередника после смерти матери (22.07.2022) и до регистрации в указанной части жилого дома племянника ФИО33. (26.09.2023), составляла более 15 кв.м (71 кв.м : 4 чел = 17,75 кв.м). В заявлениях ФИО1 от 05.02.2013, 05.07.2016, 22.10.2024, находящихся в учетном деле, в документах, предоставленных им, указан именно этот адрес, документы о проживании в городе Белгороде им не предоставлялись, поэтому комиссия руководствовалась при вынесении оспариваемого решения, имеющимися документами. В заявлении от 05.02.2013 ФИО1 указал, что в случае изменения жилищных условий и других оснований для постановки на учет он обязуется в месячный срок предоставить соответствующие документы, но данную обязанность ФИО1 не выполнил, ссылаясь в настоящее время на то, что в селе Прелестное он не проживает с 2010 года, т.е. даже на момент постановки на соответствующий учет (л.д. 29-32).
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что 22.11.2024 распоряжением УМВД России по Белгородской области №№ утверждено решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (протокол от <данные изъяты>) (л.д. 7, 72).
Протоколом от 21.11.2024 №18 заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам постановлено: снять с учета для получения единовременной выплаты ФИО1 (Б№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 1 человек согласно подпункту «б» пункта 19 Правил (л.д. 8-10).
При принятии указанного решения комиссия руководствовалась положениями частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №67-КГ17-23.
Упомянутым решением комиссия по заявлению ФИО1, <данные изъяты>, о внесении изменений в учетное дело в связи с наличием <данные изъяты> выдано УМВД России по Белгородской области 11.08.2011) и изменением сведений, которые содержатся в представленных ранее документах, в части лиц, зарегистрированных по месту жительства в занимаемом жилом помещении и смены собственника жилого помещения, установила следующие обстоятельства на основании имеющихся документов (л.д. 33-71 оборот).
05.02.2013 ФИО1 обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в комиссию <данные изъяты>» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам с семьей в составе 1 человек. Решением комиссии <данные изъяты>» от 13.06.2013 (протокол №5) он принят на соответствующий учет с семьей в составе 1 человек. В связи с переводом для дальнейшего прохождения службы решением комиссии от 18.04.2016 (протокол №2) ФИО1 исключен из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты в <данные изъяты>». Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 01.02.2017 (протокол №1), утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области от 20.02.2017 №40, он принят на соответствующий учет с семьей в составе 1 человек.
С 15.05.2002 по 10.06.2021 ФИО1 проходил в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет составляет 21 год 00 месяцев 17 дней в календарном исчислении, 21 год 07 месяцев 16 дней – в льготном исчислении. Выплата пенсии по линии МВД России прекращена с 02.11.2021 в связи с восстановлением на службе в <данные изъяты>». Единовременная социальная выплата по настоящему месту службы ФИО1 не предоставлялась.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в части жилого дома общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по данному адресу также зарегистрированы по месту жительства брат сотрудника – ФИО34., с 26.09.2023 племянник ФИО35., с 11.04.2019 родственники жены собственника ФИО36. с 11.04.2019 и ФИО37. с 12.07.2014, всего пять человек (л.д. 64 оборот).
Ранее в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы отец очередника – ФИО27. с 19.03.1993 по 19.11.2012 (снят с регистрационного учета в связи со смертью 26.10.2012), который являлся собственником жилого помещения, и мать очередника ФИО26. с 21.12.2000 по 27.07.2022 (снята с регистрационного учета в связи со смертью 27.07.2022). После смерти ФИО27. по заявлению от 24.04.2013 супруги умершего ФИО26. нотариусом Прохоровского нотариального округа Белгородской области открыто наследственное дело. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2016 серия 31 АБ №№ указанное жилое помещение общей площадью 71 кв.м принадлежало матери очередника ФИО26., о чем в ЕГРН 29.12.2016 сделана запись регистрации №. После смерти ФИО26. (27.07.2022) на наследство, состоящее из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2023 брату очередника ФИО44., о чем в ЕГРН 28.03.2023 сделана запись регистрации (л.д. 71 оборот, 78, 79).
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти родителей ФИО1 являлся наследником по закону первой очереди, отказавшись от наследства, продолжает проживать в вышеуказанной части жилого дома.
В оспариваемом решении комиссия приняла во внимание толкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №67-КГ17-23, а именно в целях предоставления единовременной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи, в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов семьи.
Комиссией учтено поступившее разъяснение ДПД МВД России от 03.11.2020 №25/40620, в котором излагается позиция Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если лицо зарегистрировано и проживает в жилом помещении без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, либо если лицо было вселено и проживало в жилом помещении без соглашения, в последствии оно было заключено, то с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о том, что оно вселено в принадлежащее собственнику жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения и как вселенный собственником жилого помещения член семьи согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением.
Комиссия приняла во внимание, что к заявлениям о принятии на учет, о включении в список очередников УМВД России по Белгородской области, о внесении изменений в учетное дело ФИО1 не представлены (и ранее не предоставлялись) документы, подтверждающие заключение каких-либо соглашений с предыдущими и нынешними собственниками, определяющих его права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, как член семьи собственника (отца, матери, брата), имеет право пользования данным жилым помещением общей площадью 71 кв.м в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных обстоятельства комиссия пришла к выводу об обеспеченности очередника жилой площадью 15 кв.м после смерти матери и до регистрации в указанной части жилого дома племянника ФИО45.
Также в оспариваемом решении учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м, но ФИО1 не имеет жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения). Согласно выписке из ЕГРН дочери сотрудника от расторгнутого брака (брак прекращен 29.07.2002), ФИО49 года рождения, принадлежит на праве собственности 1/6 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время дочери ФИО50. более 23 лет, в связи с чем на нее не распространяется действие настоящего Федерального закона.
Оспариваемое решение не противоречит документам, на основании которых оно принято, исследованные комиссией документы не опровергнуты стороной административного истца (л.д. 33-71 оборот).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон о 19.07.2011 №247-ФЗ) данным Законом регулируются, в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
При этом право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.
В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ): проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты (подпункт «б»); выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты (подпункт «г»).
Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что одним из необходимых условий возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является нуждаемость в жилом помещении, а именно: отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.
Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №416-О, единовременная социальная выплата предоставляется в качестве меры социальной поддержки конкретным обратившимся за ней сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимся обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Это предполагает необходимость учета комиссией органа внутренних дел по предоставлению единовременной выплаты, в частности, сведений о жилых помещениях, право пользования которыми на соответствующих основаниях имеет сотрудник, претендующий на ее получение, чему корреспондирует закрепленная в подпункте «е» пункта 5 указанных Правил обязанность сотрудника сообщить о наличии таких жилых помещений.
Согласно Определению Конституционный Суд Российской Федерации от 24.09.2012 №1806-О, требование документального подтверждения того факта, что лицо, претендующее на получение единовременной социальной выплаты, не обеспечено жилым помещением, как обязательное условие принятия на учет для ее получения, направлено на предотвращение злоупотребления соискателем выплаты своими правами при обращении за ее получением за счет бюджетных ассигнований и не может рассматриваться как противоречащее статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт «з»), 114 (пункты «а», «в» части 1) и 115 (часть 1).
В своих решениях, посвященных вопросам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения разным категориям граждан, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что именно часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее нормативной связи с иными законоположениями призвана обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 28.06.2022 №1586-О, от 27.10.2022 №2804-О, от 28.02.2023 №329-О, от 27.06.2023 №1555-О, от 20.07.2023 №2000-О, от 25.04.2024 №1053-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 27.02.2018 №473-О, от 26.11.2018 №2989-О, от 29.01.2019 №261-О, от 25.11.2020 №2810-О, от 26.04.2021 №687-О и №701-О, от 20.07.2021 №1586-О, от 26.10.2021 №2222-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что этим целям служат положения части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, предусматривающие предоставление социальной выплаты в качестве меры социальной поддержки сотрудникам, которые ни сами по себе, ни в качестве члена семьи не обеспечены жилыми помещениями на праве собственности или по договору социального найма, а также сотрудникам, обеспеченным такими помещениями, площадь которых ниже установленной нормы. По своей сути эти положения являются производными от требований, закрепленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации, являющегося системообразующим правовым актом в сфере жилищных отношений и жилищных гарантий (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №622-О).
Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Конституционного Суда российской Федерации, принимая во внимание установленные оспариваемым решением обстоятельства, суд соглашается с выводами оспариваемого решения от 21.11.2024 (протокол №18).
Несогласие административного истца с выводами оспариваемого решения относительно его проживания в части упомянутого жилого дома в качестве члена семьи собственника, непринятие во внимание его фактическое проживание в городе Белгороде, суд отклоняет, поскольку административный истец не заключал договора социального найма, аренды со своим братом (ранее - со своими родителями), являющимся собственником указанной части жилого дома, в заявлениях указал место своего проживания: <адрес>.
Исходя из показаний свидетелей ФИО46., допрошенных по ходатайству административного истца в силу статьи 51 КАС РФ, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ (л.д. 89) следует, что ФИО1 с 2010 по 2022 годы проживал с ними по соседству в одном доме по адресу: <адрес>
Суд принимает показания указанных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они подтвердили объяснения стороны административного истца о том, что по адресу, который он указывал в заявлениях на получение сотрудником единовременной выплаты, он не проживал, а был лишь зарегистрирован, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения от 21.11.2024.
О проживании ФИО1 в городе Белгороде с 2010 года (по адресу: <адрес>) комиссия УМВД России по Белгородская области не могла знать, поскольку обоснованно приняла во внимание документы, представленные непосредственно самим сотрудником, оснований не доверять им у комиссии не было.
Положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации возлагают обязанность представления достоверных сведений об обеспечении жилым помещением на сотрудника (заявителя), поэтому, в случае непредставления о себе достоверных сведений риск негативных последствий несет заявитель.
В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
Административный истец сам представил доказательства того, что с 2013 года не уведомлял комиссию о своем фактическом месте проживания, следовательно, комиссия приняла решение по имеющимся документам, полученным непосредственно от самого административного истца, оспариваемое решение не противоречит закону.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт №) к УМВД России по Белгородской области (ИНН<***>) о признании незаконным решение от 21.11.2024, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 13.05.2025.
Судья Е.А. Орлова