Дело № 2-3566/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 30 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 375472 рублей на срок до "."..г. из расчета 39 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. "."..г. между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. "."..г. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. "."..г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-1403-003. Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. По состоянию на "."..г. задолженность составила 333352 рубля 04 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 56812 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных процентов, по состоянию на "."..г.; 911475 рублей 81 копейка – сумма неоплаченных процентов по состоянию с "."..г. по "."..г.; 4268572 рубля 87 копеек – сумма неоплаченной неустойки, по состоянию с "."..г. по "."..г.. В свою очередь истец полагает, что сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором, в размере 911475 рублей 81 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает её до 100000 рублей, а сумму неоплаченной неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 4268572 рублей 87 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает её до 10000 рублей. ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г., а именно: 333352 рубля 04 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 56812 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на "."..г.; 100000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с "."..г. по "."..г.; 10000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 333352 рублей 04 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 333352 рублей 04 копейки – за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ:

ч.2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ:

Ч.1 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №... на сумму 375472 рубля под 39 % годовых, сроком до "."..г..

Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет ответчика денежные средства посредством безадресного перевода России через платежную систему CONTACT, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Однако, в период с "."..г. по "."..г. должником не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

"."..г. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования.

"."..г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-1403-003.

Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору.

Таким образом к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

По состоянию на "."..г. задолженность составила 333352 рубля 04 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 56812 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных процентов, по состоянию на "."..г.; 911475 рублей 81 копейка – сумма неоплаченных процентов по состоянию с "."..г. по "."..г.; 4268572 рубля 87 копеек – сумма неоплаченной неустойки, по состоянию с "."..г. по "."..г..

В свою очередь истец полагает, что сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором, в размере 911475 рублей 81 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает её до 100000 рублей, а сумму неоплаченной неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 4268572 рублей 87 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает её до 10000 рублей.

Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 333352 рублей 04 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 333352 рублей 04 копейки – за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 8202 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а именно: 333352 рубля 04 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 56812 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на "."..г.; 100000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с "."..г. по "."..г.; 10000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 333352 рублей 04 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 333352 рублей 04 копейки – за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8202 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 7 июля 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова