Решение по делу № 2-25/2025 от 11.03.2025 - о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и о выселении, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием прокурора Артюковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика/истца ФИО5 - ФИО6,

третьего лица/ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО7, орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних УСОН администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и о выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО9, ФИО7, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит суд признать ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования индивидуальным жилым домом с к.н. №, одноэтажного, 1981 года постройки, общей площадью 67,2 кв.м, состоящего из помещений: ..., расположенным по адресу: <адрес>, размещенным на земельном участке с к.н. № площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником данного дома, размещенного на данном земельном участке на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, который добровольно снялся с регистрационного учета, а ответчики продолжают быть в нём зарегистрированными и там проживают. Между тем, ответчики не являются членами семьи бывшего собственника ФИО7 и её членами семьи. Она-истица намерена вселиться в дом и проживать в нём постоянно, приобрела и завезла в дом мебель, но возможности вселиться в него нет из-за проживания в нём ответчиков. Ею ответчикам было направлено предложение выселиться из дома в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета, было предоставлено достаточное время для подыскания другого жилого помещения, что не было выполнено ответчиками. На данное требование от ФИО5 поступил ответ о том, что она не согласна переехать в другое жилье, предположила фиктивность сделки по приобретению ею-ФИО9 дома. Однако фиктивности сделки нет, т.к. она-истица приобрела дом с земельным участком с реальными намерениями проживать в нём и распоряжаться домом по своему усмотрению. Все споры, которые имелись с предыдущим собственником дома, к ней отношения не имеют. У всех ответчиков есть возможность приобрести жилое помещение за счет собственных средств, частично за счет материнского капитала.

Во встречном иске ФИО5, обращаясь к ответчикам ФИО9 и ФИО7, просит суд признать договор купли-продажи индивидуального жилого дома с к.н. №, одноэтажного, 1981 года постройки, общей площадью 67,2 кв.м, состоящего из помещений: ...м, расположенного по адресу: <адрес>, размещенном на земельном участке с к.н. № площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО9, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора, прекратить право собственности ФИО9 на данное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ответчик ФИО7 - её (ФИО13) бывший супруг, с которым она проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем проживала всё это время в данном доме, с ними проживали их дети - ответчики по делу ФИО14. Данный дом был предоставлен именно ей - ФИО5 правлением колхоза им. Горького, что подтверждает архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления колхоза им. Горького от ДД.ММ.ГГГГ До недавнего времени ей не было известно о том, что супруг ФИО7 дом оформил на себя, не поставив её в известность, как свою супругу, и их детей. Причиной расторжения брака явилось домашнее насилие - её избиение супругом ФИО13, вследствие чего она получила серьезные травмы и стала инвалидом 1 группы. В спорном доме она проживает до настоящего времени с сыном ФИО10, тремя внуками и невесткой. ФИО7 в доме появляется эпизодически, скандалит, что привело к возбуждению в отношении него уголовного дела. При расторжении брака требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, т.к. она была уверена, что данный дом закреплен за ней и членами её семьи. О том, что ФИО7 втайне оформил в собственность жилой дом ей не было известно вплоть до поступления в её адрес требований ФИО9 о выселении из дома. Данное требование своей сестры ФИО7 объяснил тем, что он уже давно оформил дом на себя, а теперь передал дом в собственность сестре. На возражения о том, что дом является совместно нажитым имуществом, ФИО7 сообщил, что дом его, и ей со своей семьей надо выселиться из него. В настоящее время собственником дома является родная сестра ФИО7 - ФИО9, причём выяснилось, что денежные средства, которые та должна была уплатить ФИО7 за дом по договору купли-продажи, находятся у ФИО9 на хранении. До данной сделки ФИО7 выкупить дом не предлагал ей, постоянно проживающей в доме, являющимся совместно нажитым имуществом, т.е. её право на долю в совместном нажитом имуществе нарушено, хотя ФИО7 осведомлен о её состоянии здоровья, ухудшившего после избиения и об отсутствии у неё другого жилья и возможности таковое приобрести, в т.ч. в связи с плохим состоянием здоровья. ФИО7 проигнорировал то, что в доме, кроме неё-пенсионера и инвалида по зрению, проживают их малолетние внуки, их с ФИО15 сын с невесткой. Полагает, что сделка, заключенная её бывшим супругом ФИО7 со своей родной сестрой ФИО9, является фиктивной. Данная сделка была направлена на уклонение ФИО7 от раздела совместно нажитого имущества. К настоящему времени срок исковой давности относительно раздела данного дома - совместно нажитого имущества не пропущен в соответствии с разъяснениями п. 19 Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г., согласно которого трёхлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со времени прекращения брака. Т.е., спорный дом на настоящее время подлежит разделу, как совместно нажитое имущество. ФИО7 же распорядился общей совместной собственностью без учета её мнения, такая сделка является недействительной и по основанию мнимости и по основанию того, что у участника общей совместной собственности отсутствовали необходимые полномочия на совершение сделки без согласия сособственника недвижимости, а другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебное заседание первоначальный истец ФИО9 не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях настаивала на своих требованиях, просила суд их удовлетворить, приводя доводы аналогичные, изложенным в иске.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО5 также в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО6, который заявленные ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо/ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 считали, что иск ФИО9 подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. ФИО7 сослался на то, что он, как единоличный собственник спорного дома, имел полное право распоряжаться своим имуществом и он им распорядился, продав дом своей сестре ФИО9, которая нуждается в жилье, т.к. проживает без регистрации в муниципальной квартире, нанимателем которой является её муж, не желающий ФИО9 в нём регистрировать. Денежные средства, полагавшиеся по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за дом с земельным участком, хранятся у сестры ФИО9, а именно у неё хранится 450 тысяч рублей из 850 тысяч рублей, указанных в договоре купли-продажи. 200 тысяч рублей он вычел из суммы 850 тысяч рублей и не требует их от ФИО9, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО9 дала ему эти 200 тысяч рублей на поездку в Белоруссию. Еще 200 тысяч рублей, которые он также вычел из указанных в договоре купли-продажи 850 тысяч рублей - это стоимость автомобиля ..., который ФИО9 передала ему в пользование. Полагает, что ФИО9 за дом с ним рассчиталась, хранение у неё 450 тысяч рублей, предназначенных ему, недействительность сделки не влечет.

Ответчики по первоначальному иску ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица по первоначальному иску органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних УСОН администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще; ФИО10 направил в суд возражение на иск ФИО9, в котором просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске ФИО5

Выслушав стороны, заключение прокурора Артюковой М.Ю., полагавшей, что исковые требования ФИО9 о выселении из жилого дома семьи Х-вых удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО5 надлежит удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого <адрес>, площадью 67,2 кв.м, 1981 года постройки, с к.н. № на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Предыдущим собственником данного дома являлся ФИО7, его право собственности было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН, данный дом расположен в пределах земельного участка площадью 1200 кв.м, предназначенного для обслуживания жилого дома, с к.н. № право собственности в отношении которого за ФИО7 было государственно зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как ранее возникшее право на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из регистрационного дела по переходу права собственности на данные объекты недвижимости от ФИО7 к ФИО9, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО9 с ФИО7, последний продал ФИО9 в собственность данный индивидуальный жилой дом общей площадью 67,2 кв.м. с к.н. №, состоящий из помещений: ..., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с к.н. №, площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>.

Согласно п. 2 данного договора кадастровая стоимость индивидуального жилого дома - 895 412,07 рублей, кадастровая стоимость земельного участка - 441 072 рублей. Та же кадастровая стоимость этих объектов недвижимости отражена и в выписках из ЕГРН.

Согласно п. 3 данного договора цена указанных индивидуального жилого дома с земельным участком под ним по согласованию сторон составляет 850 000 рублей.

Согласно п.4 данного договора расчет между сторонами должен производиться в день подписания договора.

Согласно п.5 договора данный договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи покупателю индивидуального жилого дома с земельным участком под ним.

Согласно п.8 договора в жилом доме на момент сделки зарегистрированы: ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО2, за которыми право проживания после перехода права собственности к покупателю не сохраняется.

Продавец и покупатель данного недвижимого имущества - ФИО7 и ФИО9 являются родными братом и сестрой, о чем суду представлены подтверждающие документы, их свидетельства о рождении.

ФИО7 и ФИО5 являются бывшими супругами, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО9 после приобретения вышеуказанных жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ направила лицам, зарегистрированным и проживающим в данном доме: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО2, предложение освободить дом от личных вещей, выселиться из него и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать ей ключи от дома ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, ссылаясь на то, что она является единоличным собственником, намерена произвести в доме ремонт, вселиться и проживать в нём.

ФИО5 на данное обращение ФИО9 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она-инвалид 1 группы и все проживающие в доме члены её семьи, в том числе малолетние внуки, отказываются покидать жилище, в котором они проживают с момента его предоставления ей-ФИО5, в соответствии с семейным и жилищным законодательством жилой дом является спорным имуществом, сделка по его отчуждению является фиктивной.

Относительно приема-передачи денежных средств по сделке суду первоначальным истцом предоставлены две расписки: от ФИО7 и от ФИО9 В своей расписке ФИО7 указывает, что он, как продавец, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО9, как покупателя, 850 000 рублей наличными за продажу <адрес> и земельного участка. ФИО9 в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она получила от ФИО7 650 000 рублей наличными на хранение до первого требования о возврате.

Также первоначальным истцом ФИО9 в подтверждение того, что денежные средства для передачи ФИО7 по его первому требованию - 650 000 рублей у неё имеются, суду представлены выписки со счетов ПАО «Сбербанк», согласно которых на счете ФИО9, открытом ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 100 000,00 рублей; на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ - 50 001,52 рублей на эту же дату; на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ - 500 375,00 рублей по состоянию на эту же дату.

Третье лицо/ответчик ФИО7 в судебном заседании же пояснял, что он фактически на хранение передал ФИО9 не 650 000 рублей, а 450 000 рублей из суммы, которая полагалась ему по сделке по продаже дома с земельным участком, разница между указанными в расписке ФИО9 суммами - 650 000 и фактически переданными 450 000 рублей - 200 000 рублей составляет стоимость автомобиля ..., который ФИО9 предоставила ему в пользование в счет уплаты денежных средств за дом. Ещё 200 000 рублей, составляющие разницу между 850 000 рублей, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., как цена сделки, и 650 000 рублей, указанными ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составляет долг, который он взял у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ для поездки в Белоруссию; этот его долг от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО9 и обязательства ФИО9 перед ним за приобретение дома взаимозачетом погасились; денежные средства по сделке купли-продажи за дом с земельным участком в сумме 450 000 рублей он передал на хранение ФИО9, т.к. он живет у неё, вместе с её семьей, т.к. жить ему более негде.

Относительно вынужденности проживания у сестры ФИО9 ФИО7 пояснил, что после расторжения брака с ФИО5 и ухода из семьи к знакомой в 2021 году, его бывшие родственники встречали его в спорном доме со скандалами, что являлось причиной многочисленных обращений в полицию, и так как он со знакомой расстался, а с бывшими родственниками Х-выми у него постоянные скандалы, из-за которых он не может спокойно проживать в <адрес>, то он и живет у сестры ФИО9, свои деньги он полностью ей доверяет, не захотел деньги по сделке зачислять на свой счет в банке, т.к. не желает, чтобы его наследственное имущество досталось сыновьям ФИО13, с которыми у него острые неприязненные отношения, всё своё имущество в связи с этим он завещал ФИО9; с бывшей супругой ФИО5 у него такие же неприязненные отношения, т.к. последняя необоснованно его обвинила в причинении увечья, чего он не совершал.

Относительно мебели, приобретенной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что он завез в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> диван, выдав за свой, установил его в комнате, которой он обычно пользуется, приходя в спорный дом, где до настоящего времени находятся его вещи. Также ФИО7 пояснил, что его вещи, его дорогостоящие инструменты находятся и в надворных постройках, в гараже, поэтому он периодически и приходит в спорный дом.

Согласно пояснений сторон, поквартирной карточке, адресным справкам, выпискам из похозяйственных книг в <адрес> проживают ответчики по первоначальному иску: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (фактически согласно выписок из похозяйственных книг проживает в доме с 1986 года); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный в доме с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; а также ФИО12 - супруга ФИО10

ФИО10 и ФИО11 являются сыновьями продавца дома ФИО7 и ответчика/истца ФИО5, что подтверждается копиями актовых записей о их рождении, выписками из похозяйственных книг.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО10 и ФИО12, также фактически проживающей в спорном доме, внуками ФИО7 и ФИО5, что подтверждается копиями актовых записей о их рождении, выписками из похозяйственных книг.

Несовершеннолетний ФИО4 является сыном ответчика ФИО11, внуком ФИО7 и ФИО5, что подтверждается аналогичными документами.

Согласно выписок из похозяйственных книг семья Х-вых: супруги ФИО7 и ФИО5 и их сыновья ФИО11 и ФИО10 заселились в спорный <адрес> в период 1986-1990 г.г., когда данный дом значился колхозным. В период 1991-1996 г.г. дом указан в похозяйственных книгах уже как собственный, как и в последующие года.

Представителем ФИО5 представлена суду архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания правления колхоза им.Горького от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой правление данного колхоза по итогам рассмотрения вопросов о покупке для колхозников домов решило произвести за счет средств фонда культурно-бытовых мероприятий и фонда помощи оплату жилых домов и за строительные материалы для строительства жилых домов, в т.ч. для ФИО5 То, что ФИО5 значилась работавшей в колхозе имени Горького в 1987 году, подтверждает архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности ФИО7 на <адрес> было государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО7 в порядке приобретательной давности признано право собственности на данный дом со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, поскольку он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел домом как своим собственным; в решении суда указано, по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был продан ФИО7 и его семье за 2500 рублей, но договор купли-продажи не оформлялся.

ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией записи акта гражданского состояния, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в гражданском деле № о расторжении брака. Таким образом, в состав семьи ФИО7 по состоянию на 1987 год входила его супруга ФИО5

ФИО5 на настоящий момент является инвалидом первой группы по зрению бессрочно согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно её пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у неё полная потеря зрения, передвигается она с помощью посторонних лиц, за ней осуществляет уход, в т.ч. социальный работник.

Представителем ФИО5 предоставлены суду также квитанции по оплате за коммунальные услуги за 2023-2025г.г., где плательщиками значатся проживающие в <адрес> ФИО10 и ФИО12

Согласно сведениям Росреестра ответчики по первоначальному иску: ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 не имеют в собственности какого-либо жилого помещения. Согласно сведениям Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имеет зарегистрированных БТИ прав на жилые помещения.

Согласно норм действующего законодательства признание за одним из супругов права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности во время брака на основании судебного решения, как в случае с ФИО7, не является основанием для его отнесения только к личной собственности супруга, за которым зарегистрировано право собственности по данному основанию, и 1/2 доля в <адрес>, как супружеская доля, фактически принадлежит на праве собственности ФИО5 в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Но в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако из решения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в течение более 15 лет до даты вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владел домом как своим собственным, т.е. всё это производил, находясь в браке с ФИО5, за счет совместных средств супругов. Зарегистрированное право собственности ФИО7 на дом по данному основанию никем не оспаривается.

Как указано выше, согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на правлении колхоза имени Горького решался вопрос о покупке для ФИО5 жилого дома, ФИО13 дом колхозом им. Горького был продан ДД.ММ.ГГГГ, в спорный дом ФИО7 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, т.е. в период брака между ФИО5 и ФИО7

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению только в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Т.е., приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В соответствии с п.п. 1,3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Соответственно, признание за одним из супругов права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности во время брака на основании судебного решения не является основанием для его отнесения только к личной собственности этого супруга.

Таким образом, поскольку <адрес> не может быть отнесен к личному имуществу ФИО7, так как на него распространяется законный режим совместно нажитого имущества супругов, доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе - в данном <адрес> составляет 1/2 долю в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, поскольку как указано выше, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно общих положений о договоре купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная сделка нарушает требования закона.

Так, согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании ФИО5, её представитель указывали, что последняя не знала об оформлении дома в единоличную собственность бывшего супруга ФИО7, узнала об этом при получении от ФИО9 требования о выселении от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что возможность раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Х-вых не упущена в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

ФИО7 был вправе продавать только 1/2 доли дома с учетом положений ст. 250 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ, согласно которой долю в праве собственности на общее имущество собственников недвижимости нельзя продать отдельно от права собственности на недвижимость.

Кроме того, сама по себе передача денежных средств покупателем дома продавцу и в тот же день возврат денежных средств продавцом дома покупателю обратно указывают на признаки мнимости сделки, указанной в п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На мнимость сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также указывает и факт того, что ФИО7 в своей расписке о приеме денежных средств от ФИО9 указал сумму 850 000 рублей, тогда как фактически, согласно его пояснений в судебном заседании, ФИО9 передала ему 450 000 рублей, т.к. 200 000 рублей он ей был должен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на поездку в Белоруссию, ещё относительно других 200 000 рублей он от ФИО9 на эту сумму взял автомобиль ..., который, однако, на настоящее время так и находится в собственности ФИО9

В этой связи усматриваются основания для расторжения спорного договора купли-продажи, хотя истцом по встречному иску такие требования и не заявляются, в виду того, что сторона сделки – продавец ФИО7 фактически не получил от покупателя ФИО9 денежных средств по сделке в размере 850 000 рублей, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» на счете ФИО9, на который ей зачисляются пенсии и пособия, по состоянию на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелось 7 258,40 рублей; на счете вклада со сроком по ДД.ММ.ГГГГ на эту же дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелось 427 000 рублей, т.е. наличие 450 000 рублей на дату сделки у ФИО9 не усматривается. На наличие иных источников денежных средств для покупки дома, кроме как счетов в Сбербанке, ФИО9 не ссылалась.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

Также суд учитывает, что ФИО7 продолжает пользоваться домом, комнатой в нём и вещами, находящимися в доме и в надворных постройках, в гараже, т.е. продолжает обладать домом, что также указывает на мнимость сделки. ФИО7 в спорный дом привез в ДД.ММ.ГГГГ диван, якобы купленный ФИО9, однако никто из проживающих в доме Х-вых не был об этом осведомлен - о наличии в доме вещи ФИО9; последняя никогда не приходила в спорный дом, и там не была, не осматривала его перед покупкой, его состоянием, как продавец, не поинтересовалась для определения цены сделки. Цена же сделки по спорному договору ФИО9 и ФИО7 указана в размере гораздо более низком кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также указывает на мнимость сделки.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО9 и ФИО7 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежит удовлетворению встречный иск ФИО5 о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, то первоначальный иск ФИО9 о признании ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета и их выселении не подлежит удовлетворению.

Поскольку спорную сделку надлежит признать недействительной, подлежат применению последствия признания сделки недействительной, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ: жилой дом площадью 67,2 кв.м с к.н. №, находящийся по адресу: <адрес>, с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 1200 кв.м с к.н. №, расположенным по тому же адресу: <адрес>, надлежит передать в собственность ФИО7, право собственности на него ФИО9 прекратить. Иск о разделе совместно нажитого имущества, поданный ФИО5 (не принятый судом как встречный иск), подлежит разрешению в ином отдельном процессе.

Денежные средства в сумме 850 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат передаче ФИО9, поскольку их ФИО7 в части 400 000 рублей во исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 не получал: 200 000 рублей он был должен ФИО9, давшей взаймы эти деньги ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО9 от последнего вправе истребовать как долг по договору займа; остальные 200 000 рублей ФИО9 ФИО7 также не передавались, т.к. Хотников взял в счет этих денежных средств у ФИО9 автомобиль ..., который на дату вынесения решения так и остался быть зарегистрированным за ФИО9, т.е. по сути никакой передачи автомобиля между ФИО9 и ФИО7 не состоялось. Оставшиеся 450 000 рублей во исполнение спорной сделки купли-продажи дома (в расписке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. противоречиво указано «650 000 рублей», что является неверным исходя пояснений ФИО7 в судебном заседании) фактически находятся во владении ФИО9, так как продавец дома ФИО7 их вернул покупателю ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., указание в расписке на возврат денег по первому требованию не будет подлежать исполнению в виду мнимости сделки купли-продажи, относительно которой она составлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым домом <адрес>, снятии с регистрационного учета и о выселении - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО7 о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома <адрес>, с к.н. №, общей площадью 67,2 кв.м, с земельным участком с к.н. № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 1200 кв.м, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка с адресом: <адрес>, заключенный ФИО7 с ФИО9, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) на индивидуальный жилой дом <адрес>, с к.н. №, общей площадью 67,2 кв.м и земельный участок с к.н. № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 1200 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенным в границах участка с адресом: <адрес>; передать в собственность ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) индивидуальный жилой дом <адрес>, с к.н. №, общей площадью 67,2 кв.м, с земельным участком с к.н. № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 1200 кв.м, с местоположением относительно ориентира, расположенным в границах участка с адресом: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова