Дело № 2а-13099/2023
УИД 78RS0019-01-2023-012018-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, допущенного при рассмотрении жалобы административного истца от 21.07.23, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, с возложением на прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга обязанности дать ответ по существу жалобы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с требованиями статей 38, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 18.01.22, сроком десять лет (л.д. 8), в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, указав, что полицией был утерян материал КУСП, Прокуратура, вместо проведения надлежащих контрольных мероприятий и привлечения виновных лиц, своевременно меры реагирования по жалобе истца не предприняла, ответ заявителю не ала, что привело к истечению сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем действия административного ответчика подлежат признанию незаконными.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга и Прокуратуры Санкт-Петербурга – старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, действующая на основании доверенностей № от 19.06.23, сроком один год (л.д. 17) и № от 10.05.23, сроком один год (л.д. 18), в судебное заседание также явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что ответ на поданную жалобу дан, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, Прокуратурой приняты меры надлежащего реагирования, проверка КУСП произведена не была в связи с непредставлением материалов, на имя руководителя УМВД было направлено представление об устранении нарушений и восстановлении утраченного производства, нарушений прав административного истца со стороны прокуратуры не имеется. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 37-39).
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 57-58), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).
Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года ФИО3 обратилась в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие сотрудников 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в которой просила проверить порядок и сроки рассмотрения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО3 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, по факту которого составлен материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оспоренный в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращенный Примосрким районным судом по подсудности мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга, впоследствии возвращенный в 35 отдел полиции, движение по которому на данном этапе прекращено и по состоянию на 21.07.23 уголовное дело не возбуждено, несмотря на истечение сроков уголовного преследования, а также принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений в действиях сотрудников УМВД (л.д. 5-6).
Данная жалоба поступила в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга 26 июля 2023 года и зарегистрирована 28.07.23 за № (л.д. 7, 21).
Ответом от 28 августа 2023 года № за подписью заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 заявителю сообщено, что на день рассмотрения обращения материал доследственной проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре не предоставлен, в связи с чем прокуратурой принимаются дополнительные меры для установления местонахождения материала КУСП, а в случае его утери – для его восстановления (л.д. 23). Указанный ответ направлен 11.09.23 почтовым идентификатором № (л.д. 26-27).
Статья 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) устанавливает, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется место и порядок ознакомления прокурора с материалами уголовного дела и материалами проверки сообщения о преступлении в органах следствия, однако, Прокуратурой Санкт-Петербурга и ГСУ СК России по Санкт-Петербургу издан совместный приказ от 8 июня 2018 года № 73/89 «О порядке взаимодействия прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу при осуществлении прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства», в соответствии с пунктом 5.1. которого при поступлении в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на процессуальные решения по уголовным делам и материалам проверки необходимые для их разрешения материалы (либо их копии), имеющие отношение к изложенным в жалобе фактам, предоставляются в прокуратуру руководителем следственного органа в соответствующем объеме по мотивированному запросу не позднее 3-х суток с момента поступления запроса. При обжаловании заявителем решения о приостановлении следствия либо прекращении уголовного дела материалы уголовного дела предоставляются прокурору в полном объеме.
Согласно пункту 5.2. указанного приказа материалы уголовного дела, представленные прокурору в связи с рассмотрением им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, изучаются прокурором (его заместителем) незамедлительно, но не более 5 суток с момента поступления в прокуратуру.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона о прокуратуре запрещена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания бездействия незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов ФИО3 по делу не установлены.
В связи с отсутствием материала КУСП в распоряжении прокуратуры на день истечения срока ответа, объективная возможность проведения проверки в установленном законом порядке и сроки, у надзорного органа отсутствовала, ввиду чего, административным ответчиком принято обоснованное решение об информировании заявителя по поданному им заявлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные названным законом сроки, является мотивированным.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к исключительному усмотрению и компетенции органов прокуратуры. Суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как пояснил административный истец, бездействие сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, обжалованное в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору, также обжаловано им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем, в настоящий момент, в связи с утратой УМВД по Приморскому району оспариваемых материалов КУСП, направленных мировому судье и возвращенных в установленном законом порядке для исправления выявленных недостатков (л.д. 60), Прокуратурой Приморского района СПб в адрес начальника УМВД направлено представление о необходимости установления места нахождения утраченных материалов и их восстановлении (л.д 64-65), что свидетельствует о безусловном восстановлении нарушенного права административного истца.
При этом, вопреки доводам представителя административного истца, истечение сроков привлечения к административной либо уголовной ответственности, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, не является реабилитирующим основанием, а потому, не лишает потерпевшего права требования возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае наличия признаков состава правонарушения либо преступления в деянии подозреваемого.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку незаконного бездействия органом прокуратуры не допущено, негативных последствий для административного истца оспариваемое бездействие не породило, а соответственно не нарушило его прав, свобод и законных интересов. Способ восстановления предполагаемого нарушенного права административного истца также отсутствует, поскольку на настоящий момент меры прокурорского реагирования приняты, ответ дан, проверка находится в стадии производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ФИО3 к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме решение принято 12 декабря 2023 г.
Судья Е.В. Ельонышева