Решение по делу № 2-3478/2025 от 26.09.2025 - о признании соглашения незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3478/2025

Изготовлено 26.09.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000520-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года Октябрьский районный суд

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс», ООО «Судоремонтное предприятие МАРС» о признании соглашения незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «Медэкспресс», ООО «Судоремонтное предприятие МАРС» о признании соглашения незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Судоремонтное предприятие МАРС».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ТТТ №. Ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Медэкспресс» направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложены необходимые документы.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) САО «Медэкспресс» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 79 024 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно заключению ООО «Баренц-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242 086 рублей 65 копеек.

С учетом уточненных требований просила суд признать соглашение между САО «Медэкспресс» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 163 062 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что после происшествия обратилась в офис САО «Медэкспресс», откуда ее направили на СТОА к ИП ФИО3

При обращении на СТОА составила заявление, в котором форма возмещения была избрана «ремонт на СТОА». В ходе разговора с ФИО3 он пояснил, что в настоящее время страховая компания производит расчет в направлении на восстановительный ремонт в недостаточной сумме, запасные части будут самые дешевые. В случае, если необходим ремонт хорошего качества, то необходима будет доплата. Также проинформировал, что если не согласны на ремонт дешевыми запасными частями, то нужно написать заявление об отказе от ремонта.

Посовещавшись с супругом, в связи с отсутствием денежных средств, написала заявление об отказе от ремонта. Направление на ремонт ей не выдавалось и каких-либо действий по вручению данного направления со стороны страховой компании не предпринималось. Представителем САО «Медэкспресс» ей разъяснили, что полное возмещение для ремонта она может потребовать в виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО3 не озвучивал сумму, за которую страховая компания готова произвести ремонт ни при первоначальном посещении, ни в дальнейшем, когда писали заявление об отказе от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил расчет стоимости восстановительного ремонта. Сумма, которая была там указана, являлась недостаточной для восстановления транспортного средства

Действий со стороны страховой компании о согласовании с ней суммы страхового возмещения не предпринималось, какого-либо отдельного соглашения не заключалось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила страховая выплата в сумме 79 024 рубля 12 копеек. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние до происшествия.

В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, произведена замена крыла, приобретенная запасная часть является оригинальной.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО3 является лицом, афиллированным с САО «Медэксперсс», поскольку имеет доверенность, как на принятие заявлений от потерпевших, так и на выдачу направления на ремонт и производство ремонта. Истец не подтверждает, что ФИО5 пытался вручить ей направление на ремонта. Какого-либо согласования с истцом суммы выплаты со стороны страховой компании не было. Сумму, необходимую для доплаты за ремонт с истцом сотрудники компании также не обсуждали. Соглашения, оформленного письменном виде, содержащего указание о форме возмещения и конкретной сумме, с истцом не заключалось.

Впоследствии направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения. Возражая против заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылалась позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в случае, если финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении производства, и имеется спор, в этом случае спор подлежаит рассмотрению в судебном порядке.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указала, что по результатам обращения истца в страховую компанию, представителем страховщика ИП ФИО3 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было вручено направление на ремонт на СТОА, в котором содержалась сумма ремонта 97 058 рублей (без учета износа). Доплата за ремонт в направлении указана не была и не требовалась. Также истец была проинформирована ИП ФИО3 о размере выплаты страхового возмещения в случае выплаты в денежной форме - 79 024 рубля 12 копеек, путем предъявления калькуляции для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО3 (эксперт и владелец СТОА), который уполномочен принимать подобные заявления для передачи страховщику, истцом было передано заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, содержащее, в том числе отказ от ремонта транспортного средства.

При этом, истец имела реальное представление о размере страхового возмещения и стоимости ремонта в случае обращения на СТОА по своему выбору, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно заключаемого соглашения.

Таким образом, на момент отказа от ремонта транспортного средства и смены формы возмещения с натуральной на денежную истец обладала сведениями о размерах страхового возмещения в случае ремонта транспортного средства страховщиком, и в случае выплаты в денежной форме.

Доказательства умышленного введения в заблуждение истца относительно стоимости ремонта транспортного средства на СТОА по её выбору и за её счет, суду не представлено.

Кроме того, исходя из даты изготовления заключения независимым экспертом ООО «Баренц-Эксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец располагала сведениями о стоимости ремонта в случае самостоятельного обращения на СТОА не по направлению страховщика в размере 242 086 рублей 65 копеек.

Следовательно, отказываясь от ремонта, организованного страховщиком, истец не могла не знать, что выплаты страхового возмещения в денежной форме будет недостаточно для произведения ремонта транспортного средства на СТОА по ее выбору.

Учитывая изложенное, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Судоремонтное предприятие МАРС» (он же третье лицо ФИО2) до перерыва в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, которая изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того указал, что столкновение с автомобилем истца допущено им в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей компании дворовой территории, поскольку наблюдалась колейность.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменное мнение.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации.

Представитель ООО УК «Северная Сова» в судебное заседание не явился, ранее возражал против доводов представителя ответчика, указывая об отсутствии вынесения в адрес управляющей компании предписания в части ненадлежащего содержания дворовой территории.

Ходатайство САО «Медэкспресс» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Судоремонтное предприятие МАРС», уточнив в ходе производства по делу требования, просила определить надлежащего ответчика.

При этом истцом в установленном порядке направлена как претензия в адрес САО «Медэкспресс», так и обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием судебного спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Судоремонтное предприятие МАРС».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «Медэкспресс» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «Медэкспресс» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 058 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 024 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 024 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ в связи с наличием спора в судебном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец приводит доводы о том, что заявление об отказе от ремонта было ею подано под влиянием заблуждения со стороны представителя страховщика, который указал, что ремонт транспортного средства будет производиться самыми дешевыми запасными частями, ремонт будет плохого качества, и в случае необходимости производства ремонта транспортного средства надлежащим образом, необходима будет доплата.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, в силу данной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные условия, а именно размер согласованного страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

Составление заявления, в котором отсутствуют существенные условия соглашения, от которого ФИО1 впоследствии отказалась, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Также установлено, что первоначально истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве формы осуществления страхового возмещения ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА САО «Медэкспресс» истцу выдано не было.

Впоследствии, после осмотра транспортного средства представителем страховщика, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменила форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами в связи с информацией, представленной страховщиком, о необходимости доплаты за ремонт для качественного ремонта транспортного средства.

Однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от денежной формы возмещения страховой выплаты, направив соответствующее заявление с требованием об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на восстановительный ремонт.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В нарушение ст. 56 ГК РФ, таких доказательств со стороны страховщика суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонта подписано истцом под влиянием заблуждения, его нельзя признать ясным и недвусмысленным. Конкретного соглашения, содержащего условия о согласованном сторонами размере страхового возмещения, сведений о дате заключения соглашения, дате составления калькуляции, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «Медэкспресс» является незаключенным.

Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленные законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства страховщиком не организован, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «Медэкспресс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение признано судом незаключенным, суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства ООО «Баренц-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242 086 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, а также стоимость ремонта, определенных в заключении, представителем ответчика не оспаривались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу САО «Медэкспресс». В связи с чем с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 062 рубля 53 копейки (242 086,25 руб. – 79 024,12 руб.). в удовлетворении требований к ООО «Судоремонтное предприятие МАРС» надлежит отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 60 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс», ООО «Судоремонтное предприятие МАРС» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «Медэкспресс», незаключенным.

Взыскать с САО «Медэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 18 033 рубля 88 копеек, убытки в сумме 145 028 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Судоремонтное предприятие МАРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова