Председательствующий: Бойко И.А. Дело № 22-6187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Гора С.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, сожительствующий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий без оформления трудового договора, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 30 января 2020 года Братским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 июля 2021 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Гора С.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества – денежных средств ФИО2 №1 на общую сумму 50 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенное 31 декабря 2021 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 31 декабря 2021 года он находился вместе с сожительницей в квартире ее матери ФИО2 №1. ФИО2 №1 сама перевела ему 50000 рублей для оплаты аренды жилья для проживания с ее дочерью. На следующий день ФИО2 №1 попросила вернуть ей денежные средства в сумме 50000 рублей, он написал ей обязательство о возврате денег, в настоящее время деньги возвращены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 08 февраля 2023 года изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, наличие заболеваний у матери, положительные характеристики от соседей, наличие 2 группы инвалидности у отца, наличие у него заболеваний, прошение родителей и бывшей жены о смягчении наказания, оказание помощи родителям и бывшей супруге.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 08 февраля 2023 года отменить. Указывает, что не представлено доказательств того, каким образом ему стал известен графический ключ от телефона и пароль от сбербанк-онлайн. Не был доказан факт завладения им телефона потерпевшей ФИО2 №1, обвинение построено на ее догадках. Не доказано событие преступления. Ему было отказано в предоставлении материалов уголовного дела при ознакомлении. Также он просил ознакомить его с материалами дела совместно с адвокатом, чем существенно нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 08 февраля 2023 года изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. ФИО2 №1 показала, что ее телефон имел графический пароль блокировки экрана, пароль она никому не сообщала, поэтому не понятно каким образом был разблокирован телефон. Также не понятно как можно было войти в личный кабинет банка, который также имеет пароль. Суд не проверил доводы стороны защиты и не описал способ совершения преступления. Сторона защиты полагает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств: трудоустройство ФИО1, положительную характеристику от соседей по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, престарелых родителей, которые имеют заболевания, наличие у них инвалидности, принесение извинений потерпевшей в зале суда, раскаяние, полное возмещение ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 08 февраля 2023 года отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, он показал, что никаких денежных средств он не похищал, ФИО2 №1 сама ему перечислила 50 000 рублей для оплаты аренды квартиры, где он проживал с ее дочерью. Потерпевшая забыла, что сама перевела ему деньги, потребовала их вернуть, но поскольку он долго не возвращал ей деньги, она написала заявление в полицию, признал вину в том, что получил от ФИО2 №1 деньги и долго их не возвращал. В данный момент ФИО1 полностью вину не признает. В суде ФИО2 №1 показала, что ее телефон имел графический пароль, поэтому не указано как был осуществлен вход в телефон. Личный кабинет в банке также имеет пароль, не указано как был осуществлен вход в личный кабинет. Суд не проверил доводы стороны защиты, не описал способ совершения преступления. Нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Отсутствие четкого указания способа совершения преступления и доказательств факта взлома телефона и личного кабинета мобильного банка ФИО2 №1 должно использоваться в пользу ФИО1.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаевым С.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 08 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым 31 декабря 2021 года у нее в гостях была дочь Свидетель №2 и ее сожитель ФИО1. Про деньги она с ФИО1 не разговаривала, никакие деньги ему не переводила, не разрешала ФИО1 переводить деньги с ее счета. Она при ФИО1 пользовалась телефоном, он видел пароль блокировки телефона и Сбербанк-онлайн. После 19 часов она пошла спать, а ФИО1 остался в квартире, на столе остался ее телефон. Утром ФИО1 в квартире не было, она обнаружила, что с ее карты сделан перевод в сумме 50 000 рублей на счет Свидетель №1, она потребовала у ФИО1, чтобы он вернул деньги, позже он написал расписку, в мае 2022 года ФИО1 вернул ей деньги;

- протоколом очной ставки от 23 января 2022 года, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что никакие деньги ФИО1 она не переводила, не разрешала переводить, деньги тайно были похищены ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 01 января 2022 года ФИО1 сообщил ей, что он занял у ее матери ФИО2 №1 50 000 рублей, она сказала ему, что мать не могла занять малознакомому человеку такую сумму, так как зарплата у матери 18 000 рублей, она позвонила матери, которая сказала, что никаких денег она не занимала ФИО1. Затем мама посмотрела приложение Сбербанк онлайн и сказала, что у нее с банковской карты осуществлен денежный перевод в сумме 50 000 рублей, ФИО1 написал матери обязательство о возврате денег. В присутствии ФИО1 мама пользовалась телефоном и Сбербанк-онлайн, поэтому он мог запомнить пароль от телефона и мобильного банка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 31 декабря 2021 года на ее карту поступил перевод 50 000 рублей от незнакомой ФИО2 №1, сразу же ей позвонил ФИО1 и сказал, что эти денежные средства ему подарили, по просьбе ФИО1 в период с 31 декабря 2021 года по 18 января 2022 года она совершила несколько переводов другим людям;

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от 22 января 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил с ее банковского счета деньги в сумме 50 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2022 года, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей ФИО3, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от 22 января 2022 года и протоколом осмотра от 14 марта 2022 года, из которых следует, что у ФИО2 №1 были изъяты выписка по счету кредитной карты, копия банковской карты и написанная ФИО1 расписка, которые были осмотрены. Согласно которым подтверждается перевод денег с карты ФИО2 №1 на счет ФИО1 в сумме 50000 рублей.

Судом первой инстанции показания указанной потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что не представлено доказательств его виновности, являются несостоятельными, поскольку виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая показала, что никаких денег ФИО1 не занимала и не переводила, деньги ФИО1 у нее тайно похитил со счета. Данные показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что не установлено, каким образом ФИО1 стал известен пароль от телефона и сбербанк-онлайн, являются несостоятельными, поскольку согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1 она пользовалась в присутствии ФИО1 телефоном, и ФИО1 видел, как она вводила пароль в телефон и сбербанк-онлайн.

Вопреки доводам жалобы осужденного, осужденному ФИО1 не вменяется завладение телефоном потерпевшей, ему вменяется использование телефона потерпевшей с целью тайного хищения денежных средств потерпевшей с ее счета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, отсутствуют основания для отмены приговора, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достоверно установлено событие преступления.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у матери, положительную характеристику от соседей, наличие инвалидности 2 группы у отца, наличие беременности гражданской супруги, наличие заболеваний у подсудимого, прошение бывшей супруги и родителей о смягчении наказания, оказание помощи родителям и бывшей супруги.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, полное возмещение ущерба, состояние здоровья престарелых родителей, положительную характеристику от соседей, принесение извинений потерпевшей, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы жалобы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства трудоустройство ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в счет отбытия наказания судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 не погашенных судимостей, в том числе по приговору от 20 августа 2012 года Братского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ; по приговору от 25 января 2013 года Братского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору от 18 июля 2014 года Братского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 72 УК РФ внесены изменения. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия полагает, что приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года подлежит приведению в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Приговором от 18 июля 2014 года ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому указанный выше Федеральный закон улучшает положение осужденного ФИО1 по данному приговору, в связи с чем подлежит применению в отношении указанного лица с зачетом последнему в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 июля 2014 года (дата взятия под стражу) до 12 сентября 2014 года (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела ФИО1 по отбытии срока по приговору от 18 июля 2014 года был освобожден 17 января 2019 года, поэтому с учетом кратного зачета периода содержания под стражей, следует считать наказание фактически отбытым 21 декабря 2018 года.

По приговорам от 20 августа 2012 года, от 25 января 2013 года, от 18 июля 2014 года ФИО1 осужден за преступления средней тяжести.

Согласно п. п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 – 31 декабря 2021 года.

Таким образом, с учетом внесения указанных изменений, а также ст. 86 УК РФ, судимости ФИО1 по приговорам от 20 августа 2012 года, от 25 января 2013 года, от 18 июля 2014 года погашены 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на судимости: по приговору от 20 августа 2012 года Братского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ; по приговору от 25 января 2013 года Братского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору от 18 июля 2014 года Братского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку судимости по трем указанным приговорам погасились, а на момент совершения преступления у ФИО1 имелась только одна не погашенная судимость по приговору от 30 января 2020 года за совершение преступления средней тяжести, вид рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный вид рецидива в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, дополнив указанием о простом виде рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает в связи с внесенными изменениями в приговор снизить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, поскольку исключенные судимости учитывались при назначении наказания как неоднократные судимости, а после внесенных изменений у осужденного осталась не погашенной только одна судимость.

Кроме того, правильно произведя зачет времени содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал момент исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом нарушение закона, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, поскольку данные изменения не ухудшают положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, с протоколами и аудио записями судебных заседаний, в том числе с участием адвоката 25 апреля, 16 мая, 14 июня 2023 года.

Вопреки доводам защиты, право на защиту осужденного нарушено не было, так как позиция адвоката в суде первой инстанции полностью соответствовала позиции подсудимого, в судебных прениях, следуя позиции подсудимого, адвокат просил об оправдании ФИО1.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, в дополнениях адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из вводной части указание на судимости: по приговору от 20 августа 2012 года Братского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ; по приговору от 25 января 2013 года Братского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору от 18 июля 2014 года Братского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на опасный вид рецидива в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, дополнив указанием о простом виде рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении ФИО1 срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: