УИД 77RS0017-02-2023-009407-57
Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бенефис» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бенефис» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 19 января 2023 года в адрес на перекрестке адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио, который, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротоколом), в котором водитель ответчика признал свою вину. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отказом страховщика истца в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается непосредственно на ответчика. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, о времени и месте которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако участия в осмотре не принял. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Кроме того, истцом понесены расходы на регулировку развала-схождения в размере сумма, обусловленные повреждениями, полученными в результате ДТП. Общий размер ущерба составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому ответчик ООО «Бенефис» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях. Так, 09.01.2023 между ООО «Бенефис» и ООО «Фора» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого автомобиль марка автомобиля был передан арендатору по акту приема-передачи. Впоследствии ООО «Фора» передало указанное транспортное средство фио по договору субаренды от 11.01.2023. Согласно условиям договора субаренды, фио принял на себя обязанность самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, а также расходы, связанные с его использованием, включая страхование гражданской ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести фактический владелец транспортного средства на момент происшествия – фио (фио) И.А., либо ООО «Фора», как арендатор, передавший транспортное средство в субаренду. ООО «Бенефис» указывает, что не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и не обязано нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Лизинг», в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо фио (фио) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фора» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года в 18 часов 00 минут в адрес на перекрестке адрес и Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТО53АЕ790, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бенефис», находившегося под управлением фио
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля марка автомобиля, осуществляя поворот налево с адрес на адрес, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами было оформлено извещение о ДТП (европротокол), в котором водитель автомобиля марка автомобиля признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.
При оформлении ДТП водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС представил сведения о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Однако как следует из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 04.02.2023
№ 00161523-006714, направленного истцу по результатам рассмотрения обращения о возмещении ущерба, страховщиком были предприняты действия по проверке наличия действующего договора ОСАГО у причинителя вреда путем направления соответствующего запроса страховщику второго участника дорожно-транспортного происшествия. Согласно полученному ответу, факт действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден не был, в связи с чем право на урегулирование страхового случая в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.
В связи с изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля застрахована не была, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается непосредственно на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.
С целью определения размера причиненного ущерба истец 01 марта 2023 года обратился в ООО «Лаборатория Экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой от 03 марта 2023 года, однако своего представителя для участия в осмотре не направил, возражений и замечаний не заявил.
По результатам проведенного осмотра экспертом фио составлено заключение от 20 марта 2023 года № 056Л-0223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в извещении о ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. BP63999, является ООО «Бенефис».
Судом установлено, что 09.01.2023 между ООО «Бенефис» (арендодатель) и ООО «Фора» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №-Б0901-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств (далее - «ТС или автомобили») без предоставления услуг по управлению транспортными средствами. ТС по настоящему договору передаются арендатору по акту приема-передачи ТС (Приложение № l к договору), в котором указывается количество, наименование автомобилей и их регистрационные сведения.
Согласно п. 2.2.2 и 2.3 договора арендатор обязался нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами аз возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (договор ОСАГО). Арендатор с письменного согласие арендодателя вправе передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам.
11.01.2023 между ООО «Фора» (арендодатель) и фио (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № МТ 2022-15042, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее по тексту - «ТС») без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. ТС, переданные в субаренду арендатору по настоящему договору, принадлежат арендодателю на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного с их собственниками/лизингополучателями. Согласие собственника/лизингополучателя ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.
Согласно п. 5.10, 5.11 договора субаренды арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС.
По акту приема-передачи транспортное средство передано фио (в настоящее время – фио).
В ходе судебного разбирательства третье лицо фио пояснил, что транспортное средство было предоставлено ему ООО «Бенефис» на основании договора аренды, которым он пользовался в течение двух месяцев.
При этом фио указал, что с ООО «Фора» не знаком, каких-либо правоотношений с данной организацией не имел, договоров с ней не заключал и никаких документов не подписывал.
В адрес ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» направлен запрос о предоставлении информации о том, являлось ли ООО «Бенефис» партнером ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» на момент ДТП (19.01.2023г.), числилась ли машина Шкода Рапид г.р.з. ВР63999, за ООО «Бенефис» (в приложении или соглашении), если да, то на основании каких документов вышеуказанное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров 19 января 2023 г. В течение какого периода ООО «Бенефис» получало денежные средства в рамках соглашения между ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» и ООО «Бенефис» за эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства (указать дату начала и окончания получения выплат, а в случае, если они продолжаются по сегодняшний день указать это).
Согласно поступившему ответу на запрос, ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их отсутствием. Общество указало, что соответствующие базы данных и информация были переданы в ООО «Транс-Миссия», к которому перешли активы сервиса «Сити-Мобил», в связи с чем рекомендовано обращаться за получением сведений непосредственно в указанную организацию.
В адрес ООО «Яндекс. Такси» судом направлен запрос о предоставлении информации о том, являлось ли ООО «Бенефис» партнером ООО «Яндекс. Такси» на момент ДТП (19.01.2023г.), числилась ли машина Шкода Рапид г.р.3. ВР63999, за ООО «Бенефис» (в приложении или соглашении), если да, то на основании каких документов вышеуказанное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров 19 января 2023 г. В течение какого периода ООО «Бенефис» получало денежные средства в рамках соглашения между О «Яндекс. Такси» и ООО «Бенефис» за эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства (указать дату начала и окончания получения выплат, а в случае, если они продолжаются по сегодняшний день указать это).
Согласно поступившему ответу, ООО «Яндекс. Такси» сообщило суду, что по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 19.01.2023 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс. Такси» Бенефис, ИНН <***>. ООО «Яндекс.Такси» указало, что не располагает возможностью предоставить подробные сведения о заказах за запрашиваемый период. Также общество пояснило, что не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, не является владельцем транспортных средств и не передает их в аренду. Перевозки выполняются партнерами сервиса – таксомоторными организациями, в связи с чем за получением соответствующей информации следует обращаться непосредственно к таким организациям.
В материалы дела также была представлена квитанция на получение депозита на сумму сумма от 27.02.2023 от фио (фио), из которой следует, что фио (фио) получил в 11:00 транспортное средство (номер авто ВР 639).
06.03.2023 денежные средства в размере сумма были зачислены на счет фио М.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Фора» направило письменное мнение на иск, согласно которому признало факт заключения договора аренды № 50901-01 от 09.01.2023 с ООО «Бенефис» и субаренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2023 с фио (фио). Третье лицо полагало, что размер исковых требований должен быть уменьшен до сумма, при несогласии, назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, которую провести с обязательным осмотром автомобиля истца.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 05 ноября 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».
Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Nisan Qashqai регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, полученных в результате ДТП от 19.01.2023 г. (европротокол от 19.01.2023).
Согласно заключению эксперта № 2-1005/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Nisan Qashqai регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 года, на дату данного ДТП г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 года, на дату данного ДТП г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет об оценке фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего ООО «Бенефис». При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Фора», а впоследствии – в субаренду фио, в связи с чем именно указанные лица должны нести ответственность за причиненный вред.
Между тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В силу правовой позиции, вытекающей из положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, при этом под владением понимается не только наличие правоустанавливающих документов, но и фактическое обладание транспортным средством, возможность его контроля и использования.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом суд учитывает, что представленные ответчиком договор аренды и договор субаренды сами по себе не свидетельствуют о фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Бенефис». Напротив, из объяснений третьего лица фио следует, что транспортное средство было получено им непосредственно от ООО «Бенефис», при этом каких-либо правоотношений с ООО «Фора» он не имел и документы с указанной организацией не подписывал.
Суд признает данные объяснения последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с материалами дела
Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу транспортного средства во владение ООО «Фора» либо фио (фио) И.А. в установленном законом порядке, а также утрату ответчиком фактического контроля над транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Бенефис» сохраняло статус владельца источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 2-1005/2024, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оказанию ему юридических услуг в размере сумма
Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на проведение оценки обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости ремонта и предъявлением исковых требований к ООО «Бенефис», исходя из результатов разрешения спора, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом ст.98 ГПК РФ в размере сумма (69%).
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № ФЛ-ДН-1 от 01.02.2023, дополнительное соглашение к нему, а также платежные документы на сумму сумма
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.
Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза ООО «М-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, то суд полагает возможным перераспределить судебные расходы за производство экспертизы между сторонами с учетом удовлетворения иска на 69 %: взыскать с ответчика ООО «Бенефис» в пользу ООО «М-Эксперт» - расходы за производство судебной экспертизы сумма (за вычетом депозита), с истца фио в пользу ООО «М-Эксперт» - расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бенефис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Бенефис» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательное форме 19.06.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева