Решение по делу № 2-311/2023 от 20.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000409-82

Производство № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 20 июня 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 содержащим требование обязать ФИО1 в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить занимаемый земельный участок площадью 51 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, используемый для эксплуатации бани; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения. Свои требования обосновывает тем, что ответчику был предоставлен указанный земельный участок в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположена баня. Договор № заключен сроком на 11 месяцев, в силу п.4.3 договора аренды последний возобновлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ администрация в адрес ответчика направила письмо об отказе от договора аренды и о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты получения ФИО1 указанного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения корреспонденции. Три месяца для прекращения договора аренды истекли ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ спорный договор аренды прекратил свое действие, требования об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, просил установить разумный срок для исполнения решения суда, учесть проживание ответчика в сельской местности и наличие единственного источника дохода у ответчика - пенсии. Дополнительно пояснил, что баня на кадастровом учете не состоит, технический паспорт отсутствует, год постройки бани точно не знает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, между администрацией муниципального образования «Холмогорское» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №.

Пунктом 1.2 договора определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: местоположение: участок находится примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, площадью 51 кв.м, кадастровый квартал №, категории земель: земли населенных пунктов. Целевое назначение: для эксплуатации бани, в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.3 договора установлено, что если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться участками, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В силу п.1 ст. 46 Земельного кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 308-ЭС15-7047, отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный п.2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо № об отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

В указанном письме установлено, что предоставление участок вновь в данном месте не представляется возможным, так как согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Холмогорское» Холмогорского муниципального района Архангельской области в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, размещение и эксплуатации бани и огородничество, не предусмотрено.

Кроме того, данная территория является охранной зоной, зоной регулируемой застройки комплекса памятников архитектуры Спасо-Преображенского собора. В соответствии со ст. 35 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции. В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорный договор аренды прекратил свое действие. На момент рассмотрения дела требования об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения, участок не освобожден, используется без установленных ЗК РФ документов, то есть имеется факт самовольного занятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п.2 ст. 3.3 ЗК РФ Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе спорным земельным участком.

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются в соответствии с названным законом документами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, осуществляется в настоящее время в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Сходные положения содержались ранее в ст.36 ЗК РФ (утратила силу с 1 марта 2015 г.).

Согласно п.1 названной статьи исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Такой способ приобретения прав на земельные участки направлен на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Достоверных доказательств выполнения требований истца, до начала рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 подтверждается, в том числе фототаблицами, представителем ответчика не оспаривается. Площадь земельного участка, самовольно занятого ФИО1, определена, поводов усомниться в правильности и точности проведенных измерений не имеется, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания иска обоснованным.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 39.1 - 39.3, 39.5, 39.6, 39.20, 60, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.214, 222 ГК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что спорный земельный участок не был предоставлен в аренду истцу как собственнику объекта недвижимости, а был предоставлен в краткосрочную аренду для эксплуатации временного сооружения - бани; сведения о кадастровом учете бани и о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении неё в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; технический паспорт на баню отсутствует, все это не позволяет отнести баню неустановленного года постройки, расположенную на арендуемом земельном участке, к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, в материалы дела не представлены сведения о создании истцом бани на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, и принятии в эксплуатацию в надлежащей форме, кадастровый учет бани никогда не осуществлялся, кроме того, данная баня расположена на земельном участке, предоставленном во временное пользование (аренду) истцу на основании договора, сведений об отводе арендуемого земельного участка для создания на нем объекта недвижимости, о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и о приемке объекта недвижимости государственной приемочной комиссией не имеется, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1, суд признает обоснованными, а доводы представителя ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, суд находит основания для возложения данной обязанности на неё.

Устанавливая срок для исполнения данной обязанности, суд учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс всех участников рассматриваемых правоотношений, учитывая, что более позднее исполнение исковых требований может привести к наступлению неблагоприятных последствий, с учетом возможной осенней распутицы и периода ее окончания, привлечение дополнительных физических и материальных затрат, гарантированно позволит исполнить решение суда к указанному сроку, суд находит срок до 1 ноября 2023 г. наиболее разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая природу судебной неустойки, ее размер определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, учитывая пожилой возраст, ответчик является пенсионером и имеет единственный источник дохода пенсию, имущественное положение ответчика, живущего в сельской местности, фактическую возможность исполнить решение суда, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу заявителя в размере 200 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Пункты 1 и 2 статьи 125 ГК РФ устанавливают, что от имени государства и от имени муниципальных образований действуют государственные и муниципальные органы соответственно.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ИНН №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемый земельный участок площадью 51 кв.м, местоположение: Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, используемый для эксплуатации бани.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН <***> ИНН <***>, судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 г.