Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2025 года <адрес>
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ибрагимовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от 29.01.2014 года, имеющему место между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ», общим долгом ФИО1 и ФИО3, с определением его между сторонами по ? доли за каждым, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по существующему кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака за период с 01.10.2020г. по 04.01.2025г. в размере 691 231,65 рублей и денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в размере 21 825 рублей,
установил:
ФИО6 И.А. обратилась суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
ФИО6 И.А. и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о заключении брака № А-ОО214 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, (нотариально заверенная копия справки о заключении брака № А-ОО214 прилагается к исковому заявлению.)
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО1 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (Нотариально заверенная копия решения, а также нотариальная копия Свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаются к исковому заявлению.)
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, было признано совместно нажитым имуществом жилое помещение, - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также за ФИО4 было признано право собственности на % доли в указанной квартире, (нотариально заверенная копия решения прилагается к настоящему иску).
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (нотариально заверенная копия апелляционного определения прилагается к настоящему заявлению.)
Вышеуказанная квартира приобреталось ФИО1, являющимся военнослужащим, а так же участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по программе «Военная ипотека», с привлечением заемных средств банка ОАО «Ипотечное агентство <адрес>», а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ФИО1, как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», (Далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), а также за личные денежные средства, уплаченные истцом в период брака.
Соответственно, для этого, истец заключил с ОАО «Ипотечное агентство <адрес>» Договор займа <***> от 29.01.2014го года, обязательства по которому в настоящее время обеспечены ипотекой и не исполнены в полном объеме, (копия Договора займа <***> от 29.01.2014г., заверенная печатью банка АО «Банк Дом.РФ» прилагается к настоящему заявлению)
Наряду с этим, истец, заключил договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» № от ДД.ММ.ГГГГ, (нотариально заверенная копия данного документа прилагается к настоящему заявлению).
Также, в период брачных отношений истцом были заключены, два кредитных договора с СБЕРБАНКОМ по потребительскому кредиту,
1) Потребительский кредит был заключен от 01.07.2015г. на сумму 866, 000. 00 рублей и полностью оплачен без просрочек 01.07.2017г.
2) Потребительский кредит был заключен от 10.11.2017г. на сумму 1, 043, 623. 00 рублей и полностью оплачен без просрочек 10.11.2019г.
Таким образом, на дату предъявления исковых требований, у сторон имеются следующие общие долговые обязательства:
Обязательство, вытекающее из действующих кредитных правоотношений, возникших у ФИО1 с банком АО «Банк Дом.РФ», на основании приобретения банком права считаться владельцем Закладной, удостоверяющей права по Договору займа <***> от 29.01.2014г. (Справка о переходе прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается к настоящему исковому заявлению).
Расчет взыскиваемой задолженности:
После прекращения брачных отношений, непосредственно с даты прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по 04.01.2025г., в соответствии с Графиком погашения кредита по Договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, произвел единолично (уже непосредственно своими личными средствами, находящимися в то время (в 2020м году) на его именном накопительном счете в ФГКУ «Росвоенипотека», а также начиная с июля 2023го года, своими личными денежными средствами, находящимися в его распоряжении), во исполнение кредитных обязательств, оплату по кредитному договору в размере 1 382 463.30 руб.
Заверенная копия данного графика погашения кредита по Договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему исковому заявлению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма по Договору займа (кредитному договору) <***> от ДД.ММ.ГГГГ (1382463,30 /2 =691231.65 руб..), и того, - 691 231,65 руб. (Оригинал расчета данной взыскиваемой суммы, а также расчет госпошлины, подписанный представителем Истца Татаринцевым Дмитрием Юрьевичем, прилагаются к настоящему исковому заявлению).
При этом, согласно справке об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк ДОМРФ», остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 374 715, 72 основного долга и 4 724,75 рублей, - процентов за пользование кредитом. (Справка об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Банк Дом.РФ» прилагается к настоящему заявлению).
Наряду с этим, в доказательство продолжения единоличного исполнения Истцом, своих обязательств по настоящее время, исключительно из своих личных средств, помимо своих личных средств, находящихся у ФИО1 на его именном накопительном счете, которые ФГКУ «Росвоенипотека» по согласованию с истцом, согласно Договору целевого жилищного займа, ежемесячно перечисляла на кредитный счет банка АО «Банк Дом.РФ»,
ранее, в соответствии с заявлением (обращением) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФГКУ «Росвоенипотека», данное федеральное учрежденное, по просьбе Истца, начиная, с июля 2023 года, прекратила погашение вышеуказанного кредита, из личных средств Истца, находящиеся на его именном накопительном счете.
При этом, еще раз хотим обратить внимание суда на тот факт, что данные денежные средства, согласно нижеприведенной норме федерального законодательства, а также пункту 7 раздела 3 Договора целевого жилищного займа, заключенного между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» 29.01.2014г., на момент расторжения брака между Истцом и Ответчиком в 2020м году, уже принадлежали исключительно истцу, в виду того, что ФИО6 И.А., уже на тот момент, имел льготную выслугу более 20ти лет.
Наряду с вышеизложенным, согласно анализу копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №НИС-72/23499, полученному представителем истца Татаринцевым Д.Ю из ФГКУ «Росвоенипотека», прилагаемому к настоящему иску, становится очевидным, что учреждение в своем письме уведомляет Истца и АО «Банк Дом.РФ» о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» приостанавливает, перечисление платежей с именного накопительного счета ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в доказательство наличия вышеизложенных фактов о выслуге лет у Истца, прикладываем к настоящему иску Справку от 26.062025 года №, выданную ФИО1 командованием воинской части, в которой он проходит службу по настоящее время, содержащую информацию о том, что он действительно является военнослужащим, а также информацию о его реальной выслуге лет.
Так, согласно анализу данной справки, усматривается, что, выслуга лет у Истца в льготном исчислении, составляет 29 лет, и 13 дней, то есть право на использование ФИО1 своих накоплений, возникло у Истца, еще в 2016 году.
Соответственно, и на момент расторжения брака, то есть в 2020м году, данное право, у Истца, безусловно имело место.
При этом, хотим обратить внимание суда, также и на следующую норму федерального законодательства, на которую ссылались ранее, и которая доказывает данный вывод ФИО1
Так, согласно подпункту 1 пункта 1. статьи 10 Федерального закона от 20 августа
2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», «основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим федеральным законом является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более».
Несмотря на вышеизложенное, еще раз, есть необходимость обратить внимание суда первой инстанции на то, что после расторжения брака между истцом и ответчиком в 2020м году, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжала перечислять в банк АО «Банк Дом.РФ» денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на его именном накопительном счете.
И, соответственно, начиная с июля 2023 года, и по настоящее время, единолично, и исключительно из своих личных денежных средств, не находящихся на именном накопительном счете, ФИО6 И.А., своевременно, и в полном объеме продолжает исполнять свои кредитные обязательства перед банком что, в том числе, подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению следующими документами.
Так, к данному исковому заявлению прилагаются следующие Справки:
1. Справка от 26.06.2025г., об отсутствии просроченной задолженности у Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Банк Дом.РФ».
2. Справка от 12.01.2025г., о произведенных платежах ФИО1 по кредитному Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2025г., выданная АО «Банк Дом.РФ».
3. Справка от 27.06.2025г., о произведенных платежах ФИО1 по кредитному Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г., выданная АО «Банк Дом.РФ».
4. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, об остатке задолженности по кредитному Договору в размере 1 281 259 рублей, 78 копеек, выданная АО «Банк Дом.РФ».
5. Справка от 12.01.2025г., о произведенных платежах ФИО1 в АО «Банк Дом.РФ», по кредитному Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2025г., выданная ПАО «Сбербанк».
Также хотим обратить внимание суда, на тот факт, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в настоящее время соглашение о разделе существующего общего долга, между бывшими супругами, до сих пор не достигнуто.
Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия возможности решить данную правовую коллизию во внесудебном порядке, представляется необходимым использовать единственный способ защиты права - судебный, с помощью которого истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании долговых обязательств общими, а также с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам, в вышеуказанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2025г.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Наряду с вышеизложенным, считаем, что требования, которые будут изложены в резолютивной части настоящего искового заявления, подлежат удовлетворению судом первой инстанции, также и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно вышеупомянутым обстоятельствам, ФИО1 вышеуказанная квартира была приобретена в период брака с ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке, (нотариально заверенная копия данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему заявлению).
Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 2го марта 2022 года по гражданскому делу №, квартира, приобретенная супругами, за счет участия ФИО1 (одного из супругов) в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а так же за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Ипотечное агентство <адрес>», была признана совместной собственностью бывших супругов. Данное решение было признано вышестоящей инстанцией законным и обоснованным, и, в последствии, после вступления его в законную силу, не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.
Вместе с тем, обращаем внимание суда на тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ «при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».
Согласно анализу абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, видно, что последний, разъясняя вопросы правоприменительной практики, так же указал на то обстоятельство, что право требования по обязательствам при разделе имущества возможно в том случае, если они возникли в интересах семьи.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Как отмечалось выше в настоящем исковом заявлении, вышеуказанная квартира признана судебным решением общим имуществом бывших супругов, в силу чего разделена между ними в соответствующих долях, то есть по ? в праве общей долевой собственности.
При этом, согласно имеющейся событийности, денежные средства по кредитному договору, а также по договору целевого жилищного займа были в полном объеме потрачены ФИО1 на покупку данной квартиры, то есть взятые им на себя обязательства возникли исключительно в интересах семьи.
Исходя из этого, обязательства по кредитному договору в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ также подлежат распределению между бывшими супругами пропорционально присужденным долям.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из вышеупомянутого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Данная правовая позиция находит свое отражение в следующей правоприменительной практике.
Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-201. В данном определении суд указал, что супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсацию соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору.
Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-3. В данном определении суд указал, что поскольку денежные средства, полученные супругой по договору займа, были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, они являются общим обязательством супругов.
К аналогичным выводам суд пришел в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-25; определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16.
Наряду с вышеизложенным, хотелось также обратить внимание суда, на следующие нормы федерального законодательства, регулирующие вопросы жилищного обеспечения военнослужащих.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно с ним проживающим членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выселение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, а также предоставления целевого жилищного займа.
Особенность предоставления целевого жилищного займа заключается в том, что военнослужащие - участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа.
Наряду с этим, предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер.
Вместе с тем, как уже было указано выше, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», после того как военнослужащий стал иметь вышеназванную продолжительность военной службы, только в этом случае, указанные денежные средства, находящиеся на именном накопительном счете, становятся собственностью военнослужащего.
Соответственно, данная ситуация и имеет место в сложившихся правоотношениях, возникших между Истцом, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы и государством, в лице ФГКУ «Росвоенипотека».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 федерального закона № 117-ФЗ, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее Чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ, «целевой жилищный заем» - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилых помещений под залог приобретаемых жилых помещений, погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и(или) погашения обязательств по ипотечному кредиту».
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 117-ФЗ, «размер накопительного взноса на одного участника устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на год внесения накопительного взноса в размере не менее чем накопительный взнос, полученный путем индексации фактически начисленного и перечисленного накопительного взноса предыдущего года с учетом уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год».
Наряду с вышеизложенным, возвращаясь к анализу всех перечисленных выше обстоятельств в настоящем иске, в том числе обстоятельств, связанных с заключением истцом вышеуказанного кредитного Договора, на настоящий момент, ФИО6 И.А. в контексте всех существующих правоотношений, продолжая служить в рядах Вооруженных сил РФ, в итоге, имея теперь право только на 14 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, продолжает при этом нести самостоятельные финансовые долговые обязательства перед банком АО «Банк Дом.РФ», согласно вышеуказанному кредитному договору (Договору Займа), с учетом того, что за все время, начиная от даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, равно как и начиная от даты вступления в законную силу решения суда о признании квартиры общей совместной собственностью, от ответчика ни разу не было заявлено предложения о совместной оплате имеющихся обязательств в равных долях.
Данное обстоятельство как уже указывалось ранее, подтверждается необходимыми банковскими документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.
Наряду с изложенным выше, в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.
В заключении, так же хотелось бы в данном исковом заявлении обратить внимание суда на следующие юридически значимые обстоятельства.
Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного Договора, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ», общими обязательствами бывших супругов, не ущемляет права и законные интересы Залогодержателей, и не меняет правоотношений между сторонами имеющихся Договоров, в том числе и между Заемщиком и банком-кредитором.
Ранее, как уже отмечалось в настоящем исковом заявлении, между бывшими супругами был произведен в судебном порядке раздел совместно-нажитого имущества, являющегося предметом залога, и при этом данный раздел не являлся сделкой по отчуждению. Факт изменения режима общей собственности супругов, а именно – с совместной на долевую собственность, не являлся действием по распоряжению либо отчуждению заложенного имущества и не нарушал интересы банка-кредитора.
Соответственно, и в данном случае, раздел общего долга между бывшими супругами, исходя из возникших между ними имущественно-семейных правоотношений, (который мог так же иметь место и ранее, - при разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, путем подачи ФИО1 встречного иска), так же не являлся бы каким-либо юридическим действием по отчуждению заложенного имущества, как для банка О «Банк Дом.РФ», так и для второго залогодержателя - ФГКУ «Росвоенипотека».
Более того, в контексте вышеуказанных правоотношений, данный раздел долга между бывшими супругами, не может стать основанием для изменений условий кредитного Договора, и так же ни коим образом не будет препятствовать банку АО «Банк Дом.РФ», являющемуся банком-кредитором, обращаться с какими-либо требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, исходя из условий имеющегося кредитного договора.
Учитывая данные обстоятельства, равно как и иные обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, считаем, что вышеупомянутые обязательства могут быть признаны судом общим долгом бывших супругов.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 34,39,45 Семейного кодекса РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 131,132 Гражданского Процессуального кодекса РФ, просит признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему место между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ», общим долгом ФИО1 и ФИО3, с определением его между сторонами по доли за каждым; взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных им, по существующему кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему место между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ», после расторжения брака с ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 691 231,65 руб. (шестьсот девяносто одна тысяча двести тридцать один) рубль, 65 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 21 825 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Истец ФИО6 И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брачных отношений ими была приобретена квартира в ипотеку. Денежные средства в счет оплаты были выплачены непосредственно им. ФИО4 расходы не неслись. В связи с тем, что указанный договор был заключен в период брака, полагает, что задолженность является совместным долгом супругов в связи чем, она подлежит разделу.
Представитель истца по доверенности адвокат Татаринцев Д.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 31.08.2020г. С момента расторжения брака прошло более трех лет. Срок давности для раздела имущества между супругами составляет 3 года, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО6 И.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о заключении брака № А-ОО214 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
29.01.2014г. ФИО1 с ОАО «Ипотечное агентство <адрес>» был заключен договор займа <***> на сумму 2 400 000 рублей.
29.01.2014г. ФИО10 наряду с договором займа от 29.01.2014г. был заключил договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» №, согласно которому ФИО10 были предоставлены 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи с использованием ипотечного займа по договору займа от 29.01.2014г. <***> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21.02.2014г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 3 100 000 рублей.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены и постановлено: признать совместно нажитым имуществом жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также за ФИО4 было признано право собственности на ? доли в указанной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2022г. оставлено без изменения
Как следует из искового заявления после прекращения брачных отношений, в соответствии с Графиком погашения кредита по Договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.А. произвел единолично, имеющимися на его именном накопительном счете в ФГКУ «Росвоенипотека», а также начиная с июля 2023 года своими личными денежными средствами, находящимися в его распоряжении, во исполнение кредитных обязательств оплату по кредитному договору в размере 1 382 463,30 рублей, которая по мнению истца подлежит разделу по ?.
Согласно справке по закладной владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 29.01.2014г. <***> является АО «Банк Дом.РФ»
Согласно справке об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк ДОМРФ», остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.01.2025г. составлял 1 374 715,72 основного долга и 4 724,75 рублей, процентов за пользование кредитом.
Из представленных суду документов усматривается, что ФГКУ «Росвоенипотека» по согласованию с истцом, согласно Договору целевого жилищного займа, ежемесячно перечисляла на кредитный счет банка АО «Банк Дом.РФ» денежные средства.
В соответствии с заявлением (обращением) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» с июля 2023 года прекратила погашение вышеуказанного кредита из личных средств ФИО1, находящихся на его именном накопительном счете.
Как следует из справка от 26.06.2025г., выданной АО «Банк Дом.РФ», у ФИО1 отсутствует просроченная задолженность по состоянию на 26.06.2025г., что подтверждается также справкой, выданная АО «Банк Дом.РФ», от 27.06.2025г. о произведенных ФИО1 платежах по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.
Как следует из справки, выданной Объединенным пунктом управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ № от 26.06.2025г. ФИО6 Ш.А. является военнослужащим и его стаж составляет 29 лет 13 дней.
В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Исходя из ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пункт 3 статьи 39 СК РФ гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, положения названного Кодекса предполагают, что приобретенное супругами за счет кредитных средств имущество составляет их общую собственность, а исполнение одним из них обязательства после расторжения брака не изменяет режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7).
При этом исполнение одним из бывших супругов возникших в период брака обязательств по заемным договорам может быть компенсировано супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 9-КГ24-6-К1).
Судом достоверно установлено, что долговые обязательства по договору займа от 29.01.2014г. возникли в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке, в связи с чем, носят режим совместно нажитого.
Между тем, представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.
Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как было указано выше брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 01.10.2020г.
Однако, после расторжения брака ФИО6 И.А. продолжал производить оплаты в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается представленными истцом справками о произведенных платежах, выданных АО «Банк Дом.РФ».
Кроме того, как указано выше решением Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2022г. квартира, которая была приобретена по договору займа, была признана совместно нажитым имуществом и разделена.
Однако, ни после расторжения брака, ни после раздела указанной квартиры истец ФИО6 И.А. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО11 пропущен, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему место между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ», общим долгом ФИО1 и ФИО3, с определением его между сторонами по ? доли за каждым, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по существующему кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака за период с 01.10.2020г. по 04.01.2025г. в размере 691 231,65 рублей и денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в размере 21 825 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.
Судья Г.М. Ибрагимова
мотивированное решение
составлено 30.09.2025г.