Дело № 33а-12693/2023

УИД 66RS0001-01-2022-003924-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-4564/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальнику отделения – заместителю старшему судебному приставу Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022, вступившим в законную силу 21.07.2022, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя Козенко от 18.02.2022 расчета задолженности по алиментам должника ФИО4; информации о результатах проведенных исполнительно-разыскных мероприятий в отношении должника ФИО4 и его имущества; копии постановления о прекращении розыскного дела в отношении должника ФИО4; непринятии мер по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправления должнику по месту жительства требования о явке к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 668171/18/66001-ИП. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 26.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 668171/18/66001-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о наложении на административных ответчиков судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда от 03.06.2022 до настоящего времени не исполнено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 производство по данному заявлению административного истца ФИО1 прекращено.

Административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение от 12.05.2023 отменить, указывая, что законодательством не исключается возможность применения меры процессуального принуждения по ходатайству административного истца.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о наложении на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в административном деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

При этом, судебный штраф относится к мерам процессуального принуждения (пункт 6 части 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также в данной статье определены размеры судебных штрафов.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у административного истца ФИО1 предоставленного законом права на обращение в суд с заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Дорохина