Гражданское дело № 2-226/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-004420-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств. Из текста искового заявления следует, что брак между сторонами зарегистрирован <дата>.

Семья фактически распалась в <дата> года по причине отсутствия взаимопонимания, на слове обоюдного решения обоих супругов, с этого времени стороны совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство.

У сторон имеются совместные дети: дочь ФИО3, <дата> года рождения, сын ФИО4, <дата> года рождения, дочь ФИО5, <дата> года рождения и сын ФИО6, <дата> года рождения. <дата> брак расторгнут.

В период брака было приобретено имущество:

1. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира была приобретена с участием материнского капитала.

2. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

3. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, все денежные средства хранились на счетах мужа, в период брака было накоплено около 1 000 000 руб. на счетах в банках Сбербанк, Тинькофф, ВТБ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ. устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего вещества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит:

1. Признать общим имуществом супругов, нажитым в период брака:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №;

- автомобиль марки (модели) NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, VIN №

- автомобиль марки (модели) BMW 325i, VIN №

2. Выделить в пользу истца ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3. Обязать ответчика компенсировать денежную сумму за стоимость 7/20 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. Выделить в пользу истца ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5. Выделить в пользу истца ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

6. Обязать ответчика компенсировать Истцу денежную сумму за стоимость 8/20 долей в квартире, расположенной - <адрес>, кадастровый №;

7. Выделить в пользу истца ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет компенсации доли истца в размере 1/2 доли от реализованного транспортного средства марки (модели) NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, VIN №, на момент отчуждения транспортного средства в размере 124 500 руб.; денежные средства в счет компенсации доли истца в размере 1/2 доли от реализованного транспортного средства марки (модели) BMW 325i, VIN №, на момент отчуждения транспортного средства в размере 122 500 руб.;

9. Взыскать в пользу истца ? от суммы доходов ответчика за весь его период предпринимательской деятельности в размере 7 418 997,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании:

- истец ФИО1, не прибывшая в судебное заседание после перерыва, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении;

- представитель истца - ФИО7, действовавший на основании доверенности, требования истца поддержал.

- представитель ответчика - ФИО8, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержал ранее представленное письменное возражение, согласно которого требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства I-НИ № от <дата>, копии решения Первомайского районного суда гор. Ижевска от <дата> следует, что брак сторон, зарегистрированный <дата> Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики по актовой записи № между, прекращен <дата> (запись акта о расторжении брака №). После расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО9 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 ч. 2 СК РФ).

Режим общей совместной собственности – это порядок, установленный непосредственно в законе, который предполагает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Участники общей совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение совместной собственностью осуществляется по общему согласию супругов, независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Поскольку законный режим имущества супругов не был изменен по соглашению – брачному договору, право их общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, презюмируется в силу ст. 34 СК РФ.

По общему правилу, к объектам совместной собственности супругов относится имущество, приобретенное при соблюдении двух условий.

Во-первых, имущество должно быть нажито во время брака. Как следует из ст. 256 ч. 2 ГК РФ, вещи, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, не входят в состав совместного имущества.

Во-вторых, имущество должно быть приобретено на общие средства супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что также следует из положений ст. 254 ч. 2 ГК РФ (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что разделу между супругами подлежит имущество, приобретенное в период брака на совместные денежные средства супругов независимо от того, на имя кого из супругов указанное имущество оформлено.

Таким образом, для определения правового режима имущества, заявленного сторонами к разделу, как совместного, юридически значимым является период нахождения сторон в брачных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключения приобретенного в период брака имущества на средства одного из супругов из состава совместно нажитого, соответственно, возлагается на сторону, заявляющую о наличии таких обстоятельств.

Судом установлен и не вызывает сомнения тот факт, что с <дата> стороны состояли в браке. <дата> брак расторгнут на основании решения Первомайского районного суда гор. Ижевска от <дата>.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, в соответствии с п. 4.1. которого стороны пришли к соглашению, что с момента заключения настоящего соглашения становятся долевыми собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес>, в следующих долях: 7/20 принадлежит истцу, 7/20 принадлежит ответчику.

Согласно п. 1.3. Соглашения стороны заверили, что иного имущества и (или) обязательств подлежащих разделу, не имеется (т. 1 л.д. 150).

На момент рассмотрения данного гражданского дела указанное соглашение сторонами не оспорено.

Требование истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира № 1) общим имуществом супругов и выделении в пользу истца 1/2 доли в Квартире № 1, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела реестровому делу (т. 1 л.д. 185), Квартира находится в собственности ФИО10 на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> (т. 1 л.д. 196).

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23), согласно которой собственником Квартиры № 1 является ФИО10

Поскольку, в силу положений ст. 38 СК РФ разделу подлежит только общее имущество супругов, требование истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира № 1) общим имуществом супругов и выделении в пользу истца 1/2 доли в Квартире № 1, не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истца о том, что Квартира № 1 была приобретена на денежные средства семьи, материалами дела не подтверждены (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Требование истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира № 2), общим имуществом супругов и возложении на ответчика обязанности компенсировать денежную сумму за стоимость 7/20 долей, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела реестровому делу № Квартира № 2 была приобретена истцом и ответчиком, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей, по договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, в соответствии с п. 4.1. которого стороны пришли к соглашению, что с момента заключения настоящего соглашения становятся долевыми собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес>, в следующих долях: 7/20 принадлежит истцу, 7/20 принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, в настоящее время Квартира № 2 находится в общей долевой собственности в следующих долях: у истца в размере 7/20, у ответчика в размере 7/20, у ФИО3, у ФИО4, у ФИО5 - в размере 2/20 у каждого. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, поскольку между сторонами был произведен раздел Квартиры № 2 в установленном законом порядке, то исковое требование о признании Квартиры № 2 общим имуществом супругов не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В части требования о возложении на ответчика компенсировать истцу стоимость 7/20 долей указанной квартиры, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия у истца объективной невозможности пользования заявленной долей, а равно наличие противоправных действий ответчика, препятствующих пользованию истцом заявленной долей. Вместе с тем, по мнению суда, компенсация является возмещением имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом вследствие действий другого сособственника, то есть в случае, если полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части объекта, соразмерной его доле.

При установленных обстоятельствах дела, в частности:

-отсутствие в исковом заявлении доводов истца о невозможности использования спорной доли (в том числе по причине незначительности), а также ссылок на доказательства факта использования заявленной доли ответчиком;

-непринятия истцом попыток вселения или использования спорной доли в иных целях;

-не определения порядка пользования заявленным имуществом,

-отсутствия доказательств не возможности реализовать свою долю (например, продать её третьим лицам),

суд приходит к выводу о том, что истец, могла бы пользоваться своей долей, но не использует её по собственной воле, учитывая наличия у истца иного места жительства (<адрес>), в виду чего требование о возложении на ответчика обязанности компенсировать денежную сумму за стоимость 7/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

При этом наличие возможных конфликтных отношений между сторонами само по себе не является основанием для взыскания заявленной компенсации.

Требование истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира № 3), общим имуществом супругов и возложении на ответчика обязанности выделить истцу ? доли в Квартире № 3, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № 3 была подарена ответчику, что подтверждается договором дарения на квартиру от <дата> (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 157).

Далее, <дата> ответчик продал Квартиру № 3 ФИО18, что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д. 162, 174).

Далее, <дата> ФИО18 продала Квартиру № 3 ФИО19, что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 лд. 178).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 30-32), в настоящее время собственником Квартиры № 3 является ФИО19

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Таким образом, Квартира № 3 являлась личным имуществом ответчика. Более того, собственником Квартиры № 3 в настоящее время является третье лицо. Следовательно, требования истца о признании Квартиры № 3 общим имуществом супругов и возложении на ответчика обязанности выделить истцу долю в данной квартире, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что Квартира № 3 была приобретена на денежные средства семьи, материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца на платежное поручение № от <дата> и справку ПАО Сбербанк, не изменяют сделанных судом выводов, поскольку данные денежные средства поступали в погашение кредитного договора № от <дата>, о чем указано в данных документах, при этом кредитный договор № от <дата> никакого отношения к Квартире № 3 не имеет (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Требование истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира № 4), общим имуществом супругов и возложении на ответчика обязанности выделить истцу ? доли в Квартире № 4, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела реестровому делу Квартира № 4 принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора дарения от <дата> (т. 2 л.д. 20).

<дата> ответчик подарил доли в Квартире № 4 детям: ФИО3, ФИО4 и ФИО20 в размере 1/10 каждому, что подтверждается договором дарения (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 55).

В соответствии со статьями 26 и 28 ГК РФ, по общему правилу, от имени малолетних (не достигших возраста 14 лет) сделки совершают их законные представители, а лица в возрасте от 14 до 18 лет сделки совершают сами, но с письменного согласия законных представителей. Законными представителями своих детей являются родители (статья 64 СК РФ).

Для заключения договора дарения от <дата> в пользу несовершеннолетних детей истец действовала от имени своих несовершеннолетних детей, таким образом, истец знала, что данная квартира являлась личным имуществом ответчика и что доля в Квартире № 4 в размере 3/10 уже находится в долевой собственности у общих с ответчиком детей.

<дата> ответчик подарил принадлежащую ему долю в размере 7/10 в Квартире № 4 ФИО10, что подтверждается договором дарения доли квартиры от <дата> (т. 1 лд. 72, т. 2 лд. 68).

В настоящее время Квартира № 4 находится в общей долевой собственности в следующих долях: у ФИО10 в размере 7/10, у ФИО3, у ФИО4, у ФИО5 - в размере 1/10 у каждого. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 33).

На момент рассмотрения гражданского дела указанные сделки сторонами оспорены не были (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Таким образом, Квартира № 4 ранее являлась личным имуществом ответчика, однако в настоящее время ответчик не является её собственником, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 33-35), в связи с чем, требования истца о признании Квартиры № 4 общим имуществом супругов и возложении на ответчика обязанности выделить долю в данной квартире, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что Квартира № 4 была приобретена на денежные средства семьи, материалами дела не подтверждены.

Требования истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира № 5), общим имуществом супругов и возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу денежную сумму за стоимость 8/20 долей в Квартире № 5, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Квартира № 5 была приобретена ответчиком на основании договора № от <дата> с использованием кредитных средств и средств материнского капитала.

<дата> между истцом и ответчиком, действующих за себя и как представители своих несовершеннолетних детей, заключено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность квартиры (т. 1 л.д. 175).

Далее, <дата> истец и ответчик, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей, продали Квартиру № 5 ФИО21, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 169).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> (т. 3) Квартира № 5 принадлежит на праве собственности ФИО21

На момент рассмотрения гражданского дела указанные выше сделки сторонами не оспорены.

Таким образом, Квартира № 5 была продана Истцом и Ответчиком в период брака и в настоящее время собственником Квартиры № 5 является третье лицо, в связи с чем, требования истца о признании Квартиры № 5 общим имуществом супругов и о возложении на ответчика обязанности компенсировать денежную сумму за стоимость 8/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что договором купли-продажи от <дата> не предусмотрено перечисление денежных средств за продажу Квартиры № 5 на счет истца, не изменяют сделанных судом выводов, поскольку как следует из содержания п. 6 договора купли-продажи от <дата>: «Стороны пришли к соглашению, что уплата указанных средств одному «Продавцу» - гр. ФИО2, является надлежащим исполнением «Покупателем» денежного обязательства по настоящему договору перед «Продавцами».

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд принимает во внимание, что отчуждение Квартиры № 5 произошло в период брака, Истец являлся стороной договора купли-продажи от 14.03.2019, до подачи искового заявления никаких претензий к ответчику по поводу распоряжения денежными средствами с продажи Квартиры № 5 не имела. При этом доводы истца о том, что денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи, материалами дела не подтверждены.

Требование истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира № 6), общим имуществом супругов и возложении на Ответчика обязанности выделить истцу ? доли в Квартире № 6, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств принадлежности когда-либо ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом указанный истцом в требованиях кадастровый номер спорного объекта – №, присвоен с <дата> земельному участку площадью <данные скрыты> с адресным ориентиром <адрес> (т. 3) с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Таким образом, исходя из того, что Квартира № 6 никогда не являлась имуществом ответчика, требования истца о признании Квартиры № 6 общим имуществом супругов и возложении на ответчика обязанности выделить истцу долю в данной квартире, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации ? доли истца от реализованного ответчиком транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM в размере 124 500 рублей; денежных средств в счет компенсации ? доли истца от реализованного ответчиком транспортного средства BMW 325i в размере 122 500 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной МВД по Удмуртской Республике (т. 3), поступившей в суд <дата> и <дата>, по состоянию на <дата> на имя ответчика указанные транспортные средства не зарегистрированы.

При этом имеющиеся ранее в собственности ответчика транспортные средства были отчуждены в период брака (<дата> и <дата>) и до его расторжения (до подачи иска в суд о расторжении брака).

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд отмечает, что истец до подачи настоящего иска никаких претензий к Ответчику относительно продажи данных транспортных средств не имела, об отсутствии своего согласия на продажу транспортных средств не сообщала.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Это означает, что по общему правилу супруг вправе распоряжаться общим имуществом без явного согласия второго супруга, и закон исходит из того, что его действия выражают согласованную волю обоих супругов.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 253 ГК РФ: распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказана, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Следовательно, сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд, отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела указанные сделки стороной истца не оспорены, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение заявленных транспортных средств, а, также, что полученные от сделок денежные средства потрачены не в интересах семьи.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не заявлялись обстоятельства (не предоставлены доказательства) того, что полученные ответчиком от продажи транспортных средств денежные средства использовались (были использованы) не в интересах семьи, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о том, что действие супруга (ответчика по делу) не противоречило интересам семьи.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства того, что супруг (ответчик по делу) при продаже заявленных транспортных средств действовал с целью причинить вред другому супругу или в противоречии с назначением семейных прав, сделки по продаже заявленных истцом транспортных средств не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации ? доли Истца от реализованных ответчиком транспортных средств NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM и BMW 325i, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании в пользу истца ? суммы доходов ответчика за весь его период предпринимательской деятельности в размере 7 418 997,00 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком был заключен <дата>, а расторгнут <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика половину его доходов за период, когда стороны находились в зарегистрированном браке (расчет истцом сделан с <дата> годы).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств наличия заявленного к компенсации имущества (подлежащего, по мнению истца, разделу) истцом суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из ответов банков (т. 1 л.д. 160-167), по состоянию на <дата> на счетах ответчика заявленных истцом денежных средств не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие разделу.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Доходы от предпринимательской деятельности уже учтены в составе общего имущества супругов при его разделе.

Согласно ст. 34 СК РФ, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов, нажитому в период брака.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами <дата> заключено Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО11, согласно п. 1.3. которого стороны заверили, что иного имущества и (или) обязательств подлежащих разделу, не имеется.

Следовательно, доходы от предпринимательской деятельности должны были быть учтены при определении долей и распределении имущества. Повторное требование о компенсации таких доходов как отдельного вида имущества противоречит принципу однократности раздела общего имущества.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 касается только имущества, имеющегося в наличии на время рассмотрения дела либо находящегося у третьих лиц. В этом пункте речь идёт о составе имущества, подлежащего разделу, и не предусматривает автоматического включения в него прошлых доходов, которые уже были реализованы или израсходованы. Доходы от предпринимательской деятельности, полученные в определённый период, не могут рассматриваться как имущество, подлежащее разделу, если они уже были потрачены, инвестированы или иным образом использованы в период брака.

Ст. 35 СК РФ регулирует вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а не распределение прошлых доходов. Эта статья устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. Она не предусматривает автоматического права на компенсацию прошлых доходов, если они уже были реализованы.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия заявленного к разделу (выплате компенсации) имущества требование о взыскании в пользу истца ? суммы доходов ответчика за весь его период предпринимательской деятельности в размере 7 418 997 рублей, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1.3. заключенного между сторонами Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от <дата> (т. 1 л.д. 78), истец и ответчик дали заверения о том, что иного имущества и (или) обязательств, подлежащих разделу, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что требования истца не основаны на законе, в виду чего не подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 января 2026 года.

Судья - А.А. Созонов