Дело № 2-287/2025

67RS0002-01-2023-007414-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ягуар XF», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и «Ваз 21074», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись за защитой своих прав в СРООЗПП «Правосудие», по составленному заключению № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 420 900 руб., без учета износа - 778 600 руб. Учитывая, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, не произведена страховая выплата, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, с учетом лимита выплаты по договору ОСАГО, в возмещение страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 648 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец, уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, 3 296 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки до дня исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате судебной независимой экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы за составление рецензии на заключение финансового уполномоченного 15 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, то первоначальная экспертиза производилась исходя из извещения о дтп составленного истцом, извещения виновника дтп в материалах дела не было, при проведении дополнительной экспертизы экспертом исследовались материалы дела, два извещения о дтп с пояснения участников дтп как потерпевшего, так и виновника.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и приобщенные к материалам дела.

Привлеченный протокольным определением суда от 29.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Jaguar XF», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и «Ваз 21074», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (№ 287355)

Транспортное средство причинителя вреда «Ваз 21074», гос.рег. знак №, зарегистрировано за ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА НП по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению истца была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением СРООЗПП «Правосудие».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XF» с учетом износа составила 420 900 руб., без учета износа - 778 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ВОСМ», по результатам которого согласно экспертного заключения от 09.11.2023 № У-23-108094/3020-005 повреждения транспортного средства «Jaguar XF» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность установленных фактов позволяет сделать вывод о том, то образование подобного рода повреждений характерно для контактного взаимодействия исследуемого ТС JAGUAR XF с ТС ВАЗ 21074, в момент нахождения ТС ВАЗ 21074 в неподвижном состоянии и равноускоренного поступательного движения исследуемого ТС JAGUAR XF, по касательной, к плоскости поврежденных элементов передней левой части кузова ТС ВАЗ 21074, что противоречит заявленной направленности движения вышеуказанных ТС в процессе их заявленного контактирования.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2023 № У-23-108094/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из обязанности страховщика произвести выплату в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в выводах эксперта имелись противоречия, судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные автомобилем «Ягуар XF» гос.рег.знак №, механические повреждения задней правой двери в виде излома каркаса, хромированного молдинга задней право двери в виде разрыва материала, облицовки заднего порога в виде задира и счеса материала, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, колесного диска заднего в виде нарушения ЛКП, заднего правого крыла в виде смятия в арочной части, царапин ЛКП, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, только при условии нахождения последнего в неподвижном состоянии.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ягуар XF» гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 75-П, составляет с округлением без учета износа - 523 300 руб., с учетом износа – 288 300 руб.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., управляя автомобилем «Ягуар XF» гос.рег.знак №, по <адрес> и двигаясь с небольшой скоростью, увидел выезжавший с минимальной скоростью автомобиль виновника ДТП с второстепенной дороги на главную. Поскольку по встречной полосе в этот момент двигался другой автомобиль, применил торможение, но избежать столкновения не представилось возможным, оформив Европротокол, виновник дорожно-транспортного происшествия извещение о ДТП отдал истцу.

Также в судебном заседании была приобщена копия извещения о дтп с пояснения виновника дтп ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая с второстепенной дороги на а/м 2107 не заметил движущейся а/м Ягуар по главной дороге. Он применил экстренное торможение, его автомобиль практически остановился, но избежать столкновения не удалось.

В виду выявленных новых обстоятельств, оценка которым не была дана при проведении судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате исследуемого ДТП имело место контактное взаимодействие правой боковой части двигающегося в прямом направлении автомобиля «Ягуар XF», гос.рег.знак № с передней левой угловой частью остановившегося автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № вследствие чего, на автомобиле «Ягуар XF», гос.рег.знак № были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая-излом каркаса, молдинг хромированный задней правой двери – разрыв материала, облицовка порога правого – задир и счес материала, бампер задний – нарушение ЛКП, диск колесный задний правый – нарушение ЛКП, крыло заднее правое – смятие в арочной части, царапины ЛКП. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ягуар XF» гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 75-П, составляет с округлением без учета износа - 523 300 руб., с учетом износа – 288 300 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца эксперт ФИО7 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак № только при условии нахождения последнего в неподвижном состоянии и поскольку как следует из объяснений второго участника содержащихся в его экземпляре извещения о дтп следует, что в момент столкновения транспортное средства виновника дтпостановилось.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключения повторной и дополнительной эксперт ФИО7, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, со стажем работы в экспертной деятельности с 2015 г., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 75-П, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механизм образования механических повреждений, объем механических повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства страховой компанией. Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной и дополнительной судебной экспертизы суду не представлено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные экспертные заключения, выводы которых подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют усомниться в правильности выводов эксперта. Несогласие ответчика с заключениями судебных экспертиз, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Учитывая, что страховщик не выполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт повреждений, полученных в заявленном ДТП, суд приходит к выводу, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение без учета износа. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ягуар XF» гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 75-П, составляет с округлением без учета износа 523 300 руб.

При этом, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец исходил из того, что предельное значение страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплаты страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Ограничение размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77).

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом того, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в выплате ответчиком страхового возмещения было отказано, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1 % х 881 дней (количество дней просрочки) = 3 444 000 руб. (но не более предельного размера неустойки 400 000 рублей).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует двукратное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 200 000 руб. (400 000 руб./ 2).

Оснований для снижения данной суммы штрафа, исходя из длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащем размере страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 30 000 руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) 20 000 руб., расходы по составлению рецензии 10 000 руб., а всего 110 000 руб.

При этом, судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 19 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 110 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.12.2025г.

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 08.12.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-007414-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-287/2025