Дело № 2а-7119/2023 / 66RS0003-01-2023-006303-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ТУ Росимущества в Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя. Судом выдан исполнительный лист ФС ***. *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Банком ВТБ (ПАО) 12.10.2023. Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства указано на то, что исполнительный документ в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не подлежит исполнению ФССП России. Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации осуществляется путем направления исполнительных документов в порядке, определенным главной 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в финансовые организации (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации / муниципального образования) и органы Федерального казначейства. Согласно исполнительному листу необходимо обратить взыскание на предмет залога. Кредитные отношения у Банка ВТБ (ПАО) изначально возникли у ФИО3 С учетом факта смерти ФИО3 19.01.2015 и отсутствия наследников указанное имущество признано выморочным решением суда от 23.01.2017. Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с государственного органа в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах, не определен. Учитывая, что полученный Банком ВТБ (ПАО) исполнительный документ выдан в отношении бюджетной организации, однако предусматривает необходимость обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества на торгах, Банк ВТБ (ПАО) считает невозможным исполнения таких требований исполнительного документа в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку реализация заложенного имущества осуществляется службой судебных приставов путем продажи с публичных торгов в порядке Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023.

Определением судьи от 24.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области; Кировское РОСП исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2017, по делу № 2-52/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя 06.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № *** в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении должника ТУ Росимущества в Свердловской области. Согласно решению необходимо обратить взыскание на предмет залога — автомобиль <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 212 000 руб. и 198 000 руб. соответственно.

Исполнительный лист ФС № *** направлен Банком ВТБ (ПАО) в Кировское РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 27.09.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В обоснование отказа указано, что в ходе проверки установлено, что данный исполнительный документ в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве не подлежит исполнению в Федеральной службе судебных приставов; согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации осуществляется путем направления исполнительных документов в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации / муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления от 27.09.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, не указанное в данной статье, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Механизм обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на основании судебного акта бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, такой порядок установлен главой 9 Закона об исполнительном производстве, следовательно, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление от 27.09.2023 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от *** в отношении должника ТУ Росимущества в Свердловской области.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от *** в отношении должника ТУ Росимущества в Свердловской области.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова