Дело № 11а-8700/2023 Судья: Парневова Н.В.

Дело № 2а-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 февраля 2023 года, возложении на Ленинский РОСП г. Челябинска обязанность, в случае выявления нарушения прав, свобод и законных интересов истца, устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 февраля 2023 года, на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-821/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по займу в размере 146 335,89 рублей. О вынесенном постановлении узнала 11 февраля 2023 года через портал «Госуслуги», 14 февраля 2023 года ознакомилась с материалами исполнительного производства. Документы от взыскателя поступили почтой, однако почтовый конверт к материалам исполнительного производства не приложен, в связи с чем, невозможно установить реального отправителя заявления о возбуждении исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства, подано от имени АО «Банк ДОМ РФ», подписано представителем по доверенности ФИО4, при этом копия паспорта в материалы исполнительного производства не представлена, в связи с чем удостоверить личность представителя по доверенности не предоставляется возможным. В заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны имя и отчество представителя ФИО4, не указана дата и номер доверенности, таким образом, не имеется связи между лицом, подписавшим заявление и приложенной копией доверенности № 10-3/200 от 29 января 2021 года. Приложенная доверенность не подтверждает полномочия ФИО4, не содержит образца подписи представителя взыскателя, заверена лично неустановленным лицом ФИО4, скреплена печатью банка, при этом пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена передача оригинала доверенности представителем взыскателя. Кроме того, копия доверенности выполнена мелким шрифтом, с размещением двух страниц на одном листе, является нечитаемой, в связи с чем, полагает, что копия доверенности является подложной. Судебный пристав-исполнитель действует незаконно, так как на основании подложной доверенности невозможно возбуждение исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует копия паспорта представителя взыскателя ФИО4, сведения о связи представителя взыскателя с Банком «Дом РФ», а именно копия трудового договора, должностная инструкция, в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны имя и отчество представителя взыскателя, номер и дата доверенности. Считает, что АО «Дом РФ» и Банк «Дом РФ» две разные организации, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель документально не подтвердил связи между Банком «Дом РФ» и АО «Дом РФ». Указывает на то, что права должника нарушаются, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано лицом, выдающим себя за сотрудника банка, данное лицо фактически не является живым лицом, либо является лицом, действующим по чужим паспортным данным, не имеет полномочий на взыскание долговых обязательств, в следствие отсутствия оригиналов доверенностей.

Административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в исполнительном документе, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление от представителя ОА «ДОМ.РФ» ФИО4, напечатанное на бланке АО «Банк ДОМ.РФ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 031267648 от 10 ноября 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска во исполнение решения по гражданскому делу № 2-821/2022 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 911 000 рублей, взыскании задолженности в размере 49 795,87 рублей. Заявление подписано представителем по доверенности ФИО4 К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложен исполнительный лист ФС №, копия доверенности АО «ДОМ.РФ» на 5 л. № 10-3/200 от 29 января 2021 года, сроком действия до 06 декабря 2025 года. В заявлении указаны реквизиты получателя: АО «ДОМ.РФ». (л.д. 13, 14-16,36-37, 38-40, 41-48).

09 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 10 ноября 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска на основании решения по гражданскому делу № 2-821/2022 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 911 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» (л.д. 30-31).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Копия постановления направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 214 от 14 февраля 2023 года, кроме того направлена через систему ЕГПУ 09 февраля 2023 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП (л.д. 32-33, 34).

Ссылаясь на незаконность действий по возбуждению исполнительного производства, ввиду отсутствия у представителя взыскателя полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению, на подложность и недостоверность представленных документов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа не имелось; представленный исполнительный документ соответствовал требованиям закона, а приложенные к нему документы подтверждали полномочия лица на его предъявление. Нарушения прав ФИО1 суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист вопреки доводам жалобы содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а проверка законности выдачи исполнительного документа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению соблюден.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований, предусмотренных статьей 31 указанного Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подано одновременно с предъявлением исполнительного документа и подписано его представителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО4 имел полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению, данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями доверенностей №2/161 от 07 декабря 2020 года, №10-3/715 от 25 декабря 2020 года, №10-3/200 от 29 января 2021 (л.д. 68-70, 74-76, 77-81,85-89), о также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 57-58).

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по предоставлению копии паспорта, трудового договора, должностной инструкции лица, подающего заявление о возбуждении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для истребования сведений о наличии трудовых отношений ФИО4, адресной справки на него, адресной справки на судебного пристава-исполнителя ФИО2, не имелось.

Судом установлено, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющее судебную защиту интересов доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности, копии доверенностей представлены в материалы административного дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доверенности, представленные в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты, удостоверены нотариусом, имеют отметку о том, что доверенности прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью.

Реквизиты взыскателя, а именно: юридический и фактический адрес, наименование АО «ДОМ.РФ», ИНН, ОГРН, указанные в исполнительном листе, аналогичны тем, которые указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из реквизитов, указанных в платежном поручении № 193 от 19 декабря 2022 года, об оплате за ФИО1 основного долга по договору стабилизационного займа № 77028-0-00706-СЗ от 11 июня 2010 года по решению суда по делу № 2-821/2022, следует, что оплата была произведена на счет получателя АО «ДОМ.РФ» через банк получателя АО «Банк ДОМ.РФ» г. Москва, который указан также и в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве счета получателя (л.д. 17). Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов административного истца о нарушении ее прав в результате возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на законных вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Нарушений прав и интересов истца не усматривается, доказательств этому им не представлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имелось, суд обоснованно в удовлетворении требований в этой части отказал.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено законно, оснований для удовлетворения остальных требований, производных от первого у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно истребовал сведения о регистрации административного истца, приобщил копии доверенностей, представленные со стороны заинтересованного лица на электронную почту суда, не истребовал сведения о регистрации иных лиц, участвующих в административном деле, не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи