Дело № 2-81/2026

(№ 2-3385/2025)

25RS0010-01-2025-005190-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чернова М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.06.2025 в 20 часов 30 минут в районе дома № <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <.........> государственный регистрационный номер <.........> и автомобиля <.........> государственный регистрационной номер <.........>. ДТП оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) (номер ДТП 752104). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <.........> государственный регистрационной номер <.........>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». 18.06.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор (СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», <...>), или в иное СТОА. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшему в срок до 08.07.2025 направление на ремонт транспортного средства. 28.07.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и просил возместить убытки в полном объеме, выплатить неустойку. АО «СОГАЗ» направило истцу калькуляцию № ХХХ 0533316492Р№0001_987845, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 457 рублей, с учетом износа – 138 600 рублей. 15.08.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховую выплату в размере 138 600 рублей. 27.08.2025 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 857 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 194 457 рублей (138 600 рублей + 55 857 рублей). 27.08.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 47 027 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 7 027 рублей) всего размер неустойки составляет 54 054 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, 29.08.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 02.09.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 24 784, 07 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 703 рублей), всего размер неустойки составляет 28 487,07 рублей. Всего размер выплаченной неустойки составил 82 541,07 рублей (54 054 рублей + 28 487,07 рублей). Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 требования потерпевшего удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 268 543 рублей. В случае неисполнения указанного решения в части выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 13.11.2025 страховщиком была произведена выплата убытков по решению финансового уполномоченного в размере 268 543 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 166 363, 89 рублей за период с 09.07.2025 по 13.11.2025, штраф - 97 228,50 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СОГАЗ» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, вследствие чего требования истца не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 82 541,07 рублей. надлежащее исполнение обязательств не может порождать правовых последствий в виде санкции – взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа и неустойки, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в установленном законом порядке. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2025, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........> было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.........>, государственный регистрационной номер <.........>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер ДТП 752104).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <.........> государственный регистрационной номер <.........>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

18.06.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор (СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», <.........>), или в иное СТОА.

24.06.2025 финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.06.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 457 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 138 600 рублей.

03.07.2025 в адрес финансовой организации от СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» поступило письмо о согласии на проведение ремонта при условии увеличения сроков ремонта и доплаты заявителем свыше лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до 08.07.2025.

28.07.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

15.08.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховую выплату в размере 138 600 рублей.

27.08.2025 АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 857 рублей.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 194 457 рублей (138 600 рублей + 55 857 рублей).

27.08.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 47 027 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 7 027 рублей), всего размер неустойки составляет 54 054 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, 29.08.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.09.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 24 784,07 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 703 рублей), всего размер неустойки составляет 28 487,07 рублей.

Всего размер выплаченной неустойки составил 82 541,07 рублей (54 054 рублей + 28 487,07 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 требования потерпевшего удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 268 543 рублей.

В случае неисполнения указанного решения в части выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки омбудсменом было отказано.

13.11.2025 АО «СОГАЗ» была произведена выплата убытков по решению финансового уполномоченного в размере 268 543 рублей.

С указанным решением ФИО1 не согласился в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истец полагает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, установлено не было.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков, определенных экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При таких обстоятельствах надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

В рассматриваемом случае за нарушение срока исполнения обязательств неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 18.06.2025, страховщик должен был исполнить обязательства в срок до 08.07.2025, а неустойка подлежит начислению с 09.07.2025. Датой окончания периода начисления неустойки является день исполнения страховщиком решения омбудсмена в части взыскания убытков – 13.11.2025.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2025 по 13.11.2025 составляет 166 363,89 рублей (194 457,00 х 1% х 128 дней = 248 904,96 рублей; 248 904,96 – 82 541,07 рублей (ранее выплаченная неустойка)).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца, а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 166 363,89 рублей, как того просит истец.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По данному делу установлено, что право истца на возмещение убытков вследствие неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме восстановлено решением финансового уполномоченного, которое было исполнено страховой компанией.

Каких-либо требований о взыскания сумм страхового возмещения и (или) убытков, истцом не заявлялось и судом они не рассматривались, суммы не присуждались, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения.

Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

Следует учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, при этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 991 рубль, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (5 991 рубль и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН <***>, дата регистрации 22.03.1995, адрес местонахождения: <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, неустойку в размере 166 363 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, всего 201 363 рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.01.2026