Решение по делу № 2-77/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-77/2025

УИД 18RS0007-01-2024-001124-11

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 22 мая 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между «Сетелем Банк» ООО (прежнее наименование) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 16.02.2023г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1846740,00 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.02.2023г. и оплаты страховой премии по договору страхования Каско от 16.02.2023г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>, однако заемщик свои обязательства выполнял не надлежащим образом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 16.02.2023г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1504169,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1479978,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 24190,99 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 16.02.2023г. в общей сумме 1504169,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 1775998,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50042,00 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 12.05.2025г. истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий ФИО3.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.03.2025г., в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации каждого, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений и при соблюдении органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 03.02.2025г., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом в порядке ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пп. 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.02.2023г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> в размере 1846740,00 руб., на срок 60 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,40% годовых от суммы кредита, сроком возврата – 17.02.2028г.

Согласно пункту 6 договора сумма долга и проценты по кредитному договора погашается 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 49423,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.03.2023г.

Для внесения/перечисления денежных средств заемщику в Банке открыт счет <номер>.

Кредитный договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий договора, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями договора, Общими условиями и графиком платежей. Экземпляр Индивидуальных условий договора и графика платежей получены заемщиком на руки (пункт 14 договора).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 16.02.2023г. стоимостью 1777000,00 руб., оплаты дополнительной услуги банка «СМС-информатор» стоимостью 4740,00 руб. и оплаты дополнительной услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 65000,00 руб.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 16.02.2023г.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала ПТС на автотранспортное средство – 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <номер> от 16.02.2023г. у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 1504169,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1479978,89 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 24190,99 руб.

01.11.2024г. Банк выставил клиенту заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2024г.

08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. Ответчиком расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право займодавца требовать досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами по договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. п. 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <номер> от 16.02.2023г., заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк» (п. 10.1 Индивидуальных условий договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> стоимостью 1777000,00 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автотранспортного средства, а также обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельств о регистрации транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость заложенного имущества автотранспортного средства марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска составляет 1775998,00 руб.

Как следует из ответов, представленных госинспектором РЭГ МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР от 17.01.2025г., 24.03.2025г., 22.05.2025г. собственником автомобиля автотранспортного средства марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> с 12.07.2022г. являлась ФИО2, с 05.09.2023г. собственником являлся ФИО4, с 12.03.2025г. собственником являлся ФИО6, с 26.04.2025г. собственником является ФИО2 основанием права собственности во всех случаях – договор, совершенный в простой письменной форме.

При этом на момент приобретения спорного автомобиля ФИО4, а в последующем ФИО6, транспортное средство находилось в залоге у Банка, о чем 17.02.2023г. Банком была размещена информация в реестре уведомлений единой нотариальной системы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет 1504169,88 руб., что более 5% стоимости предмета залога, иных доказательств стороной ответчика не представлено, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку собственником автомобиля автотранспортного средства марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на момент принятия решения судом является ФИО2, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, вместе с тем, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в части указания на принадлежность автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> ФИО3, не являющемуся собственником автомобиля, надлежит отказать.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 1775998,00 руб., суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Из платежных поручений <номер>, 8067 от 28.11.2024г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 50042,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***., в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 16.02.2023г. в общей сумме 1 504 169 (Один миллион пятьсот четыре тысячи сто шестьсот девять) рублей 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 1775998,00 руб. ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в части указания на принадлежность автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер> ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***., в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 042 (Пятьдесят тысяч сорок два) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республик в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова