33-3123 судья Бандурина О.А.
УИД-71RS0004-01-2023-000749-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Сладковой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.06.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.08.2021 года она заключила с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены деньги в сумме 1 000 000 руб., сроком до 25.11.2022 года. Передача денег подтверждена распиской от 22.08.2021 года, составленной ФИО2 В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога от 5.02.2022 года, предметом которого является автомобиль «Nissan Almera», принадлежащий ответчику. В период с 9.11.2021 года по 11.11.2022 года ФИО2 были переданы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общем размере 300 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 700 000 руб. истцу не возвращена. Направленная ответчику претензия о возврате денег была оставлена ФИО2 без удовлетворения. Просила суд признать за ней право собственности на предмет залога-автомобиль «Nissan Almera» в счет оплаты по договору займа от 20.08.2021 года.
ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.06.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.06.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу нормативных положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, сроком до 25.11.2022 года. В соответствии с условиями договора ответчику переданы деньги в сумме 1 000 000 руб.
В подтверждение получения денег в указанном размере ФИО2 была составлена расписка от 22.08.2021 года.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 5.02.2022 года, предметом которого является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль «Nissan Almera». Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 650 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора залога стороны определили, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и регистрацией предмета залога за собой.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.04.2023 года №.
При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер автомобиля, в графе "залогодатель" – ФИО2
Из сообщения ГИБДД от 31.05.2023 года следует, что автомобиль «Nissan Almera» зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2
Суд первой инстанции установил, что в период с 9.11.2021 года по 11.11.2022 года ФИО2 были переданы истцу деньги в счет погашения задолженности по договору займа всего в размере 300 000 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, остаток долга в размере 700 000 руб. в установленный договором срок не возвратил.
Досудебная претензия, направленная ответчику 3.04.2023 года, была оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 305.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 305.1 ГК РФабз. 2 п. 2 ст. 305.1 ГК РФ).
При этом п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).
Из статьи 350.2 ГК РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Часть 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 78 указанного Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Федерального закона.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого же Закона (ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что исходя из смысла указанных положений Закона, в данном случае обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов. Передача автомобиля в собственность физического лица - ФИО1, минуя публичные торги, недопустима в силу закона.
Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом первой инстанции не установлено.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Аналогичная правовая позиция изложена «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В данном случае требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ, между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 как собственника автомобиля перед ФИО1
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях признание иска ответчиком противоречит закону.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения аналогичного заявления ФИО2 о признании иска, представленного представителем данного ответчика в суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи