Решение по делу № 2-5887/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-825/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008540-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа и залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества. Согласно условиям договора займа ей от ответчика получены денежные средства в размер 1 000 000 рублей и возвращены ему в размере 1 080 000рублей.

Указывает, что в силу ч.4 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется исключительно кредитными организациями либо кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральным законом об их деятельности.

Помимо кредитных организаций право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению кредитов имеют права ломбарды, сельскохозяйственные корпоративы.

Таким образом полагает, что профессиональная деятельность не может осуществляться индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Согласно п.30 выписки из ЕРИП, ИП ФИО4 -ответчик, осуществлял деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

Согласно п.14 выписки из ЕГРИП деятельность ИП ФИО5 прекращена 29 ноября 2021 года.

Полагает, что по своей природе настоящий договор является потребительским кредитом и к нему применены вышеперечисленные нормы права.

На основании изложенного просит суд признать договор займа от <дата> недействительным. Применить последствия признания недействительности договора займа от <дата>. Признать договор залога недвижимости имущества от <дата> недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях. Также просила суд применить срок исковой давности.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 данного договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора займа сума займа предоставляется на 1 год, то есть до <дата>.

В соответствии с п.2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента возврата заемщиком всей суммы займа, процентов за использование суммой займа.

Кроме того, <дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед залогодержателм по договору займа от <дата>.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от <дата>. В судебном заседании сторонами так же не оспаривался факт получения денежных средств.

При этом суд учитывает, что условия оспариваемого договора займа и договора залога были изложены четко, ясно, из них следует, что ФИО2 была ознакомлена с ними, при этом возражений по вопросу заключения договора не высказывала, добровольно подписала указанный договор, согласившись со всеми его условиями.

В момент подписания договора сомнений по поводу осуществления незаконной предпринимательской деятельности ответчика и его статуса, не высказывала.

Таким образом заключая данные договора стороны пришли к соглашению, подписали договора добровольны. На протяжении двух лет истица исполняла свои обязательства и выплачивала определенные денежные средству в счет долга.

Так как надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ФИО2 не были исполнены, ФИО3 обратился в суд за взысканием денежных средств.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Брянска установлено, что ответчиком частично была произведена выплата денежных средств в счет погашения договора займа в следующем порядке: <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> - 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> - 15 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 80 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 898 163,68 рублей.

Апелляционным определением от 04 июня 2024 года заочное решение суда от 11 сентября 2023 года было изменено в части размера задолженности по договору. Определение постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1 611 118,76 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам были исправлены арифметические ошибки и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1 562 483,28 рублей.

В ходе данного судебного разбирательства допрошенная свидетель Е. суду пояснила, что является дочерью ФИО2, она перечисляла по договору займа ФИО4 в счет возврата долга частями 565 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; доказательств отсутствия её воли на совершение договоров займа и залога квартиры, либо того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличии у истца тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.

Довод истицы о недействительности договора займа так как по своей природе он является потребительским кредитом и ИП ФИО5 не имел законных оснований для его заключения, в ходе судебного разбирательства также не нашел свое подтверждения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Глава 42 Гражданского кодекса РФ не ограничивает перечень субъективного состава договора.

Так в судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б». ч.2 ст. 171 УК РФ, четырех преступлений ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО3 в составе организационной группы, с М., И., совершали сделки с заемщиками как физическими лицами, не являясь микро кредитной организацией.

При этом судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 предоставлял частично свои денежные средства.

Истица ФИО2 потерпевшей по данному уголовному делу не являлась, гражданские иски не заявляла. Тем самым мошеннических действий в отношении нее ФИО5 судом установлено не было.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку вышеприведенным вступившим в законную силу решением достоверно установлен факт заключения ФИО2 и ФИО3 договора займа денежных средств от <дата> на определенных условиях с залоговым обеспечением в виде квартиры.

Одновременно с этим представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства и условия договора займа были известны и доступны истице ФИО6 <дата>, то есть в день подписания оспариваемого договора займа и залога и получения их экземпляров, что подтверждено её подписью в договоре.

Последний платеж истцом в рамках данного договора был произведен <дата>, настоящее исковое заявление подано в суд 03.10.2024 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Одновременно с этим суд учитывает, что истице было известно о находящемся в производстве судье А. гражданском деле, о взыскании с нее суммы займа, процентов, где истцом возражений или встречного иска по признанию договор займа и залога недействительным не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для защиты нарушенного права по иску ФИО2 пропущен, что в силу положений ст. ст. 199, 207 ГК РФ, а также с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа и залога недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.