к делу № 2-427/2023 УИД 23RS0014-01-2022-004664-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 24.10.2021 № в размере 481 030 руб. 76 коп., состоящей из основного долга в размере 353 223 руб. 30 коп., задолженности по процентам за пользование займом в размере 127 327 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 479 руб. 86 коп., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 010 руб. Кроме того, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, 2013г.в., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ по решению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа № на сумму 354 838 руб. 71 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 65% годовых. Ежемесячных платежей оставлял 20 068 руб. (п. 6 договора займа).

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 330 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

В целях обеспечения возврата кредита приобретаемый автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013г.в, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: №, в соответствие с п. 10 договора займа оформлен под залог. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 спорного договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 12 спорного договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составила 481 030 руб. 76 коп., из которых 353 223 руб. 30 коп. задолженность по основному долгу, 127 327 руб. 60 коп. задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 479 руб. 86 коп. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по Договору потребительского займа Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскания с ответчика установленные договором займа проценты по ставке 65% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 353 223 руб. 30 коп. по дату расторжения договора займа включительно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, 2013г.в., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

Из содержания искового заявления усматривается, что в соответствии со сведениями, находящимися в публичном доступе в сети интернет, собственником заложенного имущества на момент подачи иска являлась ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ», суд считает требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 010 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 19.08.2022 №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии 03 15 №) - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) задолженность по к договору потребительского займа от 24.10.2021 № в размере 481 030 руб. 76 коп., состоящей из основного долга в размере 353 223 руб. 30 коп., задолженности по процентам за пользование займом в размере 127 327 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 479 руб. 86 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 010 руб., а всего 495 040 (четыреста девяносто пять тысяч сорок) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, 2013г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серии № №), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: Ромашко В.Е.