Судья Быкова Н.Б.

№ 33-3066/2023

УИД 51RS0007-01-2022-002871-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о взыскании за счет средств наследственного имущества кредитной задолженности, расторжении кредитных договоров, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с исками к наследникам умершего заемщика Б. – Б.И.Л., ФИО4 о взыскании за счет средств наследственного имущества кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2019 г. между Банком и заемщиком Б.. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 рублей под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....

17 марта 2020 г. между Банком и заемщиком Б. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 508 640 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

4 июня 2020 г. Б. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор *, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 169 000 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 15 сентября 2020 г. между Банком и заемщиком Б. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,7% годовых.

16 сентября 2020 г. Банком оформлен кредитный договор * на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей под 18,1% годовых сроком на 60 месяцев на имя Б.

На основании заключенного 28 мая 2021 г. между Банком и Б.. кредитного договора * заемщик получил кредит в сумме 188 679 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев под 18,45% годовых.

12 июля 2021 г. Банк на основании кредитного договора * предоставил Б.. кредит в размере 107 784 рубля 43 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитные договора подписаны в электронном виде, путем использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором.

9 апреля 2022 г. Б. умер, предполагаемыми наследниками имущества и долговых обязательств после смерти умершей является его супруга Б.И.Л. и мать ФИО4

Ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., а также денежные средства на счете ПАО Сбербанк в общем размере 20 170 рублей 87 копеек.

В период с 30 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. по кредитному договору * от 4 марта 2019 г. образовалась задолженность в сумме 301 968 рублей 53 копеек, из которых 281 127 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 20 841 рубль 06 копеек – просроченные проценты.

По состоянию на 15 ноября 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору * от 15 сентября 2020 г. в сумме 89 900 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 79 930 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 9970 рублей 56 копеек; по кредитному договору * от 28 мая 2021 г. в сумме 192 705 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг – 170 355 рублей 24 копейки; просроченные проценты – 22 350 рублей 47 копеек; по кредитному договору * от 12 июля 2021 г. в сумме 112 111 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 98 772 рубля 05 копеек; просроченные проценты – 13 3339 рублей 34 копейки.

По состоянию на 24 ноября 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору * от 16 сентября 2020 г. в сумме 88 529 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 78 663 рубля 46 копеек; просроченные проценты – 9865 рублей 65 копеек; по кредитному договору * от 4 июня 2020 г. в сумме 133 691 рубль 09 копеек, из них: просроченный основной долг – 122 498 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 11 192 рубля 98 копеек; по кредитному договору * от 17 марта 2020 г. в сумме 379 136 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 345 948 рублей 85 копеек; просроченные проценты – 33 187 рублей 43 копейки.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть вышеуказанные 7 кредитных договоров, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитным договорам в указанных выше размерах, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 70 580 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 435 286 рублей 80 копеек.

Определениями суда от 26 декабря 2022 г. и 16 января 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Б.И.Л.., ФИО4 на надлежащих – муниципальное образование муниципальный округ города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) и Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Определениями суда от 23 марта 2023 г. и 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»).

Определением от 6 апреля 2023 г. гражданские дела по заявленным ПАО Сбербанк искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договора * от 4 марта 2019 г., * от 15 сентября 2020 г., * от 16 сентября 2020 г., * от 4 июня 2020 г., * от 17 марта 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам: * от 4 марта 2019 г. за период с 30 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г., * от 15 сентября 2020 г. за период с 29 марта 2022 г. по 15 ноября 2022 г., * от 16 сентября 2020 г. за период с 19 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г., * от 4 июня 2020 г. за период с 29 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г., * от 17 марта 2020 г. за период с 18 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 787 072 рубля 49 копеек, с муниципального образования муниципальный округ город Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти Б., в размере 767 000 рублей за счет казны муниципального образования, и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 20 072 рубля 49 копеек, оставшегося после смерти Б.., обращено взыскание на денежные средства на счете *, открытом в АО «Тинькофф Банк» и на счете *, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Б., _ _ года рождения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 774 рубля 35 копеек.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 613 600 рублей с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров * от 28 мая 2021 г. и * от 12 июля 2021 г., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Б.., взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 510 970 рублей 30 копеек и судебных расходов в сумме 20806 рублей 55 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО5 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Полагает, что имущество, оставшееся после смерти Б.., было фактически принято его матерью ФИО4, имеющей доступ к его личным вещам и банковским картам, поскольку после смерти заемщика с его счетов производились перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 в общем размере 19 880 рублей, следовательно, признаками выморочного, указанными в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество Б. не обладает.

Поскольку судом не установлены факты нарушения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия прав истца, в защиту которых истец обратился в судебном порядке, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается со взысканием судом с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебных расходов.

Кроме того, ввиду того, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является стороной договора, считает отсутствие у суда оснований для взыскания с данного ответчика государственной пошлины за расторжение договора.

Отмечает, что условия, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому нет оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, при этом смерть должника не является основанием для расторжения договора.

Ссылаясь на положение статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приводит довод о том, что при недостаточности денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, долговое обязательства Российской Федерации должны быть прекращены невозможностью исполнения.

В апелляционной жалобе представитель КУИ администрации г. Апатиты ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к КУИ администрации г. Апатиты отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на момент смерти заемщика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении была зарегистрирована его мать ФИО4, которой были осуществлены действия по пользованию и распоряжению наследственным имуществом путем снятия денежных средств со счета Б. после его смерти, в связи с чем выражает мнение, что имущество, оставшееся после смерти Б.., не является выморочным.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки по кредитным договорам незаконными, поскольку документально не подтверждено, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика в апреле 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО4, ссылаясь на то, что отказалась от наследства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России», представители ответчиков: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, КУИ администрации г. Апатиты, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора являлись семь кредитных договора, заключенных между Б. и ПАО «Сбербанк России»:

- 4 марта 2019 г. кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 310 000 рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 41-47). По договору купли-продажи от 4 марта 2019 г. Б. приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека на квартиру в силу закона (т.1 л.д. 53-54, 63-67).

- 17 марта 2020 г. кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 508 640 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых в количестве 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 808 рублей 81 копейка, заключительный платеж 17 марта 2025 г. – 11 946 рублей 63 копейки (гр. дело №2-78/2023 т.1 л.д. 14-15).

- 4 июня 2020 г. кредитный договор *, по которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 169 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых с уплатой аннуитетных платежей 4 числа каждого месяца в размере 3923 рубля 58 копеек (гр. дело №2-78/2023 т.1 л.д. 18).

- 15 сентября 2020 г. кредитный договор *, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,7% годовых с уплатой аннуитетных платежей 27 числа каждого месяца в размере 2523 рубля 05 копеек, заключительный платеж 15 сентября 2025 г. - 2433 рубля 66 копеек (гр. дело №2-48/2023 т.1 л.д. 17, 20).

- 16 сентября 2020 г. Банком оформлен на имя Б.. кредитный договор * на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей под 18,1% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 3923 рубля 58 копеек 16 числа каждого месяца, последний платеж 16 сентября 2025 г. в размере 2462 рубля 93 копейки (гр. дело №2-78/2023 т.1 л.д. 21-22).

- 28 мая 2021 г. кредитный договор *, по которому Банк предоставил Б. кредит в сумме в сумме 188 679 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев под 18,45% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4837 рублей 52 копейки, последний платеж по графику 28 мая 2026 г. – 5054 рубля 68 копеек (гр. дело №2-48/2023 т.1 л.д. 18, 21).

- 12 июля 2021 г. кредитный договор *, на основании которого Банк предоставил Б. кредит в размере 107 784 рубля 43 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых путем ежемесячной оплаты 60 аннуитетных платежей в размере 2849 рублей 63 копеек, заключительный платеж по графику 12 июля 2026 г. – 2971 рубль 56 копеек (гр. дело №2-48/2023 т.1 л.д. 19, 22).

9 апреля 2022 г. Б. умер, что подтверждается записью акта о смерти * от 12 апреля 2022 г., выданной отделом ЗАГС *** (т. 2 л.д. 114).

Согласно представленным истцом расчетам на момент смерти кредитные обязательства заемщиком не были исполнены в полном объеме:

- по кредитному договору * от 4 марта 2019 г. за период с 30 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. в сумме 301 968 рублей 53 копеек, из которых 281 127 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 20 841 рубль 06 копеек – просроченные проценты (т.1 л.д. 15-19;

- по состоянию на 15 ноября 2022 г.: по кредитному договору * от 15 сентября 2020 г. в сумме 89 900 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 79 930 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 9970 рублей 56 копеек; по кредитному договору * от 28 мая 2021 г. в сумме 192 705 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг – 170 355 рублей 24 копейки; просроченные проценты – 22 350 рублей 47 копеек; по кредитному договору * от 12 июля 2021 г. в сумме 112 111 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 98 772 рубля 05 копеек; просроченные проценты – 13 3339 рублей 34 копейки (гр. дело №2-48/2023 т.1 л.д. 5354, 55-59, 60-63).

- по состоянию на 24 ноября 2022 г.: по кредитному договору * от 16 сентября 2020 г. в сумме 88 529 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 78 663 рубля 46 копеек; просроченные проценты – 9865 рублей 65 копеек; по кредитному договору * от 4 июня 2020 г. в сумме 133 691 рубль 09 копеек, из них: просроченный основной долг – 122 498 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 11 192 рубля 98 копеек; по кредитному договору * от 17 марта 2020 г. в сумме 379 136 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 345 948 рублей 85 копеек; просроченные проценты – 33 187 рублей 43 копейки (гр. дело №2-78/2023 т.1 л.д. 25-29, 30-34, 35-36).

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчетов задолженностей, участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспорена, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

В рамках кредитных договоров, кроме * от 28 мая 2021 г. и * от 12 июля 2021 г., договор страхования жизни не заключался.

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», по кредитным договорам * от 28 мая 2021 г. и * от 12 июля 2021 г. Б. является застрахованным лицом в рамках программы страхования № *, срок действия страхования с 28 мая 2021 г. по 27 мая 2026 г., и *, срок действия страхования с 12 июля 2021 г. по 11 июля 2026 г. соответственно. По результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплетом документов. При этом обращено внимание, что в случае поступления недостающих документов вопрос о признании случая страховым будет вновь рассмотрен (т.2 л.д. 209).

Судом также установлено, что по сведениям нотариуса нотариального округа города Апатиты Мурманской области заведено наследственное дело * на имущество умершего 9 апреля 2022 г. Б.. (гр. дело №2-78/2023 т.1 л.д. 234).

Как следует из материалов наследственного дела, мать наследодателя ФИО4 отказалась от причитающейся ей после смерти сына по всем основаниям наследования, о чем нотариусу представлено соответствующее заявлением от 27 апреля 2022 г. (т.1 л.д.177 оборот. сторона).

По информации отдела ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области, брак между умершим и Б.И.Л. прекращен 23 января 2019 г. (т.1 л.д. 175).

Определяя объем и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.., суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН умерший является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 4 марта 2019 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона. Стоимость указанной квартиры в соответствии заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 052/23, подготовленным по определению суда о назначении судебной экспертизы, составляет 767 000 рублей (т.1 л.д. 71-98).

Кроме того, установлено, что на дату смерти умершего Б., принадлежали денежные средства в размере 100 рублей 02 копейки (77 руб. + 22,20 руб. + 0,82 руб.), находящиеся на депозитных счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», что подтверждается выписками по счетам (т.2 л.д. 67, гр. дело № 2-48/2023 т.1 л.д. 45).

На дату рассмотрения спора на счете * в кредитной организации АО «Тинькофф банк» находятся денежные средства в сумме 0 рублей 82 копейки. Кроме того, после смерти Б. на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» счет *, поступили денежные средства в размере 18 715 рублей 63 копейки и 1356 рублей 04 копейки, представляющие собой заработную плату и вознаграждение умершего за март 2022 г. и входящие в состав наследства заемщика (гр. дело № 2-48/2023 т. 1 л.д. 46).

Наличие иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти Б.., а также наличие иных наследников по закону либо по завещанию, которые фактически вступили в наследство, судом не установлено.

Таким образом, после смерти заемщика осталось имущество - жилое помещение и денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», открытых на имя Б. на день рассмотрения дела, в общей сумме 787 072 рубля 49 копеек. Стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Разрешая возникший спор суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, применил нормы статей 807, 810, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершего Б. перед ПАО «Сбербанк России» имеются долговые обязательства, при этом мать наследодателя отказалась от причитающегося ей наследства в установленном законом порядке 27 апреля 2022 г., сведений об иных наследниках, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, признав оставшееся после смерти Б. наследственное имущество выморочным, пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя Б.., является муниципальное образование муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (от имени которого в судебном разбирательстве выступал КУИ администрации г. Апатиты) и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие заключенных заемщиком Б.. договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам *от 28 мая 2021 г., * от 12 июля 2021 г., осведомленность Банка и страховщика о смерти заемщика, принимая во внимание отсутствие наследников после смерти Б., а также отсутствие сведений об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, ПАО «Сбербанк России» не утрачена возможность получить страховую выплату в размере непогашенной задолженности заемщика по указанных кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Банка с иском к наследникам Б.. при наличии обращения в страховую компанию и отсутствия решения последней по существу, не является основанием для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитных договоров *от 28 мая 2021 г., * от 12 июля 2021 г. и взыскания с наследника Б. задолженности по названным кредитным договорам.

Принимая во внимание, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов, учитывая, что стоимость наследственного имущества не превышает общую сумму кредитной задолженности по кредитным договорам * от 4 марта 2019 г.; * от 15 сентября 2020 г.; * от 16 сентября 2020 г.; * от 4 июня 2020 г.; * от 17 марта 2020 г., суд ограничил объем ответственности наследников пределами стоимости наследственного имущества умершего суммой 787 072 рубля 49 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства в указанном размере, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» на имя Б., отказав Банку в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая, что в собственность муниципального округа город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области перешло недвижимое имущество наследодателя Б. на сумму 767 000 рублей (стоимость квартиры), а в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в размере 20 072 рубля 49 копеек (18715,63 руб. + 1356,04 руб. + 0,82 руб.), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитных договоров * от 4 марта 2019 г.; * от 15 сентября 2020 г.; * от 16 сентября 2020 г.; * от 4 июня 2020 г.; * от 17 марта 2020 г. правомерно удовлетворил требование Банка об их расторжении.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

ПАО Сбербанк решение суда не обжаловано, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, КУИ администрации г. Апатиты. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб ответчиков в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, КУИ администрации г. Апатиты о том, что имущество, оставшееся после смерти Б.., было фактически принято его матерью ФИО4, поскольку 13 апреля 2022 г. с банковской карты заемщика был произведен перевод денежных средств в размере 18 600 рублей и 1280 рублей на открытый на имя ФИО4 счет, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, умерший Б. по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., совместно с ним по указанному адресу никто не был зарегистрирован, что подтверждается справкой Формы № 7, выданной 19 апреля 2022 г. ООО «УК «Вектор» (т.1 л.д. 178 оборот. сторона).

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от 2 декабря 2022 г., ФИО4 в период с 26 декабря 2006 г. по 21 июля 2022 г. была зарегистрирована по адресу: ... (т.1 л.д. 182).

При таком положении, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не представляется возможным установить, что в квартире, принадлежащей на праве собственности наследодателю, проживают его наследники, сведения о внесении кем-либо после смерти Б. коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании не подтвердилось; потребление электрической энергии в жилом помещении с августа 2017 г. отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая, что мать наследодателя – ФИО4 отказалась от причитающегося ей наследства в установленном законом порядке 27 апреля 2022 г., суд правомерно не усмотрел оснований считать, что совершив банковскую операцию по переводу денежных средств 13 апреля 2022 г., она фактически приняла наследство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КУИ администрации г. Апатиты, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в ПАО «Сбербанк России» на имя Б. открыты счета с остатком на момент рассмотрения дела в общей сумме 20 072 рубля 49 копеек, именно этой суммой ограничены пределы ответственности МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как наследника выморочного имущества, по кредитным договорам, то есть права ответчика обжалуемым решением не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о необоснованном взыскании в пользу Банка понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора основаны на неверном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник заемщика, выступает должником, нарушившим права ПАО «Сбербанк России».

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий

судьи