КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-002102-60

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 4477246 от 23.11.2017 сроком на 40 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2016, процентов по договору займа в размере 42 500 рублей за период с 05.05.2021 по 05.10.2021, штрафа за просрочку по уплате процентов в размере 17 000 рублей за период с 05.04.2021 по 05.10.2021, расходов по оплате государственной пошлины, штраф за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.08.2016 истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей, о чем был заключен договору займа, в соответствии с которым ФИО3 обязалась вернуть денежные средства полностью до 05.02.2017. В установленный договором срок денежные средства возращены не были. 05.08.2016 для обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства. В котором она поручилась за ФИО3 в полном объеме отвечать по обязательству. В соответствии с условиями договора займа. Заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. В случае невозвращения суммы займа соответчик согласилась выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа. А также штраф в размере 1 000 рублей за каждый просроченный ежемесячный платеж.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Пенсионного и социального страхования РФ.

Определением суда от 28.02.2023 принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Денежные средства в добровольном порядке ответчиками не выплачивались, удержания из доходов ответчиков производились по иным исполнительным листам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежную сумму в размере 25 000 рублей, и обязалась вернуть сумму в полном объеме до 05.02.2017, что не оспорено сторонами.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного погашения обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа. Штраф за каждый просроченный платеж – 1 000 рублей. В случае невозврата займа заемщик обязан выплатить пени по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 05.08.2016 ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушение сроков исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 05.08.2016 вернуть долг в полном объеме, сроком действия на 7 лет с момента подписания. Таким образом, он действует на момент рассмотрения дела, а значит, обязательства поручителя не прекращены.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19.05.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. Так, солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2016 в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 по 05.02.2020 в размере 15 000 рублей, договорная неустойка за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 в размере 4 000 рублей, штраф за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей. Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная договором займа, в размере 1% от суммы займа в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Данное решение суда вступило в законную силу 14.08.2020, выданы исполнительные листы № ФС 025499054 и № ФС 025499055.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, штрафа удовлетворены частично. Взыскано солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 05 августа 2016 года за период с 05.02.2020 по 05.05.2021 в размере 37 500 рублей, штраф за период с 05.03.2020 по 05.04.2021 в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 17.09.2021.

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов, размещенным в сети интернет, и которые носят официальный характер, на основании данных исполнительных листов, исполнительные производства не возбуждались.

Из сведений представленных Фондом Пенсионного и социального страхования РФ, следует, что исполнительные листы № ФС 025499054 и № ФС 025499055, выданные на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19.05.2020 по гражданскому делу №2-571/2020, в Управление не поступали. Удержания из пенсии ФИО3 производятся по исполнительным листам, выданным на основании иных судебных актов.

Также из выписки по счету ФИО1 за период с 05.08.2016 по 01.06.2018 следует, что какие-либо денежные средства от ответчиков на счет истца не поступали.

Кроме того, на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.05.2020, со ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 05 августа 2016 года за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 27 800 рублей, штрафная неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 4 000 рублей, штраф за просрочку по уплате процентов за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

Решение вступило в законную силу 28.08.2020.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, и соответственно, обязаны исполнить на указанных в них условиях.

Исходя из существа возникшего обязательства и условий договора, следует, что основной долг может быть погашен только после оплаты процентов и неустойки.

Сумма по договору займа в размере 25 000 рублей ответчиками до настоящего времени не возвращена. Допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено, из представленных сведений о произведенных удержаний из доходов ответчиков, таких сведений не содержится, в связи с чем довод стороны ответчика о погашении суммы основного долга, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подлинники указанных договоров представлены истцом в материалы дела №2-629/2020.

Суд считает доказанным истцом факт невозвращения основным заемщиком в установленный между сторонами срок суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа в размере 25 000 рублей ФИО3 не возвращена, образовалась задолженность по уплате процентов по договору, размер которых составляет 2 500 рублей в месяц.

Истцом указано, что за период с 05.05.2021 по 05.10.2022 образовалась задолженность по уплате процентов в размере 42 500 рублей.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за данный период времени ответчиками не представлено, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорных процентов за период с 05.05.2021 по 05.10.2022 в размере 42 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку при изложенных выше обстоятельствах на ответчика-поручителя ФИО4 следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Безусловных оснований для уменьшения размера процентов по договору займа у суда не имеется, а иного ответчиками не представлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был добровольно согласован сторонами.

При взыскании процентов судом учитывается, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе требовать взыскания процентов по договору и компенсации понесённых расходов до возмещения суммы основной задолженности, в том числе и независимо от предъявления требования о взыскании суммы основного долга. При этом сумма основного долга не выплачена истцу на момент рассмотрения дела, что не опровергнуто стороной ответчика и указано истцом; в судебном порядке сумма основного долга не взыскивалась согласно пояснениям представителя истца. Иного судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с просрочкой уплаты ежемесячных процентов, который определен условиями договора в размере 1 000 рублей за каждый просроченный платеж, и за период с 05.04.2021 по 05.10.2022 сумма штрафа составляет 17 000 рублей.

При этом, представитель истца ФИО2 от заявленных требований о взыскании штрафа в размере 17 000 рублей к ФИО3 отказался, отказ был принят судом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что условиями договора о размере договорной неустойки установлен фактически высокий ее процент, что свидетельствует об явном его завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что имеется и условие о начислении штрафа, то суд считает возможным снизить размер штрафной договорной неустойки до 4 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО4 указанную сумму. Суд полагает взысканный размер договорной неустойки соразмерным нарушенному обязательству и периоду просрочки; в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Требование истца продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что не подлежит удовлетворению, поскольку при удовлетворении данного требования с ответчика будет взыскана неустойка в размере, обусловленном договором, который является значительным, и без учета принципа соразмерности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что право истца на удовлетворение требований в части взыскания неустойки носит не абсолютный характер, тем более на будущее время (когда нарушение права предполагается), и может быть ограничено, в том числе исходя из общих начал гражданского законодательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в последующем истец не лишен права на обращение в суд для взыскания неустойки, с учетом возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 7 - оборот). С учетом размера удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составит 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№> в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 05 августа 2016 года за период с 05.05.2021 по 05.10.2022 в размере 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за период с 05.04.2021 по 05.10.2022 в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина