Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ...» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ...» был заключен кредитный договор, одновременно, он подписал заявление о заключении договора о предоставлении поручительства ..., уплатив ... рубля ...». Претензия истца о возврате суммы, оплаченной за поручительство, направленная истцом ..., оставлена им без рассмотрения. Ни заявление, ни выданный ответчиком сертификат не содержит существенных условий договора поручительства. Поскольку договор поручительства заключен не был, истец полагает, что между сторонами спора был заключен договор по оказанию комплексных возмездных услуг, которыми истец не пользовался и в них не нуждался. Просит взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ...

Заочное решение, вынесенное по данному спору ..., было отменено определением суда от ....

Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства не представили. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании ст. 243 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что на правоотношения истца и ответчика нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку между ними был заключен договор поручительства, в качестве одного из способ обеспечения исполнения обязательств истца перед третьим лицом – банком, в связи с чем истец не обладает правом на односторонний отказ от договора. Также ответчик заявил о неподсудности данного спора Нижнекамскому городскому суду.

Представитель третьего лица в отзыве указал, что ... между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор На основании анкеты –заявления, где истец выразил намерение приобрести дополнительные услуги, в том числе, оказываемые ... стоимостью ... рубля, банк перевел указанные средства, предоставленные за счет кредита. Обеспечением по кредиту является залог транспортного средства, иных договоров обеспечения, в частности, договора поручительства между банком и ...», в рамках кредитного договора с истцом, не заключалось. В повторном отзыве банк подтвердил отсутствие договорных отношений с ...» по обязательства ФИО2

Заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ... истец и ...» заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяца, с обязательством уплаты 17,889% годовых, на приобретение транспортного средства, оплаты сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п.11 договора).

В тот же день, ... истец обратился в ...» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,7%, срок действия программы с ... по ..., стоимость предоставления поручительства – ... рубля (л.д.13).

... ответчиком истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, 4,70%, риском по которому является потеря работы (л.д. 14).

... года истец направил в ...» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ... года претензия была направлена повторно, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что между сторонами спора заключен договор поручительства.

Однако, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем, а не между поручителем и должником.

Допустимых доказательств заключения с банком договора поручительства в установленной законом форме ответчиком не представлено. Банк отрицает получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие банком каких - либо предложений от ООО «Гарант-Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца.

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита; отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

Кроме того, из представленных банком документов следует, что ...» называет данное соглашение услугой: сертификат финансовой защиты, себя именует поставщиком (исполнителем), а истца –заказчиком (покупателем) (л.д.86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ...» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ...» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО ...» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 141103 рубля.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей ((...). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Одновременно суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку действие постановления правительства РФ от ... ... «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на спорные правоотношения, нормы постановления расширительному толкованию не подлежат, срок действия постановления ограничен 6 месяцами (до ...).

В силу положений ст. ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг размер которых составил у истца ... рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ...» следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей в части удовлетворения материальных требований, ... рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

Определением суда от ... в удовлетворении ходатайства истца о направлении дела по подсудности отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан отделом УФМС России по ... в ...) стоимость услуги в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

Решение12.10.2022