Решение по делу № 2-10/2023 от 06.12.2023 - о взыскании действительной стоимости доли.

УИД 68RS0***-60

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО12» о взыскании действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Истец ФИО2 является наследником своего отца ФИО3 умершего ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** ФИО2 унаследовал долю в уставном капитале ООО "ФИО13 в размере 50%, номинальной стоимостью *** руб. В июне *** года истец обратился в ООО "ФИО14 с заявлением о принятии в состав участников общества. Решением внеочередного общего собрания участников общества от *** *** оставшимся участником ООО "ФИО15" ФИО6 был исключен из состава участников общества, истцу было отказано в переходе доли в уставном капитале общества, принадлежавшей отцу истца, принято решение о выплате действительной стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО3, *** год в сумме *** руб.

Считает, что ООО "ФИО16" занижена действительная стоимость доли, подлежащая выплате. ООО "ФИО17" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 189,1 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый ***;

- -66/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под нежилое строение; площадь 531 кв.м, кадастровый ***; адрес: ***;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под нежилые строения складского назначения; площадь 518 кв. м, адрес: ***, кадастровый ***.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ООО «ФИО18» в свою пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ФИО19» в размере *** *** (учитывая ранее произведенную выплату в сумме *** рублей), а также сумму государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу. Указал, что заключение эксперта обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержит, в судебном заседании опрошенный эксперт подтвердил выводы экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы, в том числе, предоставив в материалы дела письменную позицию относительно рецензии на судебную экспертизу. Указал, что доводы стороны ответчика о нарушении требований регламентов кредитных организаций – Банка ВТБ, Сбербанка, Россельхозбанка, не состоятельны, так как в данном случае данные регламенты не могут быть применены. Вместе с тем, экспертом обоснованно применены положения справочника Лейфера, который содержит подробное описание и основания для применения методов исследования и корректировок. Доводы специалиста, изложенные в рецензии не аргументированы, являются частным мнением специалиста и в целом не противоречат выводам судебной экспертизы. Указывая на возможность применения иных объектов – аналогов для оценки недвижимого имущества, иных корректировок и методов исследования, специалистом не указано каким образом в итоге это может повлиять на выводы о стоимости имущества. Индивидуальные характеристики и местоположение объектов оценки – нежилого помещения и земельных участков усложняет их оценку, в связи с чем эксперт, обладая специальными познаниями самостоятельно определил методы исследования, что предусмотрено Законом об оценочной деятельности. Под помещением в здании не выделяется отдельно земельный участок, оцениваемый объект – нежилое помещение с земельным участком является с указанной точки зрения «уникальным» объектом, что затрудняло его исследование. Экспертом указано на три категории объектов: отдельно стоящее здание, пристроенное здание, встроенное помещение внутри здания. Оцениваемый объект – помещение был сопоставлен с объектом-аналогом отдельно стоящим зданием с земельным участком, что в данном случае является наиболее правильным. Эксперт в данном случае обоснованно не применил корректировку. При применении в данном случае корректировки – 0,06, это практически бы не повлияло на определение стоимости. Доводы представителя ответчика о влиянии на стоимость оцениваемого земельного участка наличия на земельном участке ветхих зданий, считает несостоятельными так как указанные здания были признаны ветхими и подлежащими сносу в период *** года (оценка проведена на декабрь *** года), при оценке в любом случае эксперт исходит из характеристик земельного участка как «условно свободный». Помимо прочего указал, что возражает против зачета встречных требований на сумму задолженности по договору займа, заключенному между отцом истца и ответчиком. Истцу неизвестно о заключении данного договора его отцом, а также о наличии задолженности по данному договору. По мнению истца правоотношения по поводу получения ФИО3 денежных средств, оформленные как договор займа, являются фактически перечислением доходов от аренды. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение заемных денежных средств отцом истца –ФИО3 Заявление о зачете истец не получал.

Представитель ответчика ООО «ФИО20 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Указал, что не согласен с размером действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФИО21», определенным проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Указал, что заключение эксперта *** от *** не может являться допустимым доказательством по причине допущенных экспертом нарушений норм Российского законодательства в области судебной экспертизы. Все нарушения подробно изложены в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, а также заключении специалиста (рецензии) ***. Так, в частности, эксперт применяет корректировку для земельного участка как для «неактивного» рынка, а для помещения применяет корректировку как для «активного» рынка, что является недопустимым, так как земельный участок и помещение неразрывно связаны. Необоснованно применены обьекты-аналоги для земельного участка, которые существенно отличаются от оцениваемого земельного участка. Подобное применение обьектов-аналогов приводит к искажению результатов в связи с необходимостью применения большего количества корректировок. Аналогичным образом, необоснованно применены обьекты-аналоги к оцениваемому помещению. В заключении эксперта в нарушении требований отсутствуют раздела «Анализ наиболее эффективного использования объекта оценки» и «Анализ рынка земельных участков». Эксперт ошибочно применяет корректировку в связи с высоким пешеходным трафиком, так как обьекты-аналоги также имеют высокий пешеходный трафик. По данному критерию оцениваемые объекты не должны были быть оценены. Кроме того, экспертом неверно был определен тип объекта недвижимости как «помещение с земельным участком», так как помещение не является отдельно стоящим зданием, а является фактически пристроенным к другому зданию, в котором расположен дом-музей. Эксперт должен был применить доходный подход. Результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, так как экспертом не только неверно были определены обьекты-аналоги, но и были применены необоснованные, в том числе завышенные корректировки, что нарушает регламенты кредитных организаций – Банка ВТБ, Сбербанка, Россельхозбанка, требования Закона об оценочной деятельности. В случае, если не применять коэффициент высокого пешеходного трафика, а также применить корректировку на обособленность объектов недвижимости стоимость доли составит *** рублей *** рублей, а если рассчитать стоимость доли, учитывая отсутствие отделки помещения, ее размер составит *** рублей *** копеек. Считает, что эксперт неверно определил состояние отделки помещения как «средняя» отделка. В материалах дела имеются фото и видеоматериалы о состоянии помещения на *** и ***, из которых видно, что помещение было без отделки. Из представленных в материалы дела договора аренды спорного помещения и согласия о возможности проведения капитальных ремонтных работ следует, что *** было только получено согласие о проведении ремонтных работ. Состояние отделки должно было быть определено как «без отделки». Кроме того, эксперт не учел, что на оцениваемом земельном участке были расположены ветхие строения, необходимость сноса которых указывает на корректировку, уменьшающую стоимость земельного участка. Помимо прочего, указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о зачете встречных требований, которое отражено в отзыве на иск. Зачет встречных требований должен быть произведен путем уменьшения взыскиваемой суммы с ответчика на размер задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО22». Требования о взаимозачете обоснованны и аргументированы, представленными в материалы дела документами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований исходя из размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФИО23» в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поддержала позицию по делу представителя ответчика.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы. Указала что доводы специалиста, отраженные в рецензии не состоятельны и не обоснованы. При оценке нежилого помещения были приняты во внимание данные отраженные в выписке Управления Росресстра о характеристиках данного объекта недвижимости, в том числе о том, что объектом оценки является нежилое помещение с земельным участком. В данном случае под помещение был выделен земельный участок. Так как, найти такой объект-аналог как помещение с земельным участком практически невозможно, в качестве объектов-аналогов правильно были подобраны здания с земельными участками, которые по всем характеристикам наиболее сопоставимы и подходят как обьекты-аналоги. Под помещением в здании не выделяется отдельно земельный участок. Есть три категории объектов: отдельно стоящее здание, пристроенное здание, встроенное помещение внутри здания. Оцениваемый объект – помещение был сопоставлен с обьектом-аналогом отдельно стоящим зданием с земельным участком. При производстве экспертизы была применен коэффициент, исходя из высокого пешеходного трафика, учитывая положения справочника Лейфера. При определении состояния отделки помещения были приняты во внимание сведения, отраженные на скриншотах страниц с Интернет – сайта, датированные январем *** года, так как это наиболее близкая к дате проведения оценки - ***. Оценка земельного участка производится исходя из характеристик земельного участка как «условно свободный», даже если бы на земельном участке находилось бы здание. В качестве одного из объектов-аналогов оцениваемого земельного участка был выбран земельный участок с ветхими строениями, поэтому для объекта-аналога и была применена указанная корректировка. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт самостоятельно определяет какие справочники, нормативную литературу будет использовать при проведении исследования. При производстве экспертизы использовался справочник Лэйфера, о чем указанно в заключении. Количество и виды подлежащих применению корректировок эксперт также определяет самостоятельно. Доводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) являются частным мнением данного специалиста и не влияют на выводы судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1141, ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 № 14-ФЗ,изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1633-0-0, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В пункте 2 статьи 14 ФЗ № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является единственным наследником после смерти своего отца ФИО3, умершего ***.

В соответствии с выданным свидетельством о праве на наследство по закону ***4 ФИО2 является наследником доли в уставном капитале ООО «ФИО24» (т.1 л.д. 28)

Решением *** внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО26» от *** единственным участником ООО «ФИО27», владеющим 50% доли уставного капитала ООО «ФИО25» приняты решения:

- вывести ФИО3 из состава участников ООО «ФИО30» в связи со смертью;

- отказать ФИО2 в даче согласия в соответствии с п.6.17 Устава Общества на переход доли в уставном капитале Общества;

- выплатить ФИО2 действительную стоимость доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «ФИО28», определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества за *** год в размере *** рублей *** копеек;

- распределить (передать) долю, принадлежащую обществу в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью *** рублей, единственному участнику Общества ФИО4;

- в результате перераспределения доли принадлежащей Обществу, доля единственного участника ФИО4 устанавливается в размере 100% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей *** копеек. (т.1 л.д.29)

В связи с отказом в переходе доли в ООО «ФИО29» *** ФИО1 в адрес директора и участника ООО «ФИО31» ФИО4 направлено требование о выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества в размере *** рублей. ( т.1 л.д. 32)

Данное требование получено ФИО4 ***.

*** ФИО2 выплачено *** рублей, требований о выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества в большем размере оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в окончательной редакции о взыскании с ООО "ФИО33" в свою пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФИО32" в размере *** руб., а также суммы государственной пошлины.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда *** от *** по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО34 о взыскании действительной стоимости доли назначена повторная судебная экспертиза.

Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «ФИО35 ***», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- «Определить действительную стоимость доли участника ООО «ФИО36» (ОГРН ***, ИНН ***) ФИО1, в размере 50 % уставного капитала по состоянию на *** с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное бюро ***» ***-*** от *** действительная стоимость доли участника ООО «ФИО37 ФИО1 в размере 50 % уставного капитала по состоянию на *** с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет *** рублей *** копеек.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ***-*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы судебной экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы представителей сторон.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ФИО38 ***» ***-*** от ***, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение своих возражений, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста ( рецензия) *** о соответствии выводов, изложенных в Заключении эксперта ***-*** от *** на предмет полномы исследования, интерпретации результатов исследования и выводов рецензируемого Заключения эксперта нормам Российского законодательства в области судебной экспертизы, а также в области оценочной деятельности, суд приходит к следующим выводам.

В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, не содержит обоснованного и полного исследования и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО40 в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФИО39» в размере *** рублей.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено о зачете встречного требования о задолженности по договору займа в размере *** рублей. В обоснование ходатайства указано, что между ФИО3 и ООО «ФИО41» был заключен *** договор займа на сумму *** рублей. *** в адрес наследника истца ФИО1 была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа в размере *** рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Вышеизложенные доводы подтверждены представленными в материалы дела копией договора займа от *** (т. 2 л.д.127), претензией ( т.2 л.д.128).

Оценивая заявление ответчика о зачете встречного требования, суд не находит оснований для зачета встречных требований, руководствуясь следующим.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено требование о зачете встречных требований, отраженное в отзыве на иск, а также в дополнительном отзыве на иск. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также письменных отзывов на иск, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. (п. 14 Постановления Пленума ВС № 6).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений стороны ответчика заявление о зачете встречных требований отражено в отзыве на иск, а также в дополнительном отзыве на иск, однако, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Вместе с тем как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС №6 после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Сторона ответчика не представила достаточных и относимых доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований, в котором волеизъявление ответчика выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к сделке, в том числе конкретизированы прекращаемые требования обеих сторон.

Помимо прочего, оценивая представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств в рамках договора займа от *** суд приходит к выводу, что доказательств перечисления от ООО «ФИО42» ФИО6 денежных средств в марте, августе, сентябре *** года именно по договору займа не представлено

В силу пункта 15 Постановления Пленума *** «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, что зачет встречного однородного требования является одним из оснований прекращения обязательства, в то же время не является его исполнением, которое, в свою очередь является отдельным основанием прекращения обязательства.

Заявляя о зачете однородных встречных требований, представитель ответчика ссылался на наличие у истца неисполненных обязательств по возврату суммы займа в размере 495000 рублей ответчиков.

Вместе с тем, из договора займа от *** следует, что договор был заключен между ФИО3 и ООО «ФИО43», судебным актом обязанность ФИО1 перед ООО «ФИО44» выплатить денежные средства в размере *** рублей не установлена, встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от *** к ФИО2 как наследнику ответчиком не предъявлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание что доказательств, определенно свидетельствующих о наличии задолженности у истца перед ООО «ФИО46» не представлено, суд не находит оснований для зачета встречных требований ООО «ФИО45» к ФИО2, возникших из договора займа от ***, а также прекращения каких-либо обязательств в рамках заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО47» о взыскании действительной стоимости доли.

Суд учитывает, что зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебного постановления.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО48» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО49 в пользу ФИО1 (***) действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ФИО50» (ИНН ***)в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В.Киреева