Судья Совкова М.В. дело № 22-5963/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Огонева А.С.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года
ФИО1, <...>, судимый:
-15 августа 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства;
-21 апреля 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-13 июля 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 112, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2019 года, окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 29 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Согласно части 4 статьи 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21 апреля 2020 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Постановлено ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Решены вопросы о вещественных доказательствах.
По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 19 октября 2022 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки его действий выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым и несправедливым, просит его изменить, снизить срок наказания, в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование указывает, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении больную мать, отчима и близких родственников.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залалеев Б.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в управлении ФИО1 автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд правильно квалифицировал эти действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Осужденный ФИО1 эти факты в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений частей 1 статьи 62 УК РФ, а также части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда мотивирован и основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, в том числе обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного.
Положения части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом применены правильно.
При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: