Дело №
70RS0004-01-2025-001229-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ситилинк» игровой ноутбук ASUS ROG STRIX SCAR G733PYV-LL067W 17,3” AMD Ryzen 7945HX3D, RAM 32 ГБ, SSD 1024 ГБ, NIVIDA GeForce RTX 4090 (16 ГБ), Windows Home, (90NR0DB4-V006j0) черный, русская раскладка за 302 258 рублей через маркетплейс OZON, продавцом выступал ООО «Ситилинк». Через 40 дней эксплуатации истцом были обнаружены серьезные недостатки приобретенного товара, а именно ноутбук перестал заряжаться от сети, из-за отсутствия питания он перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан в отделение ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> для гарантийного ремонта, датой завершения ремонта (обслуживания) было указано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату товар истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> с целью написания заявление об отказе от товара и замене на аналогичный новый товар. Представители ООО «Ситилинк» сообщили, что истец не может произвести замену товара на аналогичный по причине приобретения товара ненадлежащего качества через маркетплейс OZON и предложили вернуть деньги за товар в размере 302 258 рублей. Истец отказался, поскольку данный ноутбук на ДД.ММ.ГГГГ был выставлен в продажу в интернет-магазине ООО «Ситилинк» по стоимости уже 344 990 рублей. Таким образом, возврат ответчиком денежных средств в размере 302 258 рублей не позволил бы истцу приобрести аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по выплате неустойки в размере 18 315, 48 рублей, замене приобретенного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Ответчиком был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии удовлетворить требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи аналогичного товара надлежащего качества, доставленного в магазин. Однако требования истца удовлетворены не были, истцом была повторно направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене приобретенного товара на аналогичный товар, выплате неустойки, возмещение морального вреда. Ответчик предоставил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию согласно которому указал, что истцу необходимо оформить возврат денежных средств через маркетплейс OZON в связи с приобретением товара через него. Для получения товара и компенсации неустойки истцу было предложено лично обратиться с товаром в полной комплектации в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк», однако на тот момент товар длительное время находился у ответчика на гарантийном ремонт.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные за товар в размере 302 258 рублей;
- убытки в виде разницы стоимости товара в размере 42 732 рублей;
- неустойку за непредоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148106 рублей 42 копейки;
- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18135 рублей 48 копеек;
- неустойку за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172287 рублей 06 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания неустойки за непредоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148106 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18135 рублей 48 копеек, неустойки за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172287 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске. В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 302 258 рублей, убытков в виде разницы стоимости товара в размере 42 732 рублей, представитель истца исковые требования не поддержала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что денежные средства за товар с соответствующим перерасчетом покупной цены в общем размере 342999 рублей были возвращены истцу. Просил снизить размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, а штрафа с 50% до 1% соответственно.
В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 игровой ноутбук ASUS ROG STRIX SCAR G733PYV-LL067W 17,3” AMD Ryzen 7945HX3D, RAM 32 ГБ, SSD 1024 ГБ, NIVIDA GeForce RTX 4090 (16 ГБ), Windows Home, (90NR0DB4-V006j0) черный, русская раскладка за 302 258 рублей через маркетплейс OZON, продавцом выступал ООО «Ситилинк».
В связи с выявлением в товаре недостатков (ноутбук перестал заряжаться от сети, из-за отсутствия питания перестал включаться) истец ДД.ММ.ГГГГ передал ноутбук в отделение ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, для гарантийного ремонта, датой завершения ремонта (обслуживания) было указано ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) товар истцу возвращен не был.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, с целью написания заявление об отказе от товара и замене на аналогичный новый товар. Представители ООО «Ситилинк» сообщили, что истец не может произвести замену товара на аналогичный по причине приобретения товара ненадлежащего качества через маркетплейс OZON и предложили вернуть деньги за товар в размере 302 258 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный товар на аналогичный в течение семи дней, выплатить неустойку за каждый день просрочки установленных сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1% за день просрочки, суммарно 6% стоимости приобретенного товара в размере 18 315 рублей 48 копеек.
Ответчиком был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии удовлетворить требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче аналогичного товара надлежащего качества, доставленного в магазин. Однако требования истца удовлетворены не были. На заявление сотрудником ответчика было указано, что в возврате денежных средств не отказано, прямая замена невозможна, т.к. по заказу маркетплейса.
Истцом была повторно направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене приобретенного товара на аналогичный товар, выплате неустойки, возмещение морального вреда.
Согласно ответу ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, истцу необходимо оформить возврат денежных средств через маркетплейс OZON. Для получения товара и компенсации неустойки истцу необходимо было обратиться с товаром в полной комплектации в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ООО «Ситилинк» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке перечислило в пользу истца денежные средства в размере 342990 рублей, так как стоимость приобретенного истцом у ответчика ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 342990 рублей. В подтверждении стоимости ноутбука в размере 342990 рублей ответчиком представлен скриншот с официального сайта магазина ООО «Ситилинк».
В судебном заседании представитель истца требования о взыскании денежных средств в размере 302 258 рублей в качестве основной задолженности за товар по договору и денежных средств в размере 42 732 рубля в качестве убытков, не поддержала.
Суд, учитывая тот факт, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 302 258 рублей в качестве основной задолженности за товар по договору и денежных средств в размере 42 732 рубля в качестве убытков были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, представитель истца данные требования при рассмотрения дела не поддержала, оснований для удовлетворения данных требований не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара в размере 148106 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (ремонт) в размере 18135 рублей 48 копеек, неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 172287 рублей 06 копеек, суд исходит из следующего.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку истец с требованием о предоставлении подменного товара на время ремонта ноутбука к ответчику не обращался, обратного в материалы дела не представлено, основания для взыскания неустойки за непредоставление подменного товара в размере 148106 рублей 42 копейки у суда отсутствуют.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18135 рублей 48 копеек, суд находит обоснованным, исходя из следующего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на ремонт, однако товар в срок установленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и замене товара на аналогичный.
Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 302 258 руб. (цена товара) х 6 (количество дней просрочки) х1 % (размер неустойки) = 18 135 рублей 48 копеек.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 172287 рублей 06 копеек, суд находит обоснованным, исходя из следующего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в претензии истцом заявлено требование о замене товара на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ истек срок замены товара на аналогичный.
Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 302 258 руб. (цена товара) х 6 (количество дней просрочки) х1 % (размер неустойки) = 172 287 рублей 06 копеек.
В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18135 рублей 48 копеек и за нарушение сроков замены товара в размере 172287 рублей 06 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и снижению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 97711 рублей 27 копеек.
Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск», на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 9 713 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18135 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172287 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97711 рублей 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 713 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.