Решение по делу № 2-3890/2025 от 24.11.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» <ФИО> просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3890/2025

64RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЕреминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрулевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, в том числе причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО Автоцентр Карета / ООО «Автоцентр»), расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано Заявителем на СТОА Автоцентр Карета/ООО «Автоцентр для проведения ремонта, о чем свидетельствует акт приема передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял транспортное средство из ремонта со СТОА после проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит претензии ФИО2 на выявленные им недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен трехсторонний осмотр Транспортного средства на предмет выявления следов некачественного ремонта после проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого на Транспортном средстве обнаружены следы некачественного ремонта.

Заявитель от повторной выдачи направления на ремонт отказался.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 700 рублей, с учетом износа составляет 47 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО2 о признании заявленных требований в части выплаты расходов в счет устранения следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 48 700 рублей (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела заявителю выплату денежных средств в размере 48 700 рублей в счет устранения следов некачественного восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были частично удовлетворены, а именно в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5 535 рублей 65 копеек.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного не исполнил.

Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по договору ОСАГО в виде невыплаченного страхового возмещения в результате некачественного ремонта, убытков, неустойки, расходов на экспертизу.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение по некачественному ремонту 159823- 48700 = 111 123 рублей, убытки 370370-159823= 210 547 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1598 рублей 23 копеек в день и по день исполнения решения суда но не более 394 465 рублей, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного выплатив неустойку 5535 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 79 911 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг ФИО1 досудебное исследование 20000 рублей, на оплату услуг СТОА при проведении судебной экспертизе 1000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей 01 копейки, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы по аренде в размере 21268 рублей, расходы по проведению осмотра 3400 рублей.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми истец сам отказался от направления на ремонт на устранение недостатков ремонта. Решением финансового уполномоченного требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в размере 48700 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму, исполнив свои обязательства. При удовлетворении заваленных требований сторона ответчика просит применить положения статьи 333ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с доводами стороны ответчика, предъявление требований о взыскании расходов на направление обращения в финансовую организацию, обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку порядок обращения к уполномоченному по финансовым правам потребителя является доступным для потребителя без юридического образования, расходы на оплату услуг представителя про подготовке претензии и обращении к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг не подлежат взысканию, в данном случае потребитель самостоятельно выбрал более затратный способ обращения, также исходя из данных сайтов организаций, которые оказывают аналогичные услуги, средняя стоимость таким услуг по Саратовской области значительно ниже. СПАО «Ингосстрах» полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы и рецензии не являются обоснованными и необходимыми, таким образом, указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, кроме того, по Саратовской области стоимость проведения экспертизы значительно ниже. Истцом не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика. В случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам на истца необходимо возложить обязанность вернуть детали в СПАО «Ингосстрах», демонтированные с поврежденного автомобиля в рамках проведения работ. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения требований возложить на истца обязанность вернуть детали в СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, в том числе причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано Заявителем на СТОА Автоцентр Карета/ООО «Автоцентр» для проведения ремонта, о чем свидетельствует акт приема передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель от повторной выдачи направления на ремонт отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость устранения недостатков Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 700 рублей, с учетом износа составляет 47 100 рублей.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного не исполнил.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО5 согласно выводам, которой автомобиль имеет технические повреждения поз. 1-12 по акту осмотра №.25 по характеру, месторасположению, механизму образования соответствует внешнему описанию и обстоятельствам ДТП и могут является его следствием, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей согласно методике МЮ – 260118 руб.

В суд от стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федерация ФИО1», стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.н. № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 101 612 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 159 823 руб.

Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) на момент производства экспертизы с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 119 235 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 370 370 руб., на дату ДТП с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 116 886 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 361 441 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. <***> (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на дату ДТП составляет: 548 128 руб., на дату проведения экспертизы составляет: 562 875 руб., что превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта (361 441 руб. и 370 370 руб. соответственно). Полная гибель транспортного средства не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков в данном случае отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Федерация экспертов Саратовской области» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что восстановительный ремонт транспортного средства, организованный страховой организацией, был проведен ненадлежащим образом, что установлено решением финансового уполномоченного, которое стороной ответчика не оспаривалось, стороной ответчика требование истца о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку ремонт пострадавшего транспортного средства был организован ненадлежащим образом, в установленный срок недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в общем размере 321670 руб. (111123 руб. (недоплаченное страховое возмещение по некачественному ремонту)+ 210547 руб. (убытки).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321670 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению в сумме 321670 руб., которая включает в себя (111123 руб. (недоплаченное страховое возмещение по некачественному ремонту)+ 210547 руб. (убытки), согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы ответчика о выдаче направления на ремонт не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, ответчиком был нарушен общий срок проведения ремонта (в связи с выявлением недостатков проведенного ремонта), в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился с требованием о возмещении убытков в денежной форме. Кроме того, новое направление на ремонт был выдано ответчиком за пределами установленного двадцатидневного срока рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 159823 руб., таким образом, денежные средства в указанной сумме являются страховым возмещением в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, на указанную сумму подлежит начисление неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1598руб. 23 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обращение в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней.

В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства, который бы осуществлен ненадлежащим образом, недостатки восстановительного ремонта в установленный срок проведения ремонта устранены не были.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращение в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в связи с тем, что первоначально страховой организацией направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано в установленный законом срок, транспортное средство было предоставлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков и качества ремонта получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2025г. составляет 265306 руб. 18 коп. (159823 руб. х 1% (1598,23 руб.) х 166 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255716 руб. 80 коп.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1598 руб. 23 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, но не более суммы страхового лимита в размере 129158 руб. 82 коп. (400000 руб.- 265306,18 руб. – 5535 ( неустойка выплаченная по решению финансового уполномоченного)).

Основания для снижения неустойки на будущее время не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО1 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 79911 руб. 50 (из расчета 159823 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату деталей либо по проведению восстановительного ремонта автомобиля с установлением срока такого ремонта не имеется, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, ответчик со встречным исковым заявлением с указанием данных требований не обращался. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке, обратившись в суд с самостоятельными иском.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску чека ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (стоимости устранения недостатков ремонта), указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость устранения недостатков ремонта), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Ответчиком было сделано заявление о завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалось, на её завышенность представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы ответчика о том, что стоимость досудебного исследования завышена.

В связи с изложенным, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Расходы на оплату услуг СТОА в размере 1000 руб. при производстве судебной экспертизы и расходы по проведению осмотра в размере 3400 рублей, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 21268 руб.

В связи с нахождение транспортного средства на ремонте истец был вынужден арендовать автомобиль, в этой связи был заключен договор № № аренды легкового транспортного средства без экипажа (на основании агентского договора на сдачу в аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО6 и ФИО2, срок действия договора не менее 10 суток, также представлен акт приема передачи автомобиля и платежные поручения на сумму 21268 рублей.

С учетом изложенного суда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере 21268 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 703 руб. 01 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 703 руб. 01 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области», стоимость судебной экспертизы составила 47 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу ООО «Федерации экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19547 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4619 №) недоплаченное страховое возмещение по некачественному ремонту в размере 111 123 рублей, убытки в размере 210 547 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265306 руб. 18 коп., неустойку в размере 1598 руб. 23 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, но не более суммы страхового лимита в размере 129158 руб. 82 коп., штраф в размере 79 911 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА при проведении судебной экспертизе 1000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей 01 копейки, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 21268 рублей, расходы по проведению осмотра 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 19547 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 г.

Судья Н.Н. Еремина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →