РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 годаадрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец 24.08.2024 года передал квартиру во временное возмездное пользование для проживания ответчикам. Квартира была передана по акту в состоянии, не требующем ремонта с исправным имуществом. 31.08.2024 года в 15 ч. 39 минут в пожарную охрану адрес поступило сообщение о пожаре в указанной квартире. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению № 709-2024 указано, что источник зажигания имел электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети кухни квартиры или в электросхеме одного из электротехнических приборов. Поскольку квартира и электроприборы в ней на момент передачи ответчикам были исправны, а ответчики оставляли на продолжительное время электроприборы включенными в электросеть без присмотра, истец считает, что пожар возник по вине ответчиков. Согласно экспертному заключению № А24-0903/8-2 от 03.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет сумма. Причиненный ущерб ответчиками не компенсирован. Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме сумма. Ответчики фактически пользовались квартирой по договору найма в период с 24.08.2024 года по 14.09.2024 года. Ответчиками была внесена оплата за период с 24.08.2024 года по 23.09.2024 года, оплаченный период составил 31 календарный день, из которых ответчики фактически пользовались квартирой и имели в нее доступ 21 календарный день, что соответствует сумма Оставшаяся на руках у истца сумма за непрожитые дни составила сумма Кроме этого, ответчики в соответствии с договором передали истцу в качестве залога сумма.
На основании изложенных обстоятельств истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсации ущерба, причиненного пожаром, а также стоимость уничтоженного пожаром чайника, свыше суммы удержанной истцом в качестве обеспечения в размере сумма, издержки, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.09.2024 года по 25.06.2025 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.
Ответчики ФИО2, ее представитель по устному ходатайству фио, ФИО2 на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 20.01.2024 года является собственником жилого помещения, по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0025012:2563.
24.08.2024 года между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0025012:2563.
Исходя из положений пункта 1.3 договора найма, наниматель помимо квартиры во временное владение и пользование принял имущество, перечень которого установлен в Приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора найма, договор был заключён на срок до 24.07.2024 года.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора найма, наниматель обязался обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать ее в чистоте и надлежащем состоянии, устранять самостоятельно текущие аварии, поломки сантехнического оборудования и электропроводки. В случае нанесения ущерба квартире по вине нанимателя или третьих лип, за действие которых он несет ответственность (проживающие с ним, приходящие к нему в гости). Наниматель обязан возместить ущерб в срок по требованию наймодателя.
Наниматель также обязался соблюдать правила пользования квартирой в многоквартирном доме, правила проживания в многоквартирном доме, правила пользования водой и электричеством, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире, использовать его по назначению, соблюдать правила пользования бытовой техникой, не хранить запрещенные Российским законодательством вещи или предметы, не осуществлять запрещенную Российским законодательством деятельность (п. 4.1.5 договора найма).
Исходя из пункта 4.1.7 договора найма, наниматель обязался осуществлять текущий ремонт квартиры и имущества за свой счет в случае, если отделке квартиры или имуществу был нанесен ущерб по вине нанимателя или третьих лиц, за действие которых он несет ответственность (проживающие с ним, приходящие к нему в гости).
Согласно пункту 8.1 договора найма, в квартире помимо нанимателя проживал ФИО2
Квартира и имущество были переданы нанимателю по передаточному акту 24.08.2024 года. Согласно передаточному акту жилое помещение передано со следующим имуществом:
Наименование
Стоимость (рублей)
Наименование
Стоимость (рублей)
Холодильник Liebherr
30000
Шкаф
8500
Варочная панель
20000
Микроволновая печь
6000
Стиральная машина
25000
Тумба под телевизор
900
Двуспальная кровать
3500
Телевизор
18000
Тумба прикроватная
1000
Телевизионная приставка Ростелеком
3000
Кухонный гарнитур
30000
Настольная лампа
3000
Матрас двуспальный
7000
Пылесос
4000
Шторы в комнате (2 полотен)
1000
Шторы ну кухне (1 полотно)
500
Мебель в ванной
8000
Ванна
15000
Полотенцесушитель
10000
Стол кухонный
1500
Стулья, 3 шт.
5400
Карнизы, 2 шт.
3000
Прихожая
5000
Светильники потолочные, 4 шт.
4000
Люстры, 2 шт.
5000
Стеллаж металлический
3500
Из материалов дела следует, что 31.08.2024 года произошёл пожар в квартире, по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0025012:2563, что подтверждается справкой 2РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 19.09.2024 № 178815.
02.09.2024 года управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ адрес Северный» был составлен акт обследования квартиры после возгорания.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 24-0903/8-2 от 03.09.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, рыночная стоимость причиненного ущерба имущества составила сумма
Согласно постановлению дознавателя 2РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 19.09.2024 года, 31 августа 2024 года в 15 часов 39 минут на ЕДДЦ Главного управления МЧС адрес по телефону «101», поступило сообщение о загорании квартиры по адресу: адрес. По прибытию к месту вызова, в ходе проверки было установлено, что в квартире № 86 по вышеуказанному адресу происходило возгорание личных вещей и мебели в помещении кухни, ликвидированное сотрудниками пожарной охраны при помощи водяного ствола «Б» от АЦ. адрес пожара составила 3 м2. В результате пожара пострадавших и погибших нет. В связи с тем, что на момент вынесения постановления пожарно-техническая экспертиза не была проведена, в возбуждении уголовного дела было отказано.
14.09.2024 года между истцом и нанимателем был подписан передаточный акт квартиры и имущества после пожара. Из содержания акта следует, что квартира передается нанимателем в состоянии после пожара, произошедшего 31.08.2024 года. Полностью выгорел настенный кухонный шкаф, а так же сгорела микроволновка (до металлического корпуса, утилизирована) и полностью сгорел чайник (без остатков) стоявший на нем, частично обгорел холодильник, варочная панель обгорела, соседний напольный шкаф, в который была вмонтирована варочная панель, сгорел частично настенный шкаф, расположенный над сгоревшим напольным шкафом, уничтожен огнем полностью, соседний настенный шкаф, расположенный над варочной панелью обгорел частично. Обои, плитка кухонного фартука, краска покрытия потолка уничтожены до бетона. Состояние пола - после затопления большим объемом воды, сажа, остатки продуктов горения во всей квартире, состояние стен и потолка - обои покрыты темным налогом, сажей. Кухонный гарнитур весь со следами после пожара. Мебель в квартире, а также остальные вещи, помимо кухонного гарнитура, в состоянии после потопа и в саже темного цвета после задымления. Кроме этого, в акте зафиксировано состояние предметов, переданных по акту от 24.08.2024 года на момент возврата. В акте также отражены пояснения нанимателя, из которых следует, что наниматель с супругом покинули квартиру «30» августа 2024 года в 7:30 утра и поехали в адрес на свадьбу друзей. Все осветительные приборы и приборы бытовой техники в квартире перед уходом были выключены. Работающим остался только холодильник, подключенный к электрическому удлинителю (удлинитель принадлежал наймодателю). После мероприятия наниматель с супругом остались ночевать у друга, вернулись в квартиру 31 августа в 15:30, уже в лифте на первом этаже почувствовали запах гари, затем открыли дверь квартиры и увидели густое задымление по площади всей квартиры. В 15:37 были вызваны пожарные. В прихожей квартиры наймодателем установлена система пожарной безопасности (датчики дыма). Система не сработала в момент пожара, следовательно, наймодатель нарушил пункт 4.2 передаточного акта квартиры и имущества.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец полагает, что пожар в квартире произошёл по вине ответчиков, поскольку ответчики оставили электроприбор, включённым в розетку и покинули квартиру.
16.10.2024 года ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес было составлено техническое заключение № 709-2024, согласно которому очаг пожара находился в помещении кухни квартиры №86, со стороны левой стены от входа в нее, в зоне расположения выгоревшей столешницы кухонной мебели. Источник зажигания в данном случае мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети кухни квартиры, или в электросхеме одного из электротехнических приборов.
Исходя из информационного письма филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети от 04.09.2024 года, электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется по II категории надежности по кабельным линиям 0,4 кВ (вв. 133700, вв. 133699, вв. 133698) от ТП 27951, ТП 27952-РП 27167-ПС 176, ПС 87. Согласно оперативной документации 9 ремонтно-эксплуатационного адрес 100 филиала 31 августа 2024 г. нарушений в работе оборудования ТП 27951, ТП 27952, повреждений КЛ 10 кВ не зафиксировано, оперативных переключений в сети ТП 27951, ТП 27952 персоналом РЭР филиала не производилось.
Определением суда от 04.04.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»/
Согласно заключению фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1311/2025, наиболее вероятно, возникновению пожара 31.08.2024 в квартире № 86, расположенной по адресу: адрес, способствовал аварийный режим работы печи СВЧ, сопровождавшийся тепловым эффектом, который и послужил источником зажигания для горючих материалов. В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, причиненных в результате пожара составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма
Стоимость имущества, находящегося в жилом помещении квартиры № 86, расположенной адресу: адрес, пострадавшего в результате пожару составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма
Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Ответчики правом на проведение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не воспользовались. Доказательств необъективности выводов судебных экспертов, ответчики не представили.
Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит доказанной вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате пожара.
Так, в протоколе осмотра от 10.09.2024 года зафиксировано, что у левой стены кухни расположены элементы кухонного стола со следами выгорания столешницы. На вышеуказанной стене располагается «очаговый конус». адрес «очагового конуса» отделочные материалы стены разрушены до бетонного основания. На полу кухни находится пожарный мусор, в том числе СВЧ-печь, со следами полного выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, выгоранием оплетки проводов до медного основания
В донесении о пожаре № 20 от 31.08.2023 года указано, что место возникновения пожара – кухня квартиры.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что характер термических повреждений строительных элементов кухни и вещной обстановки свидетельствует, что очаг пожара находился в районе столешницы кухонного стола, со стороны бытового холодильника.
Из пояснений ФИО2, фио данных в рамках расследования пожара, акта обследования от 02.09.2024 года, составленного управляющей организацией также следует, что место первоначального возгорание находилось в помещении кухни.
По результатам исследований, проведённых экспертами фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» установлено, что электроснабжение квартиры осуществлялось по скрытой медной проводке от этажного электрощита к квартирному электрощиту. Для предотвращения аварийных режимов работы в электросети, использовались автоматические выключатели. Монтаж электрических розеток на кухне выполнен в соответствии требований нормативных документов (ПУЗ, ПТЭ, ПТБ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479). При частичной разборке обгоревших и закопченых снаружи электрических розеток, на токоведущих частях, следы и признаки аварийного режима работы отсутствуют. Изоляция токоведущих жил не повреждена. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что электрические розетки внутренней электросети функционировали в штатном режиме и к возникновению пожара на кухне не причастны. Наличие в пожарном мусоре обгоревшей печи СВЧ, дает повод предположить, что до возникновения пожара печь находилась в процессе эксплуатации. В рассматриваемом случае, характер обгорания и термическая деформация микроволновой печи свидетельствуют, что печь на момент пожара находилась в эпицентре пожара. Таким образом, расположение печи в эпицентре пожара и характер термических деформаций дает повод предположить, что печь СВЧ на момент возникновения пожара находилась в аварийном (пожароопасном) режиме работы, сопровождавшееся тепловым эффектом, которое и послужило источником зажигания для горючих материалов.
В техническом заключении ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № 709-2024 от 16.10.2024 года также содержатся выводы о том, что очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры, со стороны левой стены от входа нее, в зоне расположения выгоревшей столешницы кухонной мебели.
СВЧ-печь находилась в перечне имущества переданного ответчика вместе с квартирой во временное пользование и владение.
Сторонами не оспаривалось, что СВЧ-печь, принадлежащая истцу, располагалась в помещении кухни.
Из анализа договора найма жилого помещения следует, что сторонами в нем не конкретизировано, в чем заключается обязанность нанимателя по обеспечению противопожарной безопасности квартиры, следовательно, фактически в договоре найма стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Вместе с тем, в договоре найма указано, что наниматель обязался соблюдать правила пользования квартирой в многоквартирном доме, правила проживания в многоквартирном ломе, правила пользования водой и электричеством, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире, использовать его по назначению, соблюдать правила пользования бытовой техникой, не хранить запрещенные Российским законодательством вещи или предметы, не осуществлять запрещенную Российским законодательством деятельность (п. 4.1.5 договора найма).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу статей 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений по общему правилу несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, если договором аренды сторонами не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.
Пожар в жилом помещении возник в период проживания ответчиков. Суд в данном случае полагает, что совокупность исследованных доказательств указывает на тот факт, что пожар в квартире произошел в результате неосторожной эксплуатации электроприбора. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что рассматриваемый пожар возник именно в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что возгорание произошло по вине застройщика и(или) управляющей организации. При отсутствии доказательств того, что пожар в квартире истца, произошёл в результате действий (бездействия) самого собственника, либо действий третьих лиц, суд считает, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нанимателей квартиры.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Предметом спора является причинением истцу имущественного ущерба, нарушение его имущественных прав как собственника имущества, а не индивидуального предпринимателя. Более того, ответчиками не представлено доказательств противоправного поведения истца, как и доказательств неисполнения истцом договорных обязательств повлекших возникновение пожара. Отсутствие технической документации на электроприбор (микроволновая печь) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая выводы изложенные в заключении судебной экспертизы и досудебном техническом заключении.
В данном случае суд полагает, что ответчики, являясь пользователями квартиры на основании заключенного договора найма, должных мер по соблюдению в жилом помещении мер противопожарной безопасности не предприняли, допустили нарушение правил эксплуатации электроприбора, что явилось причиной произошедшего в квартире пожара и причинения истцу материального ущерба и убытков.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, заключение судебной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Поскольку вина ответчиков не опровергнута, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежную сумму в размере сумма, в счёт возмещения материального ущерба.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в счёт возмещения ущерба, суд учитывает, что в рамках договора нанимателем в залог были переданы истцу денежные средства в размере сумма (п. 5.3.1 договора найма), которые удерживаются истцом. Помимо этого, ответчики освободили жилое помещение ранее установленного срока, при этом данный срок был оплачен нанимателем. Размер оставшейся у истца суммы арендной платы составляет сумма
Таким образом, с учётом вышеуказанных денежных средств, в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара был уничтожен чайник стоимостью сумма, принадлежащий истцу. Факт уничтожения чайника подтверждается актом от 14.09.2024 года, подписанным нанимателем и наймодателем.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно стоимость уничтоженного чайника в размере сумма
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку порядок владения и пользования квартирой, находящейся во владении и пользовании ответчиков на основании договора найма не был определен, предмет обязательства по обеспечению сохранности квартиры и имущества является неделимым, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара ответчики должны нести солидарно.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как отмечается в абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления от 24.03.2016 N7).
Учитывая, что спор между истцом и ответчиками разрешен настоящим решением, обязательство по уплате денежных средств возникло у ответчиков в силу судебного акта. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в настоящее время не имеется.
Вышеуказанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами, в частности в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально объёму удовлетворенных требований.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба. Таким образом, суд взыскивает с солидарно ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма
Судом при рассмотрении гражданского дела по существу, в основу решения суда, было принято в качестве допустимого доказательства и заложено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проводимой фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Между тем, как указывает представитель фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в заявлении о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, до настоящего времени оплата за проводимое исследование, с учетом постановленных перед экспертом вопросов, сторонами произведена не была.
Так суд, разрешая требования фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом судом в основу решения суда были заложены выводы судебной экспертизы проводимой в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу фио «Юридэкс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумма, убытки в счет стоимости чайника в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио «Юридэкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.