Решение по делу № 2-666/2022 от 30.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело № 2-666/2022

УИД 67RS0005-01-2022-000768-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 30 августа 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаев И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Смоленское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк - в лице Смоленского отделения обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 58 004 рубля 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 14 копеек. В обоснование исковых требований указало, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 24 октября 2017 года. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Поскольку ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у него перед Банком по состоянию на 14.06.2022 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет 58 004 рубля 63 копейки. Однако, как стало известно истцу, 11 августа 2021 года ответчик ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по договору. Банк лишен возможности самостоятельно идентифицировать правопреемника, в связи с чем просил суд запросить у нотариуса сведения о наследниках ФИО2

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Судом установлено, что наследником умершего ФИО2 является дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 августа 2022 года последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика, которая в суд по вызову не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и месту фактического жительства, однако судебная корреспонденция выслана обратно отправителю, то есть судебное извещение не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года Банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Общие условия) данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО2 был ознакомлен с указанными документами, обязалась их исполнять, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 24 октября 2017 года, в пределах установленного лимита 56 000 рублей, с условием оплаты 23,9 % годовых, также был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % (п.4 Индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Общих условий).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (п.12 Индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

До настоящего момента задолженность по кредитной карте клиентом не возвращена.

ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и 11 августа 2021 года умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ФИО2 по состоянию на 14.06.2022 года составляет 58 004 рубля 63 копейки, из которых: 48 883 рубля 05 копеек задолженность по основному долгу, 9121 рубль 58 копеек задолженность по процентам.

Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Ответчик ФИО1 возражений относительно указанного расчета не представила, его не оспорила, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представила, равно как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из копии наследственного дела № единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 11.08.2021 года является дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленный законом срок в надлежащем порядке обратилась к нотариусу и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору, представленный истцом расчет не оспорен ответчиком ФИО1, суд считает, что требования истца ПАО «Сбербанк» являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельства, а также учитывая стоимость перешедшего к ФИО1 имущества в порядке наследования после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 58 004 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 1940 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Смоленского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет перешедшего к ней наследства ФИО2, в погашение долга наследодателя в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитной карте (номер счета №), по эмиссионному контракту № от 24 октября 2017 года в размере 58 004 (пятьдесят восемь тысяч четыре) рубля 63 копейки (из которых: 48 883 рубля 05 копеек задолженность по основному долгу, 9121 рубль 58 копеек задолженность по процентам), а также 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нахаев