УИД: 66RS0002-02-2022-004489-54
Дело № 2-966/2023
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя и представителя ООО «Уральская жилищная компания» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 09 ноября 2022 года,
установил:
ФИО4 обратился с вышеназванным иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в *** (далее - МКД), оформленного протоколом № 1 от 09 ноября 2022года (далее – протокол № 1 от 09 ноября 2022 года), указав, что является собственником квартиры № *** в указанном МКД, однако участие в голосовании он не принимал, чем нарушены его гражданские и жилищные права. О существовании протокола узнал 21 ноября 2022 года из сведений, размещенных на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), где была размещена информация о том, что в адрес Департамента сдан протокол очно-заочного внеочередного общего собрания от 09 ноября 2022 года о переходе МКД под управление ООО«Уральская жилищная компания», с чем он не согласен.
Общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 09ноября 2022 года, не проводилось или проводилось с существенными нарушениями по следующим основаниям:
уведомление о планируемом собрании отсутствовали, результаты собрания не сообщены собственникам;
нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, следовательно, отсутствует кворум;
отсутствуют подлинники протокола и бланков голосования собственников.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания являются основаниями для признания недействительным решения внеочередного общего собрания.
В связи с тем, что он не принимал участия в собрании, его лишили права распоряжаться своим имуществом.
В судебном заседании 06 марта представителем истца представлен подсчет кворума (л.д. 226 том 1), на основании которого подлежат исключению решения собственников квартир №№ *** ***, обладающих 533,05 кв.м. или 9,75 % от общей голосующей площади объекта, что свидетельствует об отсутствии кворума.
С учетом представленного отзыва ответчика представителем истца представлены возражения (л.д. 2 том 2) со ссылкой на нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, уточнение расчета кворума, согласно которому подлежат исключению решения собственников квартир №№ <...>, обладающих 645,26 кв.м. или 11,8 % от общей голосующей площади объекта, что свидетельствует об отсутствии кворума. Безусловному исключению подлежат квартиры №№ <...>, обладающие 330,26 кв.м. или 6,04 %. При общем голосующем метраже 5466,8 кв.м. и кворуме 54 % этого недостаточно для принятия решения.
На основании уточненного расчета кворума от 16 марта 2023 года, представителем истца заявлено об однозначном исключении решений по квартирам:
№ <...> общей площадью 38,4 кв.м., где решение заполнено не собственником, а соседкой;
№ <...> общей площадью 74,9 кв.м. – решение заполнено не собственником, в решении не указаны имя, отчество проголосовавшего, на титульном листе исправлена заглавная буква отчества, но не исправлена в расшифровке подписи и в приписке под решением;
№ <...> площадью 38,6 кв.м. – сведения в Росреестре о собственнике отсутствуют;
№ <...> – проголосовал (3бланка) за пределами сроков проведения собрания 07 ноября 2022 года, исключению подлежит 31,7 кв.м., однако при подсчете голосов по данной квартире ответчик посчитал еще 10,4 кв.м., о чем содержатся данные в расчете кворума, следовательно, всего исключению подлежат 42,1 кв.м.
Таким образом, исключению подлежат решения собственников, обладающих 194 кв.м. или 3,5487 % от общей голосующей площади объекта, которая согласно данным БТИ составляет 5466,8 кв.м.
Учитывая данные БТИ и расчет кворума, представленный ответчиком, процент проголосовавших собственников составляет 53,3232 %, а не 54, как указывает ответчик в протоколе (2915,07/54,668 (1 % площади) = 53,3232 %). Следовательно, 2915,07 (сумма проголосовавших) – 194 (сумма голосов, подлежащих исключению) = 2721,07 кв.м. или 49,7745 %. Кворум на собрании отсутствует.
Ответчик ФИО2, ее представитель и представитель третьего лица ООО«Уральская жилищная компания» ФИО3 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-79 том 1), указав, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД было размещено на стенде за 10 дней до даты его проведения, дополнительно собственники уведомлялись в общем чате дома. Внеочередное общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, в котором приняли 80 собственников (представителей собственников), владеющих 2915,07кв.м., что составляет 54 % от общего количества голосов собственников помещений. Бюллетени разносились по квартирам, собственники голосовали и подписывали их. Подлинник протокола № 1 от 09 ноября 2022 года был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://dom.gosuslugi.ru в разделе «Реестр договоров» и подлинники решений общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД. Другие подлинники материалов общего собрания собственников МКД были представлены в Департамент 21 ноября 2021 года. Обязанности размещать протокол на информационных стендах действующее законодательство не содержит, также, как и уведомлять каждого собственника под роспись о результатах состоявшегося голосования.
В дополнение к отзыву ответчиком представлен свой расчет кворума (л.д.14-15 том 2) с уточнением и указанием на исключение из подсчета голосов 108,7 кв.м. - сумма площадей квартир № <...> общей площадью 38,4 кв.м., № <...> общей площадью 38,6 кв.м., № <...> общей площадью 31,7 кв.м., собственники которых, принимавшие участие в голосовании, указали неверную дату голосования 07 ноября 2022 года. Количество голосов в размере 108,7 кв.м., при признании судом недействительными, снижает кворум до 51,33 %, что свидетельствует о наличии кворума.
Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО«УК «Лазурит», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81 том 1).
Во исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены подтверждения доведения до иных собственников помещений многоквартирного дома № *** информации о данном исковом заявлении (л.д. 32-38) на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15 февраля 2016 года (л.д. 39-40 том 1), путем ее размещения на информационных стендах в местах общего пользования. Никто из собственников помещений данного многоквартирного дома не изъявил желание присоединиться к иску.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представляющего также интересы третьего лица ООО«Уральская жилищная компания», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В судебном заседании установлено, что истец с 27 декабря 2017 года является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – комнат общей площадью 27,5 кв.м. в квартире № *** *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д. 27-31 том 1).
В период с 19 сентября по 30 октября 2022 года по инициативе В.А.ВБ. – собственника квартиры № *** в доме № *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.*** в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 09 ноября 2022 года (л.д. 109-116 том 1).
Из содержания оспариваемого протокола следует, что на очной части общего собрания собственников 19 сентября 2022 года, проводимом под председательством ФИО2, присутствовало 35 собственников (представителей собственников), обладающих 1475,74 кв.м.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 5446,8кв.м., в том числе 5446,8 кв.м. жилых помещений и 0 кв.м. нежилых помещений.
Общее количество голосов собственников МКД - 5446,8, что соответствует 5446,8 кв.м. (100 % площади).
Во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие 80 собственников (представителей собственников), владеющих 2915,07кв.м., что составляет 54 % от общего количества голосов собственников помещений.
Кворум по вопросам №№ 1-8, 10-12 имеется.
Кворум по вопросу № 9 отсутствует.
По результатам собрания приняты решения:
по вопросу № 1: уполномочить инициатора, председателя и секретаря общего собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол;
по вопросу № 2: выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией;
по вопросу № 3: расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Лазурит»;
по вопросу № 4: выбрать управляющую организацию для МКД – ООО«Уральская жилищная компания»;
по вопросу № 5: утвердить условия и заключить договор управления МКД с ООО «Уральская жилищная компания»;
по вопросу № 6: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт МКД в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением администрации г.Екатеринбурга № 2602 от 18 декабря 2020 года с 1 кв.м. жилого помещения (плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД);
по вопросу № 7: поручить выбранной управляющей организации уведомить Департамент, администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга о принятых решениях;
по вопросу № 8: заключить собственникам жилых помещений МКД прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО);
по вопросу № 10: уполномочить ООО «Уральская жилищная компания» на представление интересов собственников помещений МКД во всех судах общей юрисдикции на территории РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу; представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, в том числе, в Департаменте, в коммерческих и общественных организациях по всем вопросам юридического характера с правом ознакомления, предоставления и получения документов, заверения их копий;
по вопросу № 11: утвердить способ уведомления собственников МКД о проведении собраний и принятых решениях путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования;
по вопросу № 12: утвердить место (адрес) хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников и копий данных документов следующим образом. Копию протокола общего собрания собственников помещений и решения собственников хранить в офисе ООО«Уральская жилищная компания» по адресу: <...>. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений и решения собственников передать на хранение в Департамент, по истечении установленного срока хранения в Департаменте, передать оригиналы документов на хранение в офисе ООО«Уральская жилищная компания» по адресу: <...>.
Истец оспаривал решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 09 ноября 2022 года, указывая на такие нарушения как не уведомление собственников о планируемом собрании и его результатах, нарушение срока и порядка размещения протокола собственников в информационной системе ЖКХ, отсутствие кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оспаривая данное решение, истец ссылается на нарушение порядка уведомления о проведении собрания и его результатах.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. ***, от 15 февраля 2016 года, принято решение об утверждении способа уведомления собственников МКД о проведении собраний и принятых решений путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования (л.д.133 том 1).
Стороной ответчика представлена копия уведомления о проведении собрания (л.д. 131 том 1), при этом доказательства размещения данного уведомления в соответствии с установленным порядком не имеется.
При организации и проведении собрания собственников помещений МКД в период с 19 сентября по 30 октября 2022 года был составлен реестр собственников помещений в МКД (л.д. 128-130 том 1); составлен реестр собственников помещений в МКД, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания (л.д. 117 том 1); были выданы бюллетени для голосования собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 136-217 том 1); произведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 134-135 том 1); итоги собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом № 1 от 09 ноября 2022 года (л.д. 109-116 том 1), что подтверждается оригиналами указанных документов, предоставленными Департаментом по запросу суда.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в установленный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД в информационной системе ей не размещены, поскольку был принят новый протокол, а о том, что размещать данную информацию нужно лично, она не знала. Данные действия она совершила позднее десятидневного срока. Подлинник протокола № 1 от 09 ноября 2022 года был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://dom.gosuslugi.ru в разделе «Реестр договоров» и подлинники решений общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД. Другие подлинники материалов общего собрания собственников МКД были представлены в Департамент 21 ноября 2022 года. Обязанности размещать протокол на информационных стендах действующее законодательство не содержит, также, как и уведомлять каждого собственника под роспись о результатах состоявшегося голосования.
Таким образом, доводы истца о имеющихся нарушениях порядка уведомления о проведении собрания и его результатах нашли свое подтверждение.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
На основании статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно электронному паспорту МКД по адресу: г. ***, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, площадь здания (многоквартирного дома) составляет 5 466,8 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 5 446.8 кв.м.
Оспаривая решение, истец ссылается на то, что ответчиком приняты к подсчету недействительные листы голосования, заполненные с нарушением. При исключении данных голосов решения не могут считаться принятыми, поскольку не имеется установленного законом кворума более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
Данный довод является состоятельным в части принятия к подсчету листов голосования, заполненных с нарушением, в частности:
решение *** (квартира № *** площадью 38,4 кв.м., л.д. 154 том 1), заполненное за нее соседкой, собственник квартиры *** (л.д.240 том 1);
решение <...>. (квартира № *** площадью 38,6 кв.м., л.д. 190, 241 том 1), право собственности не подтверждено, из объяснений стороны ответчика следует, что квартира является муниципальной собственностью;
решения <...> (л.д.206 том 1), <...>А. (л.д. 207 том 1), <...> (л.д. 208 том 1) – собственников комнаты площадью 31,7 кв.м. в квартире № *** (л.д. 75, 241 том 1), проголосовавших 07 ноября 2022 года за пределами сроков проведения собрания;
В указанной части возражений ответчиком не заявлялось.
Решение собственника квартиры № *** площадью 57,9 кв.м. (л.д. 75 том 1) <...> (л.д. 192, 241 том 1) заполнено с нарушением, поскольку отсутствует дата, подпись и расшифровка подписи, удостоверяющие выражение ее волеизъявления по вопросам голосования. Имеется приписка в бланке, удостоверенная <...>, текст которой не подлежит прочтению.
При совместном подсчете сторонами кворума возник спор относительно решения собственника квартиры № <...> площадью 74,9 кв.м. (л.д. 74, 160 том 1).
Представитель истца указывал, что не расшифрованы имя и отчество собственника, невозможно идентифицировать личность проголосовавшего, на бланке голосования имеются исправления.
Ответчик ссылался на имеющееся нотариально удостоверенное заявление собственника <...>, что голос отдан за выбор ООО «Уральская жилищная компания» по протоколу № 1 от 09 ноября 2022 года (л.д. 9 том 2).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд соглашается с представителем истца о необходимости исключения решения собственника квартиры № <...> площадью 74,9 кв.м. из подсчета голосов на том основании, что имя и отчество собственника не указаны, подпись собственника отсутствует, в бюллетене голосования проставлена лишь фамилия, в то время как из заявления нотариусу, удостоверившего его подписание непосредственно <...>М., усматривается как наличие подписи ФИО6 отличной от написания фамилии, так и отличие ее подчерка от выполненного в бюллетене, для оценки разницы которого не нужно обладать специальными познаниями в области почерковедения. Также суд принимает во внимание и допущенную на решении ошибку в указании отчества собственника – «Т.В.» вместо «Т.М.». Изложенное свидетельствует о том, что бюллетень голосования заполнен за <...> и подписан иным лицом.
Вместе с тем, данное нотариусу заявление <...>. не может быть положено в основу решения о принятии ей участия в проводимом собрании собственников, поскольку процедура голосования не соблюдена, решение по поставленным на голосование вопросам в установленный проводимым собранием срок не выражено.
Таким образом, из подсчета подлежат исключению общая сумма голосов 241,5 (38,4 + 74,9 + 38,6 + 31,7 + 57,9), участие в собрании приняли собственники квартир, которым принадлежит 2673,57 кв.м. (2915,07 кв.м. – 241,5 кв.м.), что составляет 49,08 %. В связи с чем суд приходит к выводу, что кворум отсутствовал, решение, оформленное протоколом № 1 от 09 ноября 2022 года, является ничтожным, требование истца подлежит удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.***, оформленное протоколом №1 от 09 ноября 2022 года, недействительным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова